原告：趙星海，男，1982年2月8日出生，漢族，系個體業(yè)主，現(xiàn)住址七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗，女，系黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：桑文秀，女，系黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，地址七臺河市桃山區(qū)景豐路39號。
統(tǒng)一社會信用代碼：912309006638953351。
負(fù)責(zé)人：孫玉勝，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙學(xué)梅，女，系該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：朱巖，男，系該公司員工。

原告趙星海與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙星海的委托訴訟代理人劉麗、桑文秀，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司的委托訴訟代理人趙學(xué)梅、朱巖，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙星海向本院提出訴訟請求：1．判令被告在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告損失24,500.00元；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系黑Ｋ×××××號小型面包車所有人，2018年8月22日該車在被告公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且不計(jì)免賠，保險期間2018年8月22日0時至2019年8月21日0時。2018年8月28日18時50分，原告駕駛黑Ｋ×××××號車沿歐洲新城8號樓附近路段由西向東駛離停車地點(diǎn)時與由北向南劉政駕駛的黑Ｋ×××××號小型越野客車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已向被告報案并將受損車輛送至指定修理部，原告支付受損車輛修理費(fèi)24,500.00元，被告保險公司無理以原告車輛未進(jìn)行年檢拒賠，原告訴至法院。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司辯稱：原告車輛年檢過期，案發(fā)時未取得年檢合格標(biāo)志，被告依據(jù)保險合同不負(fù)賠償責(zé)任；原告車輛屬于不合格車輛，不具備上路行駛條件，且改變車輛用途，依法不負(fù)責(zé)賠償；原告要求賠償?shù)闹黧w不適格，原告不是第三者；原告拒不配合定損及未經(jīng)被告同意違約行為導(dǎo)致拒賠應(yīng)承擔(dān)不利后果。請法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)（5）發(fā)票三張及修車明細(xì)一份，證明原告為修復(fù)受損車輛黑Ｋ×××××車支付修車費(fèi)24,500.00元；經(jīng)被告質(zhì)證對真實(shí)性及證明問題均有異議，案發(fā)后被告多次與被保險人聯(lián)系，詢問該車輛的修車地點(diǎn)及修理情況，被保險人均不告知，而且桃山區(qū)金龍鈑金噴漆店并不是指定維修地點(diǎn)，是否進(jìn)行了上述的維修真實(shí)性難以核實(shí)，并且原告是否賠償給黑Ｋ×××××車損失真實(shí)性無法查證，即使已經(jīng)賠償?shù)且矝]有經(jīng)過保險人的書面同意，保險人有權(quán)重新核定，因?yàn)楸ｋU人多次得不到具體維修情況，因此我公司拒絕賠償有法律依據(jù)。經(jīng)審查系正規(guī)票據(jù)，予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)（1）中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車示范條款復(fù)印件一份，證明保險合同條款是雙方共同簽訂的，對雙方均有約束力，而且在字體上加黑、加粗處理，保險人已經(jīng)履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款對雙方均有效力，原告發(fā)生的損失據(jù)免責(zé)條款的約定，我公司不應(yīng)賠償，因?yàn)樵鏇]有車輛年檢證；經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為不是證據(jù)，而且保險條款只是保險系統(tǒng)的行業(yè)規(guī)定，里面的免責(zé)條款，被告未有依照保險法第17條規(guī)定，向投保人以口頭或書面形式做出明確說明，該條款對原告沒有約束力。經(jīng)審查對真實(shí)性予以確認(rèn)，沒有原告簽字確認(rèn)，對證明問題不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)（2）錄音一份，證明我公司工作人員與受損車輛黑Ｋ×××××車駕駛員劉政通話錄音，原告拒不配合定損，也不告知車輛真實(shí)的修理情況，原告所舉票據(jù)的真實(shí)性被告有異議。經(jīng)被告質(zhì)證對真實(shí)性和來源均有異議，而且以錄音證實(shí)原告拒絕定損，拒絕告知維修費(fèi)用，沒有這個證明作用，原告當(dāng)庭出示了車輛維修的正規(guī)發(fā)票，被告的錄音顯然沒有證明力，被告沒有定損是被告方?jīng)]有履行自己的合同義務(wù)。經(jīng)審查劉政未到庭，無法核實(shí)真實(shí)性，對該證據(jù)及證明問題不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月28日18時50分許，原告趙星海駕駛黑Ｋ×××××號五菱牌小型面包車，沿歐洲新城8號樓附近路段處由西向東駛離停車地點(diǎn)時，與由北向南行駛由劉政駕駛的黑Ｋ×××××號陸地巡航艦牌小型越野客車相撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)七臺河市公安局桃山交警大隊(duì)做出18082803號事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告趙星海負(fù)全部責(zé)任，劉政無責(zé)任。嗣后，原告支出黑Ｋ×××××號車輛維修費(fèi)24,500.00元。原告于2018年8月17日在被告人壽保險公司續(xù)投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，8月22日被告給原告出具保險單，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，雙方未簽訂書面保險合同?，F(xiàn)因原告車輛未進(jìn)行年檢發(fā)生交通事故造成黑Ｋ×××××號車輛損失，被告保險公司拒絕賠償，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂保險合同，但原告已交納了保險費(fèi)，被告給原告出具了保險單，雙方保險合同關(guān)系成立并有效，被告應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》禁止沒有行駛證的機(jī)動車上路行駛，并未禁止有行駛證未進(jìn)行年檢的機(jī)動車上路，且原告車輛現(xiàn)已進(jìn)行年檢，證明該車輛不存在安全隱患，原告可以請求被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)理賠。保險公司投保車輛未進(jìn)行年檢并改變車輛用途發(fā)生交通事故不予賠償?shù)拿庳?zé)條款是對保險合同雙方當(dāng)事人進(jìn)行的約定，被告保險公司未能舉證證明對免責(zé)條款進(jìn)行了特別的提示、說明，該免責(zé)條款對投保人即原告不發(fā)生法律效力，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的修車票據(jù)，均系正規(guī)發(fā)票，保險公司是否參與不影響該票據(jù)效力，對原告請求被告給付黑Ｋ×××××號車輛維修費(fèi)24,500.00元予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠原告趙星海支出的車輛維修費(fèi)2,000.00元；在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)理賠原告趙星海支出的車輛維修費(fèi)22,500.00元。
以上款項(xiàng)于判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)412.50元減半收取206.25元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判員 閆丹丹

書記員： 郭志杰