原告：趙某某，住河北省。
委托訴訟代理人：宋愛麗，河北圖是律師事務(wù)所律師。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司，住所地獻(xiàn)縣。
負(fù)責(zé)人：楊飚，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人宋愛麗、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司委托訴訟代理人楊方霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告給付原告損壞賠償款89111.5元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月12日，被告所有的搭設(shè)線纜的線桿由于被大風(fēng)刮倒將原告搭建的彩鋼棚等財(cái)產(chǎn)砸壞，事發(fā)后在雙方協(xié)商一致情況下被告委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該次事故給原告造成的損失進(jìn)行了評(píng)估，但評(píng)估報(bào)告做出后被告卻以種種借口拒不給付賠償款，經(jīng)交涉無果，故訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司辯稱，1、事故發(fā)生原因是由于惡劣天氣導(dǎo)致的，屬于自然災(zāi)害，我方對(duì)事故不存在過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即使要求我方賠償也應(yīng)在查明事實(shí)和責(zé)任比例的前提下進(jìn)行；2、因自然災(zāi)害導(dǎo)致的本次事故，我方同樣是受害者，事故導(dǎo)致被告通信線路中斷，在被告方進(jìn)行通信線路搶修時(shí)原告禁止被告入場(chǎng)，導(dǎo)致因通信線路多天的中斷被告蒙受巨大損失，我方保留對(duì)原告阻止搶修通信線路的行為造成損失的訴訟權(quán)利。
原告趙某某提供了如下證據(jù)：1、被告方委托鑒定的價(jià)格評(píng)估報(bào)告一份，證明原告的經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)明細(xì)；2、損失明細(xì)一份，證明被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)數(shù)額。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、鑒定報(bào)告中其結(jié)論價(jià)格與原告的訴求金額不符，原告應(yīng)當(dāng)予以列明，鑒定報(bào)告中所依據(jù)的單價(jià)和其鑒定金額過高，與事實(shí)不符。原告的彩鋼棚、庫房彩鋼是否屬于合法建筑，以及房屋和損失標(biāo)的是否為原告所有，均無法證實(shí)，評(píng)估報(bào)告本身并沒有證實(shí)被告方存在責(zé)任；2、損失明細(xì)表所列金額過高，其他意見同證據(jù)一。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司提供了如下證據(jù)：評(píng)估報(bào)告一份及照片，證明原告的損失并不完全是由被告的電線桿導(dǎo)致的，其損失主要由于當(dāng)時(shí)的惡劣天氣所造成的，被告電線桿的倒塌只是造成原告財(cái)產(chǎn)損失的部分原因，同時(shí)電線桿本身倒塌其并無過錯(cuò)，是由于自然災(zāi)害所導(dǎo)致。
原告趙某某發(fā)表了如下質(zhì)證意見：損害事實(shí)客觀存在，鑒定報(bào)告是由被告委托鑒定機(jī)構(gòu)，原告同意后由鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論，并且，被告已經(jīng)賠償了其小麥損失，這證明被告對(duì)鑒定報(bào)告是認(rèn)可的，只是由于其他項(xiàng)目賠償數(shù)額過高而沒有賠償其他損失。鑒定報(bào)告于2018年5月12日作出，間隔半年之久，被告并沒有提出異議，現(xiàn)在卻以鑒定報(bào)告未對(duì)上述事實(shí)查驗(yàn)核實(shí)為由，拒絕賠付原告損失，其目的是為了推卸責(zé)任，如沒有電線桿倒塌，也不會(huì)造成原告的財(cái)產(chǎn)損失，電線桿的所有人為被告，所以被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告并沒有阻止被告進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，如被告不同意，應(yīng)提供相反證據(jù)，予以證實(shí)。庫房彩鋼等是否屬于合法建筑。
針對(duì)被告的質(zhì)證意見，原告發(fā)表如下意見：土地?fù)p失的賠付是由工人個(gè)人出資進(jìn)行賠付，并非被告公司財(cái)務(wù)支出，不能認(rèn)定被告依照鑒定結(jié)論進(jìn)行了賠付。
對(duì)原、被告雙方提供的證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下：1、原、被告雙方提供的鑒定報(bào)告，內(nèi)容一致，本院予以認(rèn)定。2、原告提供的損失明細(xì)，經(jīng)查證，該明細(xì)表是根據(jù)鑒定報(bào)告所出具的趙某某損失部分價(jià)值所列，因此，本院予以認(rèn)定。3、被告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，該證據(jù)是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的記錄，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否由被告賠償及應(yīng)如何賠償。原告主張被告所有的電線桿被刮倒造成原告搭建的彩鋼棚等財(cái)產(chǎn)受到損害，被告認(rèn)為電線桿的倒塌是由于自然災(zāi)害所致，其不存在過錯(cuò)。本案為典型的物件損害責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條規(guī)定，（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)自己的無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告并未提供證據(jù)證明，因此，被告應(yīng)對(duì)其所有的電線桿倒塌造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的鑒定報(bào)告對(duì)其請(qǐng)求的損害賠償事項(xiàng)的價(jià)格有明確標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)該價(jià)格不認(rèn)可，但出具該鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)是由被告方委托，且雙方對(duì)鑒定事項(xiàng)都同意的情況下出具的鑒定報(bào)告，因此，被告方應(yīng)當(dāng)按照該鑒定報(bào)告所認(rèn)定的價(jià)格對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，被告主張?jiān)娴慕ㄖ欠窈戏ú淮_定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告并未出具證據(jù)證實(shí)原告的彩鋼建筑違法，因此，對(duì)原告依照鑒定報(bào)告列明趙某某部分的損失賠償價(jià)格的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。按照鑒定報(bào)告出具的價(jià)格，被告應(yīng)向原告支付彩鋼棚損失54937.5元、電動(dòng)大門損失5733元、庫房彩鋼損失27160元、牌匾損失756元、鐵管子損失135元、鐵絲網(wǎng)子損失240元、拖拉機(jī)車斗維修工時(shí)損失150元，上述損失共計(jì)89111.5元。。
綜上所述，對(duì)原告請(qǐng)求被告支付損壞賠償款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告損害賠償款89111.5元。
案件受理費(fèi)1013元，由被告中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司獻(xiàn)縣分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 常玉煉

書記員： 蔣浩