原告：趙明秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市，駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車。委托代理人：郭振峰，邱縣新城為民法律服務所法律工作者。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市，系李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛車的實際車主。委托代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭?。委托代理人：姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭?。被告：武安市路某物流有限公司，地址：武安市武安?zhèn)東洞村，李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛車的登記車主。法定代表人：李寧，總經(jīng)理。委托代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭?。委托代理人：姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭?。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。法定代表人：張沄辰，總經(jīng)理。委托代理人：張林菲，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱縣支公司員工。

原告趙明秀訴稱，2016年9月18日22時15分許，李海超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛車，沿邯臨路由西向東行駛至邱縣高速引線十字交叉路口西側(cè)地段時，撞到前方同向停駛等候紅燈信號、趙明秀駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛車后尾部右側(cè)，造成李海超及其車上乘車人王壯志兩人當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。邱縣公安交通警察大隊作出邱公交認字（2017）第132號道路交通事故認定書，認定李海超負此事故主要責任，趙明秀負此事故的次要責任。此次交通事故造成原告經(jīng)濟損失30000元，被告人保財險邯鄲市分公司作為事故車輛的承保單位，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，原告請求：（1）、判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失30000元；（2）、被告人保財險邯鄲市分公司在保險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任；（3）、判令由被告承擔本案訴訟費。被告李某某辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議。我是李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的實際車主，李海超是我雇傭的司機。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車是我以分期付款的方式從被告武安市路某物流有限公司購買的，該車在被告人保財險邯鄲市分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，對原告合理合法的損失，應當由被告人保財險邯鄲市分公司承擔賠償責任。被告武安市路某物流有限公司辯稱，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車是被告李某某以分期付款的方式從我公司購買，在車款付清前，我公司僅保留車輛的所有權(quán)，不參與車輛的經(jīng)營管理。根據(jù)法律規(guī)定，應當由李某某承擔賠償責任。被告人保財險邯鄲市分公司辯稱，冀Ｄ×××××號車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生事故時司機李海超駕駛車輛與其駕駛證準駕的車型不符，根據(jù)交強險保險條款與商業(yè)三者險責任免除條款，不屬于保險賠償范圍，我公司不予賠償。根據(jù)交強險責任免除第十條第三款規(guī)定，停運損失不屬于交強險的賠償范圍。訴訟費、公估費屬于間接損失，我公司不予賠付。原告趙明秀為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù)：1、邱公交認字【2016】第132號道路交通事故認定書一份，證明該事故發(fā)生的時間、地點、責任劃分。2、趙明秀駕駛證，冀Ｄ×××××號車行駛證，冀Ｄ×××××車行駛證，證明趙明秀具有駕駛資格，車輛符合上路條件。3、李海超駕駛資格信息查詢表一份，冀Ｄ×××××號掛車信息查詢結(jié)果單一份，冀Ｄ×××××號車信息查詢結(jié)果單一份。證明事故車輛的車輛信息及駕駛?cè)诵畔ⅰ?、車輛掛靠協(xié)議書一份、證明一份，證明趙明秀是冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車實際車主，原告具有訴訟主體資格，是適格原告。5、機動車交強險保險單一份、商業(yè)三者險保險單二份，證明李海超駕駛車輛的投保情況。6、車損公估報告一份，公估費票據(jù)一份，證明原告車損情況及支付的公估費。7、停運損失評估報告書一份及評估費票據(jù)一份，武安市北安莊鄉(xiāng)南安莊村運紅汽車修理門市出具的證明、營業(yè)執(zhí)照，證明原告的停運損失及支付評估費2000元。8、冀Ｄ×××××車道路運輸證，冀Ｄ×××××號車道路運輸證，證明原告駕駛的車輛具有道路運輸資格。9、施救費票據(jù)一份，證明原告支付施救費的數(shù)額。對原告趙明秀提交的證據(jù)，被告李某某、被告武安市路某物流有限公司的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、3沒有異議。證據(jù)4中掛靠協(xié)議與授權(quán)委托書的簽字不一致，請法院核實。對證據(jù)5沒有異議。對證據(jù)6、7有異議，程序違法，沒有通知我方，委托時間是2016年10月19日，事故認定書在10月13日作出，交警隊無權(quán)委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，對公估費不予認可。車輛維修證明中修理的時間過長，不真實，公估報告顯示維修工時是13個。對證據(jù)8有異議，應當出具原件核對，若沒有原件，不賠償停運損失。對證據(jù)9有異議，施救費數(shù)額過高，掛車損壞不需要施救，自行擴大的損失應該由自己承擔。被告人保財險邯鄲市分公司的質(zhì)證意見是：發(fā)生交通事故時，李海超駕駛與準駕車型不符的車輛，事故認定書顯示李海超持準駕第二類駕駛證，不得駕駛重型廂式半掛車，該機動車超載，根據(jù)交強險和商業(yè)三者險條款屬于責任免賠范圍，原告的損失我公司不予承擔。其他質(zhì)證意見同被告李某某、武安市路某物流有限公司代理人的質(zhì)證意見。被告李某某、被告武安市路某物流有限公司未提交證據(jù)。被告人保財險邯鄲市分公司提交了機動車交強險和商業(yè)三者險保險條款，證明李海超的事故責任屬于除外責任。對被告人保財險邯鄲市分公司提交的證據(jù)，原告趙明秀的質(zhì)證意見是：其不屬于證據(jù)范圍，屬于格式條款，對原告不具有溯及力。被告李某某、被告武安市路某物流有限公司的質(zhì)證意見是：該證據(jù)沒有時間、沒有人員簽名，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。其他同原告代理人的質(zhì)證意見。根據(jù)當事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2016年9月18日22時15分許，李海超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛車，沿邯臨路由西向東行駛至邱縣高速引線十字交叉路口西側(cè)地段時，撞到前方同向停駛等候紅燈信號、趙明秀駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛車后尾部右側(cè)，造成李海超及其車上乘車人王壯志兩人當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。河北省邱縣公安交通警察大隊于2016年10月13日作出邱公交認字（2017）第132號道路交通事故認定書，認定李海超負此事故主要責任，趙明秀負此事故的次要責任。交通事故發(fā)生后，原告趙明秀支付施救費6000元。本院同時查明：1、李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車登記車主系被告武安市路某物流有限公司，是被告李某某以分期付款方式從被告武安市路某物流有限公司購買的，實際車主系被告李某某，李海超系被告李某某雇傭的司機。2、被告人保財險邯鄲市分公司承保了冀Ｄ×××××號車的機動車交強險，保險期間為2016年4月15日至2017年14日，并承保了冀Ｄ×××××號車責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險、冀Ｄ×××××車責任限額為5萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均為2016年4月23日至2017年4月22日。3、根據(jù)原告趙明秀的委托，河北天元保險公估有限公司作出公估編號：TY2017-JJ1412號公估報告，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的估損金額為人民幣玖千肆百元（￥9400元）.原告支付公估費970元。4、根據(jù)邱縣公安交通警察大隊的委托，河北天元保險公估有限公司作出公估編號：TY2016-ZA1310號公估報告書，評估結(jié)論為：車牌號為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車每日的停運損失為RMB750元（柒百伍拾元）。原告支付公估費2000元。本院認為，李海超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車撞到趙明秀駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車后尾部右側(cè)，造成車輛受損，趙明秀作為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的實際車主要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定，原告趙明秀因該交通事故產(chǎn)生的損失為：（1）施救費6000元；（2）車輛損失：根據(jù)公估編號：TY2017-JJ1412號公估報告，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的估損金額為9400元；（3）停運損失：雖然武安市北安莊鄉(xiāng)南安莊村運紅汽車修理門市出具的車輛維修證明顯示修理期限為28天，但公估編號：TY2017-JJ1412號公估報告顯示維修項目金額為1300元，參照維修和其他服務業(yè)每天98.04元和兩人維修，本院確定維修期間為7天。根據(jù)公估編號：TY2016-ZA1310號公估報告書，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車每日的停運損失為750元，停運損失為5250元（750元×7天）；（4）公估費2970元（2000元＋970元）。綜上，原告趙明秀的上述損失共計23620元根據(jù)邱公交認字（2017）第132號道路交通事故認定書，李海超負此事故主要責任，本院確定其承擔70﹪的賠償責任。李海超系被告李某某雇傭的司機，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，李海超作為勞務提供者，在從事雇傭活動中造成他人財產(chǎn)損失，應當由接受勞務的被告李某某承擔賠償責任。李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車在被告人保財險邯鄲市分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人保財險邯鄲市分公司應當在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)對原告趙明秀因該交通事故造成的損失先予賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告李某某承擔70﹪的賠償責任。但是，李海超系持準駕車型不符的駕駛證駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”的規(guī)定，被告人保財險邯鄲市分公司在機動車交強險財產(chǎn)項下限額內(nèi)賠償原告損失，并依法享有追償權(quán)。依照商業(yè)三者險保險條款的約定，被告人保財險邯鄲市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免賠。因此，被告人保財險邯鄲市分公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告趙明秀財產(chǎn)損失2000元；被告人保財險邯鄲市分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失后，有權(quán)向被告李某某追償。被告李某某賠償原告趙明秀經(jīng)濟損失15134元【（23620元-2000元）×70﹪】。原告的本次訴訟請求為賠償財產(chǎn)損失，其要求賠償交通費不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算”的規(guī)定，該請求應當予以駁回。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車系被告李某某以分期付款方式從被告武安市路某物流有限公司購買的，依照最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》法釋[2000]38號的規(guī)定精神，被告武安市路某物流有限公司作為出賣方依法不承擔賠償責任，原告要求其賠償損失的訴訟請求，應當予以駁回。公估費系原告為了確定其車輛損失、停運損失等具體數(shù)額而支付的必要、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，因此，對被告所辯不承擔鑒定費的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》法釋[2000]38號之規(guī)定，判決如下：
原告趙明秀訴被告李某某、武安市路某物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱被告人保財險邯鄲市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2017年9月4日立案受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，于2017年10月17日公開開庭進行了審理。原告趙明秀委托代理人郭振峰，被告李某某、被告武安市路某物流有限公司委托代理人賈云鋒，被告人保財險邯鄲市分公司委托代理人張林菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在機動車交強險財產(chǎn)項下責任限額內(nèi)賠償原告趙明秀經(jīng)濟損失2000元。二、被告李某某賠償原告趙明秀經(jīng)濟損失15134元。三、駁回原告趙明秀的其他訴訟請求。所判一、二項于判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費550元減半收取275元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：郭燕燕