原告趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新風路6-1號大慶服務外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。
負責人李少亭，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，男，黑龍江百湖律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側B8號。
法定代表人張廣輝，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人金輝東，男，朝鮮族，律師。
被告劉某，男，漢族，司機。

原告趙某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、被告劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法適用簡易程序于2016年3月18日、2016年5月23日二次公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告趙某某的委托代理人于全洲到庭參加了訴訟，被告平安保險公司、被告太平洋保險公司、被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭時，原告趙某某的委托代理人于全洲、被告平安保險公司的委托代理人辛志勇、被告太平洋保險公司的委托代理人金輝東、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然被告平安保險公司對林口縣中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的醫(yī)療處方藥費110元有異議，原告又未提供相關證據(jù)證明其合理性，故本院對林口縣中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的醫(yī)療處方藥費110元不予采信。關于其它證據(jù)因各被告對形式要件均無異議，并且系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構出具，具備真實性、合法性，與本案有關聯(lián)，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，強制保險單及出險車輛信息表各一份，意在證明肇事車輛投保了強險和商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，營業(yè)執(zhí)照一份，證明一份，勞動合同書，銀行的工資明細表，意在證明工資收入來確定誤工費標準。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險公司對該證據(jù)沒有異議，但對證明問題有異議，認為：最高院司法解釋規(guī)定，誤工費用應為原告因本起事故造成的實際誤工損失，受害人有固定收入的誤工費參照實際減少損失計算，受害人沒有固定收入的按照其最近3年的平均收入計算，受害人不能證明其最近三年平均收入情況的可以參照受訴法院所在地或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，原告雖然舉證招商銀行工資卡流水明細，但該明細為2015年3月8日事故發(fā)生兩個月后，原告的收入證明，原告并沒有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前的收入情況及實際的誤工損失是多少，因此對于該證據(jù)原告想要證明其誤工損失標準，我們不予認可，鑒于原告在事發(fā)前所從事的攝影師崗位，根據(jù)黑龍江分行業(yè)城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務修理和其他行業(yè)計算其誤工損失更為合理。
被告太平洋保險公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，證明單位的證明只能證明原告的誤工天數(shù)，不能證明誤工損失金額，并且原告出示的招商銀行交易明細表為事故發(fā)生后兩個月，其實際應提供事故發(fā)生時前三個月工資明細或銀行流水賬。
被告劉某與被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，由于三被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，故對原告在事發(fā)前所從事的是攝影師崗位的事實予以采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，鑒定費票據(jù)600元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議
被告平安保險公司沒有異議，但認為：鑒定費用不屬于交強險范圍內(nèi)
被告太平洋保險公司沒有異議，但認為：鑒定費用不屬于保險范圍內(nèi)
被告劉某沒有異議，但認為：我也不同意承擔鑒定費。
本院認為，由于各被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：
2015年3月8日15時20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時，因超越前方同向行駛的車輛時，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內(nèi)乘車人趙某某、荊彩受傷的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊道路交通事故認定書第20152016號認定：劉某負該起道路交通事故全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙某某、荊彩無責任。事故發(fā)生后，原告趙某某被送到林口縣人民醫(yī)院進行治療，住院治療10天，診斷為：輕度顱腦損傷、頭皮裂傷、胸部軟組織損傷?；ㄡt(yī)療費8826.23元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第71號，鑒定意見：趙某某輕度顱腦損傷，頭皮裂傷、胸部軟組織損傷，其醫(yī)療終結時間（誤工損失日）為45日。
同時查明，趙某某為農(nóng)業(yè)戶口，其在事發(fā)前所從事的是攝影師崗位。從林口到古城小客單人單程3元。
另查明，黑EA3785號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，在中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為300000元）。掛車號為黑G1303掛未投保交通事故責任強制保險。黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛的實際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對于被告劉某未投保機動車交通事故責任強制保險的掛車所應承擔的賠償責任，原告趙某某表示：要求由已承保交強險的保險公司即先由已承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認為：公民的人身權受法律保護，任何人不得非法侵害。因劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認定書的認定，被告劉某負事故的全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙某某、荊彩無責任?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應予支持。
關于原告趙某某主張先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險公司辯稱黑G1303掛也應承擔賠償責任的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害。其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。本案中，肇事車輛黑EA3785號重型半掛牽引車在被告平安保險公司處投保了強制保險，而掛車黑G1303掛未投保強制保險。投保義務人即本案被告劉某應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。平安保險公司在承擔賠償責任后，可以就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人劉某行使追償權。
關于原告趙某某應當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。
關于原告主張醫(yī)療費8936.23元和住院伙食補助費500元（50元/天×10天）的訴訟請求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構出具的，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費8826.23元。同時依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補助費500元（50元/天×10天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對原告合理的醫(yī)藥費8826.23元和住院伙食補助費500元，共計9326.23元的該訴訟請求予以支持。
關于護理費1433.8元（143.38元/天×10天）的訴訟請求。依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)的日工資為143.38元/日,結合醫(yī)院出具的陪護證明，原告主張的護理費1433.8元（143.38元/天×10天）元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),予以支持。
關于原告誤工費11328.87（52868.06元÷7月÷30天/月×45天）的訴訟請求，原告雖然是農(nóng)民，但其在事發(fā)前所從事的是攝影師崗位，依據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)的日工資為143.38元/日，結合鑒定意見，因此原告合理的誤工費是6452.1元（143.38元/天×45天）。而原告主張的誤工費11328.87元，超出了法律規(guī)定,應予調(diào)整。所以本院對原告有關誤工費11328.87元的訴訟請求中的6452.1元予以支持。
關于交通費150元，《解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。由于原告從出事地點到林口縣人民醫(yī)院的費用已在荊彩案中處理，因此原告的交通費應保護其出院時由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費用3元。因此原告關于交通費150元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的是3元，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費8826.23元、住院伙食補助費500元、護理費1433.8元、誤工費6452.1元、交通費3元，合計人民幣17215.13元,本院予以支持，
關于原告應得到賠償由誰給付的問題。被告劉某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。本次交通事故中，有本案原告及荊彩、楊文龍三人受傷，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費為9326.23元，荊彩花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助費為22357.4元，楊文龍花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助為7614.83元，三人此部分費用比例為2.37：5.69：1.94。原告、荊彩及楊文龍三人死亡傷殘賠償金合計不超過110000元，故不做比例劃分。被告劉某投保的交強險賠償限額中應對本案原告賠償醫(yī)療費用2370元、傷殘賠償金為7888.9元（護理費1433.8元、誤工費6452.1元、交通費3元）。上述二項合計10258.9元在交強險保險金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償原告趙某某10258.9元；被告劉某在被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責任商業(yè)保險的保險限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費6956.23元(在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費)應在第三者責任商業(yè)保險的保險限額內(nèi)得到合理賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，被告劉某承擔全部責任，參照第三者責任商業(yè)保險條款的約定，保險公司承擔100%的責任，因此原告趙某某剩余部分合理的醫(yī)療費用6956.23元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償給原告趙某某。
因此，上述合計為17215.13元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某10258.9元；由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某6956.23元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司給付原告趙某某人民幣10258.9元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告趙某某人民幣6956.23元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費478.38元，減半收取239.19元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔69.11元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔46.08元，由原告趙某某負擔124元。鑒定費用600元由被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　陳貴發(fā)

書記員：荊海文