趙明某
譚菲（湖北隆中律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部
尤文宏（湖北春園律師事務(wù)所）
襄陽虹彩新型建材科技有限公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
吳某某
趙某

原告趙明某。
法定代理人趙林華。
法定代理人林時茹。
委托代理人譚菲，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部。
主要負(fù)責(zé)人陳向東，財保襄陽分公司營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司。
主要負(fù)責(zé)人曾闡，虹彩公司經(jīng)理。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
被告趙某。
原告趙明某與被告財保襄陽分公司營業(yè)部、虹彩公司、吳某某及趙某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由審判員王偉獨任審判，于2014年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙明某的法定代理人林時茹及其委托代理人譚菲，被告財保襄陽分公司營業(yè)部的委托代理人尤文宏、被告虹彩公司的委托代理人賀成到庭參加訴訟，被告吳某某、趙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理過程中，原告趙明某和被告財保襄陽分公司營業(yè)部申請庭外和解一月，但未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某某和被告趙某駕駛機動車分別違反了交通法規(guī)導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某系被告虹彩公司雇員，本案事故發(fā)生在其從事雇傭勞動的過程中，依法應(yīng)由其用人單位被告虹彩公司負(fù)責(zé)賠償，吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告虹彩公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告趙某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告趙明某要求賠償住院伙食補助費800元主張過高，本院調(diào)整為320元；要求賠償護(hù)理費11650.20元主張過高，因無住院期間需2人護(hù)理及出院后仍需護(hù)理的醫(yī)囑，本院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對其住院期間的護(hù)理費1035.57元予以支持；要求賠償交通費320元主張過高，本院結(jié)合其治療情況及本地交通實際酌情支持200元；要求賠償精神損害撫慰金6000元過高，考慮原告的傷情、年齡及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持3000元。本案事故車輛鄂FA9557“柳工”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告財保襄陽分公司營業(yè)部投保交強險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在承保的交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告虹彩公司和被告趙某進(jìn)行賠償。本案一起事故造成2人受傷，被告財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)分別在交強險限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。原告的趙明某的醫(yī)療費用為31927.10元（醫(yī)療費7367.10元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費240元、后續(xù)治療費24000元），為醫(yī)療費用總和的21.22%，故被告財保襄陽分公司營業(yè)部在應(yīng)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告2122元；原告趙明某的殘疾賠償費用為45915.57元（殘疾賠償金41680元、護(hù)理費1035.57元、交通費200元、精神損害撫慰金3000元），為死亡、傷殘賠償總和的18.42%，故被告財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償費用20262元。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，超出交強險賠償限額的損失56258.67元由被告虹彩公司賠償70%，即39381.07元。被告虹彩公司為其所有的鄂FA9557“柳工”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投保了保額為500000元的商業(yè)三者險（不計免賠），上述損失未超出商業(yè)三者險保險限額，應(yīng)由被告財保襄陽分公司營業(yè)部直接對原告的該部分損失全額賠償；剩余損失16877.60元應(yīng)由被告趙某予以賠償。被告吳某某、趙某無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告趙明某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費7367.10元、殘疾賠償金41680元、住院伙食補助費320元、護(hù)理費1035.57元、交通費200元、營養(yǎng)費240元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元、后續(xù)治療費24000元，合計78642.67元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償22384元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)2122元、傷殘賠償限額內(nèi)20262元），在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償39381.07元；由被告趙某賠償16877.60元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告對被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司、吳某某的訴訟請求。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，減半收取500元，由被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司負(fù)擔(dān)350元，被告趙某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某某和被告趙某駕駛機動車分別違反了交通法規(guī)導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某系被告虹彩公司雇員，本案事故發(fā)生在其從事雇傭勞動的過程中，依法應(yīng)由其用人單位被告虹彩公司負(fù)責(zé)賠償，吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告虹彩公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告趙某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告趙明某要求賠償住院伙食補助費800元主張過高，本院調(diào)整為320元；要求賠償護(hù)理費11650.20元主張過高，因無住院期間需2人護(hù)理及出院后仍需護(hù)理的醫(yī)囑，本院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對其住院期間的護(hù)理費1035.57元予以支持；要求賠償交通費320元主張過高，本院結(jié)合其治療情況及本地交通實際酌情支持200元；要求賠償精神損害撫慰金6000元過高，考慮原告的傷情、年齡及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持3000元。本案事故車輛鄂FA9557“柳工”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告財保襄陽分公司營業(yè)部投保交強險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在承保的交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告虹彩公司和被告趙某進(jìn)行賠償。本案一起事故造成2人受傷，被告財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)分別在交強險限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。原告的趙明某的醫(yī)療費用為31927.10元（醫(yī)療費7367.10元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費240元、后續(xù)治療費24000元），為醫(yī)療費用總和的21.22%，故被告財保襄陽分公司營業(yè)部在應(yīng)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告2122元；原告趙明某的殘疾賠償費用為45915.57元（殘疾賠償金41680元、護(hù)理費1035.57元、交通費200元、精神損害撫慰金3000元），為死亡、傷殘賠償總和的18.42%，故被告財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償費用20262元。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，超出交強險賠償限額的損失56258.67元由被告虹彩公司賠償70%，即39381.07元。被告虹彩公司為其所有的鄂FA9557“柳工”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投保了保額為500000元的商業(yè)三者險（不計免賠），上述損失未超出商業(yè)三者險保險限額，應(yīng)由被告財保襄陽分公司營業(yè)部直接對原告的該部分損失全額賠償；剩余損失16877.60元應(yīng)由被告趙某予以賠償。被告吳某某、趙某無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告趙明某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費7367.10元、殘疾賠償金41680元、住院伙食補助費320元、護(hù)理費1035.57元、交通費200元、營養(yǎng)費240元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元、后續(xù)治療費24000元，合計78642.67元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償22384元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)2122元、傷殘賠償限額內(nèi)20262元），在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償39381.07元；由被告趙某賠償16877.60元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告對被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司、吳某某的訴訟請求。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，減半收取500元，由被告襄陽虹彩新型建材科技有限公司負(fù)擔(dān)350元，被告趙某負(fù)擔(dān)150元。

審判長：王偉

書記員：劉建正