原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：趙惠平(系原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　原告趙某某訴被告楊某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸增賢、第一被告楊某某、第二被告委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失242,229.80元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2018年6月16日17時29分許，第一被告駕駛牌號為滬CTXXXX的機動車在倒車時撞倒了行走的原告，導致原告受傷。同年6月21日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。后司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成XXX傷殘?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，事發(fā)后墊付人民幣20,000元。
　　第二被告辯稱，對事故的發(fā)生、責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)后墊付了106,000元，要求在本案中予以處理。另外，對傷殘等級、三期期限和第二次住院有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年6月16日17時29分許，第一被告駕駛牌號為滬CTXXXX的機動車在倒車時撞倒了行走的原告，導致原告受傷。同年6月21日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付了20,000元，第二被告墊付了106,000元。
　　另查明：2019年3月27日，金山交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司分別對原告的肢體和XXX傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定。同年4月4日上述鑒定機構(gòu)分別出具兩份鑒定意見書，一份鑒定結(jié)論評定原告的肢體構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；另一份評定XXX傷殘為八級，酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。同時注明，兩份鑒定結(jié)論評定的三期不能直接累加，建議取期中高的期限計算。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　最后查明，審理中，第二被告曾向本院提出對原告?zhèn)麣埑潭?、三期期限、第二次住院關(guān)聯(lián)度的鑒定申請。后第二被告對上述鑒定全部予以撤回。
　　以上事實，由原告提交的其身份證復印件、戶口簿復印件、法定代理人身份證復印件、關(guān)系證明、第一被告的駕駛證、行駛證、第二被告企業(yè)信息、交通事故認定書、保險單、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、費用清單、外購藥發(fā)票、處方箋、輪椅發(fā)票、助行器發(fā)票、購買日用品發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明、律師代理費發(fā)票，第二被告提交墊付費用憑證和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的全部責任，原告無責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在險保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足,由第一被告全額予以賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對票據(jù)的真實性無異議，同時要求扣除非醫(yī)保、外購藥和第二次住院的相關(guān)費用(應考慮關(guān)聯(lián)度)。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告辯解不予采納。同時對于外購藥，因原告都提交醫(yī)生處方箋予以佐證，且原告本身年事較高，交通事故需適當補充營養(yǎng)，故當支持。另外，被告主張第二次住院費用應考慮關(guān)聯(lián)度問題。本院認為，涉案交通事故造成了原告腦外傷，且從第二次出院小結(jié)載明內(nèi)容來看原告第二次住院亦系腦動脈供血不足而致，況且治療本身是一個系統(tǒng)、綜合的過程，不能完全予以割裂，故醫(yī)生根據(jù)病情在治療時附帶檢查或治療其他疾病所發(fā)生的費用尚在合理范圍之內(nèi)，可以認定與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，故對被告的辯解意見亦不予采納。據(jù)此，經(jīng)本院審查，對原告主張的197,699.40元予以確認。
　　2、住院伙食補助費1,790元，被告無異議，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，現(xiàn)原告主張每日40元，同時鑒于鑒定結(jié)論90天，為3,600元。對此本院認為，鑒于原告?zhèn)楹湍挲g等狀況，原告主張3,600元尚屬合理，當予支持。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,108元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，結(jié)合鑒定意見90日，為9,324元。
　　5、誤工費，被告有異議。本院認為，原告主張的誤工費沒有客觀證據(jù)相佐證，且其提交的誤工證明和工資發(fā)放清單的出具方系原告兒子開設的一人獨資公司，缺乏證明力，同時本院又鑒于事發(fā)時原告近八十周歲，故本院對原告主張的誤工費難以支持。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)鑒于原告系非農(nóng)業(yè)戶口和傷殘等級，原告主張108,854.40元，本院照準。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對其精神上的慰籍，故本院根據(jù)原告的傷情和事故責任酌定16,000元。
　　8、輪椅399元、助行器98元、護理床899元，合計1,396元，系交通事故發(fā)生后添置器具，當屬合理，應予支持。
　　9、交通費，本院根據(jù)原告住院時間和就診次數(shù)酌定500元。
　　10、衣物損，本院鑒于原告?zhèn)氖聦嵶枚?00元。
　　11、鑒定費6,950元，本院憑據(jù)確認。
　　12、日用品費316元，雖不屬保險賠償范圍，但鑒于交通事故發(fā)生后購置的事實，依法由第一被告承擔。
　　13、律師代理費，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以確定,酌定6,000元。
　　以上1-11項合計346,313.80元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償項目范圍，同時鑒于第二被告已墊付106,000元，故第二被告還需賠償原告240,313.80元。鑒于第一被告已支付20,000元和應賠償原告損失6,316元的事實,原告要求第一被告賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧５谝槐桓娑嘀Ц兜脑诘诙桓嬷Ц对娴目铐椫杏枰钥鄢?。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失226,629.80元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某13,684元；
　　三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,466元，由原告負擔14元，由被告楊某某負擔2,452元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>