趙某某
馬俊波（北京青天律師事務(wù)所）
蔣某某
康長(zhǎng)江（河北新新律師事務(wù)所）
左某某
蔣某某

原告趙某某。
委托代理人馬俊波，北京市青天律師事務(wù)所律師。
被告蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人康長(zhǎng)江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告左某某，農(nóng)民。
委托代理人康長(zhǎng)江，河北新新律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告左某某之夫。
原告趙某某與被告蔣某某、左某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)決定延長(zhǎng)審理期限至2015年6月9日。原告趙某某及其委托代理人馬俊波、被告蔣某某及其委托代理人康長(zhǎng)江、被告左某某委托代理人蔣某某、康長(zhǎng)江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，如沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。合同依法成立后，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，誠(chéng)信、善意行使權(quán)利并全面履行各自義務(wù)，如無法定或約定事由，均不得擅自變更或者解除合同。
原、被告于2013年9月30日所訂立的租賃合同，明確約定了二被告將大廠回族自治縣恒宇氣體有限公司出租給原告，并對(duì)租賃期限、租金的數(shù)額及給付方式等作了相應(yīng)的約定，該合同體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。在合同簽訂當(dāng)日，原、被告辦理了物品交接清單，其中包含了該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證照等手續(xù)。在涉案合同簽訂前，原告作為從事液化氣經(jīng)營(yíng)的從業(yè)人員，知道或者應(yīng)當(dāng)知道從事相關(guān)行業(yè)證照手續(xù)期限的重要性及嚴(yán)格性，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)交接的相關(guān)證照資料進(jìn)行嚴(yán)格清點(diǎn)、審查。依據(jù)雙方租賃合同條款，原告作為承租方對(duì)部分證照手續(xù)即將到期主觀上應(yīng)屬明知，雙方本可以采取積極善意的協(xié)作方式，協(xié)助義務(wù)方申請(qǐng)辦理相關(guān)證照的續(xù)期手續(xù)。但，結(jié)合租賃合同第四條約定“甲方（被告）負(fù)責(zé)與生產(chǎn)有關(guān)的換證驗(yàn)證”以及“變換證照無效、無法經(jīng)營(yíng)、所有證照變更換驗(yàn)期為12個(gè)月內(nèi)”等違約責(zé)任的約定，同時(shí)第六條又約定了“合同簽訂后，所有證照、印章交由乙方（原告）保管，公章沒有乙方人簽字不生效”的條款。合同的上述兩條款，在履行中明顯存在著合同的義務(wù)方受制約于合同相對(duì)方，權(quán)利、義務(wù)存在反制，且2013年10月21日原告已變更為公司的法定代表人。在原告所提交的證據(jù)中，無證據(jù)能夠證明原告協(xié)助或授權(quán)委托被告進(jìn)行了換證、驗(yàn)證的相關(guān)手續(xù)。在原、被告簽訂租賃合同、物品交接（含公司證照、印章）完畢之后，無原告的協(xié)助或授權(quán)，被告作為與公司經(jīng)營(yíng)無關(guān)的自然人身份，不可能完成合同約定的公司證照換證、驗(yàn)證等義務(wù)。涉案租賃合同屬于雙務(wù)合同，合同履行中原告方如不予協(xié)助、配合，僅依被告單方不可能完成合同約定中的被告義務(wù)。原告主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因并非系由被告單方遲延履行或其單方違約行為所致。故，原告以被告違約導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由，請(qǐng)求解除雙方租賃合同并賠償損失的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，且有悖誠(chéng)信，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17620元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，如沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。合同依法成立后，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，誠(chéng)信、善意行使權(quán)利并全面履行各自義務(wù)，如無法定或約定事由，均不得擅自變更或者解除合同。
原、被告于2013年9月30日所訂立的租賃合同，明確約定了二被告將大廠回族自治縣恒宇氣體有限公司出租給原告，并對(duì)租賃期限、租金的數(shù)額及給付方式等作了相應(yīng)的約定，該合同體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。在合同簽訂當(dāng)日，原、被告辦理了物品交接清單，其中包含了該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證照等手續(xù)。在涉案合同簽訂前，原告作為從事液化氣經(jīng)營(yíng)的從業(yè)人員，知道或者應(yīng)當(dāng)知道從事相關(guān)行業(yè)證照手續(xù)期限的重要性及嚴(yán)格性，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)交接的相關(guān)證照資料進(jìn)行嚴(yán)格清點(diǎn)、審查。依據(jù)雙方租賃合同條款，原告作為承租方對(duì)部分證照手續(xù)即將到期主觀上應(yīng)屬明知，雙方本可以采取積極善意的協(xié)作方式，協(xié)助義務(wù)方申請(qǐng)辦理相關(guān)證照的續(xù)期手續(xù)。但，結(jié)合租賃合同第四條約定“甲方（被告）負(fù)責(zé)與生產(chǎn)有關(guān)的換證驗(yàn)證”以及“變換證照無效、無法經(jīng)營(yíng)、所有證照變更換驗(yàn)期為12個(gè)月內(nèi)”等違約責(zé)任的約定，同時(shí)第六條又約定了“合同簽訂后，所有證照、印章交由乙方（原告）保管，公章沒有乙方人簽字不生效”的條款。合同的上述兩條款，在履行中明顯存在著合同的義務(wù)方受制約于合同相對(duì)方，權(quán)利、義務(wù)存在反制，且2013年10月21日原告已變更為公司的法定代表人。在原告所提交的證據(jù)中，無證據(jù)能夠證明原告協(xié)助或授權(quán)委托被告進(jìn)行了換證、驗(yàn)證的相關(guān)手續(xù)。在原、被告簽訂租賃合同、物品交接（含公司證照、印章）完畢之后，無原告的協(xié)助或授權(quán)，被告作為與公司經(jīng)營(yíng)無關(guān)的自然人身份，不可能完成合同約定的公司證照換證、驗(yàn)證等義務(wù)。涉案租賃合同屬于雙務(wù)合同，合同履行中原告方如不予協(xié)助、配合，僅依被告單方不可能完成合同約定中的被告義務(wù)。原告主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因并非系由被告單方遲延履行或其單方違約行為所致。故，原告以被告違約導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由，請(qǐng)求解除雙方租賃合同并賠償損失的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，且有悖誠(chéng)信，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17620元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)碳o(jì)云
審判員：范紅達(dá)
審判員：宋彬彬

書記員：劉洪滔