原告：趙明亮，男，1969年10月5日出生，漢族，住沈陽市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人：焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：田培華，男，1962年6月24日出生，漢族，住獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣鋼模板總廠業(yè)主。
委托訴訟代理人：田春波，男，1983年11月8日出生，漢族，住獻(xiàn)縣，系田培華之子。
委托訴訟代理人：孔祥坡，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：河北鴻衡擔(dān)保有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和大廈1206鋪。
法定代表人：陳金恒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢志權(quán)、張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

案件由來：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2014年7月7日立案受理此案，在審理期間河北鴻衡擔(dān)保有限公司提出管轄權(quán)異議，運(yùn)河區(qū)人民法院于2015年2月26日作出（2014）運(yùn)民初字第1352號(hào)民事裁定，將本案移送滄州市中級(jí)人民法院審理；運(yùn)河區(qū)人民法院于2016年8月2日對(duì)（2014）運(yùn)民初字第1352號(hào)民事案件提起再審，并于2016年9月5日作出（2016）冀0903民再3號(hào)民事裁定，駁回河北鴻衡擔(dān)保有限公司的管轄權(quán)異議；河北鴻衡擔(dān)保有限公司不服上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2017年3月15日作出（2017）冀09民轄終115號(hào)民事裁定，最終裁定將本案移送河北省滄州市中級(jí)人民法院審理。
原告趙明亮與被告田培華、河北鴻衡擔(dān)保有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年2月6日、2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙明亮的訴訟代理人焦國營、被告田培華的訴訟代理人田春波、孔祥坡及被告河北鴻衡擔(dān)保有限公司的訴訟代理人錢志權(quán)、張曉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙明亮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告田培華返還原告編號(hào)為2011-27號(hào)、2011-29號(hào)兩臺(tái)塔吊，或判令被告田培華、被告河北鴻衡擔(dān)保有限公司連帶賠償該兩臺(tái)塔吊價(jià)款1464500元；2.判令被告田培華、被告河北鴻衡擔(dān)保有限公司連帶賠償原告自2013年11月8日至實(shí)際返還本案所涉兩臺(tái)塔吊之日的損失42000元月；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告田培華與遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司、遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案中，經(jīng)被告田培華申請(qǐng)、被告河北鴻衡擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，滄州市中級(jí)人民法院于2013年11月8日作出（2013）滄民初字234-2號(hào)民事裁定書，查封了編號(hào)為2011-27、2011-29號(hào)塔吊兩臺(tái)，并將該兩臺(tái)塔吊拆解由被告田培華保管。鑒于該兩臺(tái)塔吊系原告所有，被告田培華申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，滄州市中級(jí)人民法院于2014年3月21日作出（2013）滄民初字234-4號(hào)民事裁定書，解除對(duì)于該兩臺(tái)塔吊的查封。至今，被告田培華未將該兩臺(tái)塔吊返還給原告。綜上所述，因被告田培華不當(dāng)行使訴權(quán)、錯(cuò)誤申請(qǐng)查封，致使原告遭受到損失，其應(yīng)返還給原告所有的兩臺(tái)塔吊并賠償損失；鑒于被告河北鴻衡擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，其應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》的規(guī)定，特提起訴訟。
田培華辯稱，1.原告主體不適格。據(jù)了解涉案查封的兩臺(tái)塔吊在滄州市中級(jí)人民法院查封時(shí)已經(jīng)向相關(guān)部門調(diào)查核實(shí)，且該查封的兩臺(tái)塔吊在遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司承建的沈陽華府丹郡工地使用，因此被查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)，因此原告作為所有權(quán)人主體不適格。2.遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司與原告簽訂的頂賬協(xié)議不真實(shí)，懷疑其為了逃避債務(wù)的履行與遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司存在惡意串通行為。3.滄州市中級(jí)人民法院作出的（2013）滄民初字234-4號(hào)民事裁定書中認(rèn)定的本案原告已實(shí)際占有塔吊沒有事實(shí)依據(jù)，且本案被告對(duì)該裁定申請(qǐng)復(fù)議后法院至今未作出任何答復(fù)，在沒有確定該裁定書是否正確的情況下，原告方起訴無事實(shí)依據(jù)。4.原告起訴中所稱塔吊的價(jià)值以及賠償損失的數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，并且其起訴第一項(xiàng)起訴請(qǐng)求不明確。我方在查封期內(nèi)沒拆解塔吊，目前塔吊狀態(tài)我方不清楚。綜上，我方認(rèn)為滄州市中級(jí)人民法院作出的（2013）滄民初字第234-4號(hào)民事裁定書認(rèn)定本案原告實(shí)際占有無依據(jù)，原告方無權(quán)要求返還財(cái)產(chǎn)，并且在該查封裁定是否正確尚無定論的情況下，不應(yīng)賠償相關(guān)損失，因此請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
河北鴻衡擔(dān)保有限公司辯稱，與田培華的答辯意相同，并補(bǔ)充：1.田培華的申請(qǐng)保全并無錯(cuò)誤。2.滄州市中級(jí)人民法院查封涉案財(cái)產(chǎn)的行為無過錯(cuò)，據(jù)了解當(dāng)時(shí)法院查封時(shí)已向工程所在地相關(guān)部門查實(shí)涉案財(cái)產(chǎn)均系遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司所有，并且涉案財(cái)產(chǎn)在遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司沈陽華府工地上使用，故此法院查封涉案塔吊無過錯(cuò)，應(yīng)該依法駁回原告訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
當(dāng)事人雙方無爭議，并經(jīng)本院審查認(rèn)定的事實(shí)如下：
1.河北鴻衡擔(dān)保有限公司為田培華在（2013）滄民初字234號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全提供270萬元的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。如田培華訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，河北鴻衡擔(dān)保有限公司愿賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全遭受的全部損失。該事實(shí)由（2013）鴻保函字第003號(hào)擔(dān)保函予以佐證。
2.依據(jù)2013年11月8日作出的（2013）滄民初字第234-2號(hào)（財(cái)產(chǎn)保全）民事裁定，由本院查封了遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在沈陽華府丹郡工地的塔吊2個(gè)，編號(hào)為2011-27號(hào)、2011-29號(hào)，該塔吊由田培華保管，保管期間不得買賣、抵押、轉(zhuǎn)讓。該事實(shí)由（2013）滄民初字234-2號(hào)民事裁定書、（2013）滄民初字234號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書予以佐證。
3.依據(jù)2014年3月21日作出的（2013）滄民初字第234-4號(hào)（解除查封）民事裁定，由本院解除了位于沈陽華府丹郡工地編號(hào)為2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊的查封。該事實(shí)由（2013）滄民初字234-4號(hào)民事裁定書予以佐證。
4.2014年4月14日田培華對(duì)（2013）滄民初字234-4號(hào)（解除查封）裁定申請(qǐng)復(fù)議。該事實(shí)由田培華異議申請(qǐng)書予以佐證。
5.型號(hào)為QTZ87編號(hào)為2011-27、2011-29的塔式起重機(jī)（通稱塔吊），產(chǎn)權(quán)登記單位為遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司。該事實(shí)由產(chǎn)品合格證、沈陽市建筑起重機(jī)械備案登記證予以佐證。
6.遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的法定代表人為侯云生，遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司的法定代表人為李寶國。該事實(shí)由營業(yè)執(zhí)照、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢予以佐證。
原告趙明亮為支持自己的主張，提供證據(jù)及申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)如下：
證1.2012年10月25日頂賬協(xié)議（附明細(xì)）一份、2013年12月9日證明一頁，上述協(xié)議首部內(nèi)容為甲方李寶國、乙方趙明亮，尾部甲方簽字處顯示遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司蓋章及李寶國簽字、乙方簽字處顯示趙明亮簽字。擬證實(shí)趙明亮因頂賬享有型號(hào)QFZ872臺(tái)塔吊的所有權(quán)及塔吊價(jià)格。該組證據(jù)能夠證明，遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司于2012年10月25日抵頂給趙明亮型號(hào)為QTZ87塔吊4臺(tái)，其中包括華府丹郡施工現(xiàn)場(chǎng)2臺(tái)，待施工完畢后由趙明亮拆除，雙方辦理過戶手續(xù)，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。
證2.滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字234-4號(hào)民事裁定書一份，擬證實(shí)該裁定書經(jīng)審理查明趙明亮通過頂賬享有涉案塔吊所有權(quán)。因法院財(cái)產(chǎn)保全一般只對(duì)程序形式要件作審查，不作實(shí)體審查，不對(duì)物權(quán)作實(shí)質(zhì)性的處理，且田培華就（2013）滄民初字第234-4號(hào)裁定（解除查封）提出異議，至今未有結(jié)果，故該裁定書認(rèn)定事實(shí)部分不足以證明趙明亮的主張。
證3.滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字234-2號(hào)民事裁定書一份，擬證實(shí)田培華申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。
被告田培華為支持自己的主張，提供證據(jù)如下：
證1.2012年10月8日頂賬協(xié)議一頁，擬證實(shí)遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司將涉案塔吊抵頂給了田培華。
為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了（2013）滄民初字234號(hào)民事案件中相關(guān)證據(jù)材料，并征求當(dāng)事人意見，當(dāng)事人均表示由法院審查。由調(diào)取卷宗材料，認(rèn)定事實(shí)如下：
1.遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司于2012年11月3日將型號(hào)為QTZ87的2臺(tái)塔吊頂賬給獻(xiàn)縣鋼模板總廠業(yè)主田培華，并于2012年12月19日注冊(cè)，雙方約定交接完塔吊后，乙方半月內(nèi)撤訴，甲方配合乙方半月內(nèi)辦完過戶手續(xù)，上述事實(shí)由2012年11月3日頂賬協(xié)議予以佐證，本院予以確認(rèn)。
2.獻(xiàn)縣鋼模板總廠田培華的2臺(tái)塔吊與趙明亮的2臺(tái)塔吊不是相同的2臺(tái)塔吊。趙明亮華府丹郡2臺(tái)塔吊的獨(dú)立高度40米，7.5米塔節(jié)2節(jié)，2.5米塔節(jié)99節(jié)；田培華運(yùn)走的2臺(tái)塔吊獨(dú)立高度40米，7.5米塔節(jié)2節(jié)、2.5米塔節(jié)24節(jié)。趙明亮的2臺(tái)塔吊當(dāng)時(shí)正在華府丹郡工地使用，田培華拉走的2臺(tái)塔吊當(dāng)時(shí)放置華府丹郡辦公區(qū)。上述事實(shí)由2012年10月25日趙明亮的頂賬協(xié)議、2012年11月3日田培華的頂賬協(xié)議、2012年11月10日出庫單、2013年12月9日遼寧國際建設(shè)集團(tuán)有限公司萬寶分公司情況說明予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告是否對(duì)本案爭議的2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊享有實(shí)際所有權(quán)。2.本案二被告是否承擔(dān)返還塔吊的責(zé)任或承擔(dān)賠償責(zé)任，以及損失情況。
（一）關(guān)于原告趙明亮是否對(duì)本案爭議的塔吊2011-27號(hào)、2011-29號(hào)享有實(shí)際所有權(quán)的問題。
首先，為查明案件事實(shí)，本院向相關(guān)部門垂詢了解到，塔吊與機(jī)動(dòng)車一樣需要登記上戶口證明所有權(quán)，且每一臺(tái)塔吊均有其型號(hào)及編號(hào)以作區(qū)分。在本案中，原告趙明亮沒有出示塔吊產(chǎn)權(quán)證明書，而提供了（2013）滄民初字234-4號(hào)裁定書和其與遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司的頂賬協(xié)議。法院保全裁定一般作形式審查，不作實(shí)體認(rèn)定。由于該頂賬協(xié)議中僅明確了所抵塔吊的型號(hào)而未明確塔吊具體編號(hào)，因此不能通過頂賬協(xié)議確認(rèn)所抵塔吊的身份，故無法證實(shí)原告與遼寧建設(shè)工程有限公司萬寶分公司在頂賬協(xié)議中約定用于頂賬的塔吊是否是案涉2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊。本案中，趙明亮是基于債權(quán)即頂賬協(xié)議而提起的物權(quán)返還請(qǐng)求及賠償損失之訴，雖然物權(quán)的取得可以基于合同關(guān)系，但是物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的前提是基于已實(shí)際享有物權(quán)，故本案不應(yīng)依據(jù)債權(quán)關(guān)系直接來主張物權(quán)權(quán)利。趙明亮若主張物權(quán)所有權(quán)，需進(jìn)一步提供證據(jù)證明頂賬協(xié)議內(nèi)容的合法性、真實(shí)性和其已實(shí)際享有物權(quán)的依據(jù)，即塔吊登記證、編號(hào)、租賃費(fèi)結(jié)算材料及物權(quán)已發(fā)生變動(dòng)效力等證據(jù)。
其次，田培華2012年11月10日頂賬運(yùn)走的2臺(tái)塔吊不是法院2013年11月8日裁定查封的2臺(tái)塔吊，上述4臺(tái)塔吊雖型號(hào)相同均為QTZ87，但編號(hào)不同，一臺(tái)塔吊對(duì)應(yīng)一個(gè)編號(hào)，法院查封的是華府丹郡工地編號(hào)為2011-27號(hào)、2011-29號(hào)的2臺(tái)塔吊，趙明亮訴請(qǐng)的也是編號(hào)為2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊返還及賠償，故田培華2012年11月10日頂賬運(yùn)走的2臺(tái)塔吊與本案無關(guān)聯(lián)性，本案趙明亮訴請(qǐng)的2臺(tái)塔吊與（2013）滄民初字第234號(hào)案法院查封的2臺(tái)塔吊相同。田培華應(yīng)在法院指定的查封2臺(tái)塔吊期間內(nèi)履行妥善保管的義務(wù)，涉案2臺(tái)塔吊解除查封后，其復(fù)議期間不影響解除查封裁定的執(zhí)行，故田培華的保管義務(wù)自2014年3月21日止，但其應(yīng)將塔吊妥善交接給塔吊的所有權(quán)人，法院查封時(shí)塔吊登記的所有權(quán)人是遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司，田培華亦認(rèn)可該塔吊歸上述公司所有，因此田培華解除保管后應(yīng)將塔吊立即退還給遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司，該公司應(yīng)承接享有對(duì)自己的財(cái)物保管及使用的相關(guān)所有權(quán)。查封時(shí)案涉2011-27號(hào)、2011-29號(hào)2臺(tái)塔吊正在華府丹郡工地使用。趙明亮主張?jiān)?臺(tái)塔吊已被田培華拆解運(yùn)走，其并未提供證據(jù)證實(shí)，田培華否認(rèn)并辯稱，該2臺(tái)塔吊直至解除保全后一直在華府丹郡工地上使用，由遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在其承建工地上保管使用，未脫離該公司項(xiàng)目工地及工地管理人員的控制，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持?，F(xiàn)案涉2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊不知所蹤，趙明亮、田培華均無證據(jù)證明該2臺(tái)塔吊現(xiàn)在何處及現(xiàn)狀，本院綜合現(xiàn)有證據(jù)及詳盡查閱其他卷宗亦無法查明，因此，原告趙明亮主張對(duì)2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊享有實(shí)際所有權(quán)提供證據(jù)不充分，不足以證明其主張，故本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。待其收集齊備證據(jù)后，可以依法主張權(quán)利。
（二）關(guān)于本案二被告是否須承擔(dān)返還塔吊的責(zé)任及承擔(dān)
賠償責(zé)任的問題。
關(guān)于田培華是否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損害賠償即屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。保全申請(qǐng)與裁定結(jié)果是否存在差異不是判斷保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)為申請(qǐng)有錯(cuò)誤。本案中，原告趙明亮沒有證據(jù)證明田培華存在惡意訴訟和惡意財(cái)產(chǎn)保全。田培華有權(quán)依據(jù)其與遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)公司、遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的租賃合同提起訴訟，且為了保證判決的執(zhí)行，申請(qǐng)保全案涉2011-27號(hào)、2011-29號(hào)塔吊亦符合法律規(guī)定，主觀上無過錯(cuò)，并無不當(dāng)之處。田培華已就（2013）滄民初字第234-4號(hào)裁定（解除查封）提出異議，至今未得到答復(fù)。最終田培華在上述案件中勝訴，故其不具有主觀上故意或者重大過失的過錯(cuò)，不構(gòu)成法律規(guī)定的申請(qǐng)錯(cuò)誤。雖然（2013）滄民初字234-4號(hào)民事裁定已對(duì)（2013）滄民初字234-2號(hào)裁定書中的涉案財(cái)產(chǎn)解除保全措施，但這是由于法官核實(shí)認(rèn)為查封的2011-27號(hào)、2011-29號(hào)兩個(gè)塔吊已經(jīng)發(fā)生頂賬行為才予以解除，法院保全一般作程序形式審查，至于頂賬行為是否合法有效需要實(shí)體審理認(rèn)定，故并不能因此作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的判斷依據(jù)。因此，田培華申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為，符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，不屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的情形。此外，由于河北鴻衡擔(dān)保有限公司已在其為田培華出具的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保函中明確，其僅在被擔(dān)保人田培華訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的情況下向被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任。因此，趙明亮主張被告田培華、河北鴻衡擔(dān)保有限公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任理據(jù)不足，本院不予支持。
最后，原告趙明亮未行使物權(quán)與田培華的申請(qǐng)保全并無因果關(guān)系，趙明亮可以為保護(hù)自己的權(quán)利在2012年10月25日頂賬協(xié)議簽訂的同時(shí)將物權(quán)登記過戶、占有支配。按照誠信原則，遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司將財(cái)物抵頂給趙明亮應(yīng)保證得以實(shí)現(xiàn)，該公司未將自己的財(cái)物保管好，因物的滅失而不能轉(zhuǎn)移和交付，使債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)物權(quán)，故趙明亮可以向遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司萬寶分公司主張權(quán)利。
綜上所述，原告趙明亮主張被告田培華、河北鴻衡擔(dān)保有限公司返還塔吊及承擔(dān)損害賠償責(zé)任缺少事實(shí)和法律依據(jù)，其訴求不應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙明亮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18358元，由原告趙明亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長 張梅
審判員 溫麗梅
審判員 王培峰

書記員： 馮金平