上訴人（原審被告,反訴原告）：趙某。
委托訴訟代理人：于閣，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：李某某。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務所律師。

上訴人趙某因與被上訴人李某某租賃合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某的委托訴訟代理人于閣、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請求：1、依法撤銷（2016）冀0828民初字821號民事判決，改判上訴人不承擔返還租金及賠償損失的責任；2、改判被上訴人承擔違約責任并向上訴人賠償損失38696.00元；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人和被上訴人李某某于2015年10月28日簽訂《果脯廠租賃協(xié)議》，協(xié)議明確約定雙方權(quán)利義務及違約責任；協(xié)議附則約定：乙方承租前須對甲方的財產(chǎn)了解和驗收，甲方交付時需保證所有設(shè)備正常運轉(zhuǎn)。租賃結(jié)束后，如有損毀照價賠償甲方等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，雙方已依約實際履行。2015年12月份被上訴人停產(chǎn)，將所租賃的生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備予以閑置。2016年1月16日，被上訴人將院村紅果運走銷售。在此期間，上訴人嚴格遵守協(xié)議約定未干涉被上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營活動。2016年1月底，由于被上訴人在生產(chǎn)過程中未對設(shè)備進行管護，造成鍋爐等設(shè)施設(shè)備凍裂損壞，在被上訴人已經(jīng)做完撤場離開的準備和行動的情況下，上訴人為了維護自己的合法權(quán)益、防止損失的進一步擴大，于2016年1月30日將果脯廠大門鎖住而實施自救行為。因被上訴人報警，上訴人于當天及時將大門打開。直至2016年7月被上訴人一直未到租賃的果脯廠進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，其雇傭的門衛(wèi)也因未獲得工資報酬而不為其工作。上訴人作為租賃物的所有人為防止進一步的財產(chǎn)損失而另雇傭門衛(wèi)對果脯廠進行看管，在此之前租賃物一直在被上訴人的實際控制中。故一審判決認定事實和理由存在錯誤：1、一審判決認定由于上訴人的原因而造成被上訴人低于進價銷售紅果的事實和理由錯誤。承德萬金源食品有限公司出具證明證實收購被上訴人李某某紅果53885公斤的時間是1月16日，上訴人鎖住大門的時間是2015年1月30日，未影響被上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營。一審法院認定被上訴人低于進價銷售紅果證據(jù)不足。2、一審法院認定上訴人違約的事實和理由錯誤。是被上訴人自行決定不生產(chǎn)，鎖住大門和被上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營沒有任何關(guān)系。3、一審法院認定上訴人違約應返還租金的事實和理由錯誤。上訴人沒有干涉、影響被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營。被上訴人自行停產(chǎn)和閑置生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備并造成損壞，本案被上訴人存在根本違約并致使上訴人的合同目的不能實現(xiàn)，被上訴人應賠償因此給上訴人造成的全部損失。4、一審法院認定上訴人反訴不能成立事實和理由錯誤。被上訴人無論實際使用該設(shè)備設(shè)施多長時間，都應依協(xié)議約定盡管護的責任。在上訴人提起反訴過程中，經(jīng)圍場縣法院委托承德方興資產(chǎn)評估有限公司對損壞財產(chǎn)進行評估，經(jīng)評估損壞財產(chǎn)價值38696.00元。被上訴人應當承擔賠償責任，如果要證實損壞和被上訴人無關(guān)，也應當由被上訴人承擔舉證責任。即承租人使用租賃物造成租賃物損壞的客觀事實存在，承租人不承擔損壞賠償責任就應當舉證證明，但一審法院卻將舉證不能的不利后果強加給上訴人。綜上，一審判決認定事實、適用法律錯誤，請求支持上訴人的上訴請求。
李某某辯稱，趙某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
一審法院認定事實：2015年10月28日，原告（反訴被告）李某某（乙方）與被告（反訴原告）趙某（甲方）簽訂《果脯廠租賃協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方將所有的果脯廠地一處及設(shè)備，出租給乙方使用，租賃期限自2015年11月1日起至2021年10月31日止，租金為每年40000.00元，甲方免除乙方第六年租賃費，其余五年租金分三次交納，簽訂合同之日交納第一年租金費用。2016年11月1日交納第二年租金，2017年11月1日一次性交清剩余三年租金費用。承租期間，甲方不得在法律和協(xié)議定范圍之外隨意干涉乙方的生產(chǎn)和經(jīng)營活動，乙方所需手續(xù)（營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可等）自行辦理，盈虧自負。違約責任：1、如因甲方違約使乙方不能正常生產(chǎn)而造成經(jīng)濟損失或協(xié)議終止的，甲方賠償乙方相應經(jīng)濟損失；2、由于甲方原因?qū)е乱曳匠凶獠粷M一年的情況，甲方須給乙方全年租賃費作為補償，而經(jīng)營所需證照則由乙方自行辦理。如因乙方原因出現(xiàn)承租不滿一年的情況，則給甲方全年租賃費。協(xié)議簽訂后，原告（反訴被告）李某某將2015年11月1日至2016年11月1日租金40000.00元交付于被告（反訴原告）趙某，原告（反訴被告）于2015年11月15日辦理了名稱為“圍場滿族蒙古族自治縣四道溝鄉(xiāng)金盛達食品廠”的營業(yè)執(zhí)照（注冊號130828600253685）、圍場滿族蒙古族自治縣食品生產(chǎn)加工小作坊登記備案證（證書編號：冀承圍坊備字（2006）第002號）、食品加工工作人員健康證明等相關(guān)證照，經(jīng)營范圍蜜餞加工、銷售，雇傭看門門衛(wèi)閆亞斌并支付工資1000.00元，雇傭打漿師傅劉艷江三個月并支付工資15000.00元。原告（反訴被告）為生產(chǎn)經(jīng)營需要，于2015年11月至2015年12月，在承德市五安商貿(mào)有限公司收購鮮紅果55000公斤，每公斤1.55元，總計85250.00元。2016年1月，被告（反訴原告）趙某通知門衛(wèi)將果脯廠大門鎖住，禁止原告（反訴被告）出入，使原告（反訴被告）無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，原告（反訴被告）為防止損失擴大，除了部分鮮紅果風干、腐爛或用于試生產(chǎn)以外，于2016年1月將所收購鮮紅果53885公斤以每公斤1.00元低于進價出售于承德萬金源食品有限公司，售得價款53885.00元。另查明，被告（反訴原告）趙某于2008年3月31日開業(yè)，于2012年5月31日核準注冊名稱為“圍場滿族蒙古族自治縣四道溝鄉(xiāng)金盛達食品廠”，經(jīng)營范圍蜜餞制造、銷售，該廠因一年未年檢，于2012年12月3日被圍場滿族蒙古族自治縣工商行政管理局吊銷相關(guān)證照。一審法院認為,租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）趙某簽訂的《果脯廠租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同簽訂后，雙方應按照約定全面履行各自義務。被告（反訴原告）將果脯廠地、設(shè)施出租給原告（反訴被告），原告（反訴被告）享有自主經(jīng)營權(quán)，合同中明確約定原告（反訴被告）經(jīng)營所需手續(xù)自行辦理，盈虧自負，被告（反訴原告）不應干涉原告（反訴被告）的生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告授意門衛(wèi)鎖住果脯廠大門，其行為導致原告（反訴被告）無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，已構(gòu)成違約，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條規(guī)定“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的，可以解除合同。本案中，被告（反訴原告）的違約行為，已致使不能實現(xiàn)合同目的，故該合同應予解除?！豆瑥S租賃協(xié)議》中對違約責任明確約定：由于甲方原因?qū)е乱曳匠凶獠粷M一年的情況，甲方須給乙方全年租賃費作為補償。原告（反訴被告）承租使用租賃物期間不滿一年，該項約定不違反法律規(guī)定，被告（反訴原告）應依合同約定返還原告（反訴被告）全年租賃費40000.00元?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定合同解除后，當事人有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告（反訴被告）為生產(chǎn)經(jīng)營辦理相關(guān)證照所支付的費用，以及雇傭相關(guān)技術(shù)人員所支付的工資，屬于原告（反訴被告）投資辦廠所必須條件，不應屬于經(jīng)營利潤損失，應不予支持。原告（反訴被告）為生產(chǎn)需要收購鮮紅果，而后因被告違約行為，導致無法投入生產(chǎn)，為防止擴大損失，將所購鮮紅果以低于進價賣出所受經(jīng)濟損失，應屬于經(jīng)營利潤損失（即收購53885公斤×1.55元-售出53885公斤×1.00元＝29636.75元），原告（反訴被告）自愿要求賠償數(shù)額為29500.00元，本院予以支持。原告（反訴被告）要求取出果脯廠內(nèi)9噸煤、洗衣機一臺、電視機一臺、諾力牌叉車一臺、1200斤泵一臺及本人生活用品的主張，因未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告（反訴原告）趙某辯稱原告（反訴被告）所注冊登記“金盛達”商標系被告所有，原告（反訴被告）使用該名稱對被告造成不良影響，且其鎖住大門是防止原告（反訴被告）撤出廠區(qū)停止生產(chǎn)經(jīng)營的答辯意見，經(jīng)查被告（反訴原告）趙某所注冊使用名稱為“圍場滿族蒙古族自治縣四道溝鄉(xiāng)金盛達食品廠”證照已被依法吊銷，原告（反訴被告）李某某所經(jīng)營的名稱為“圍場滿族蒙古族自治縣四道溝鄉(xiāng)金盛達食品廠”經(jīng)過合法登記注冊，被告的答辯意見無充分證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告（反訴原告）趙某提出反訴請求，要求原告（反訴被告）李某某賠償廠房設(shè)施及水暖設(shè)備等各項損失的主張，因原告（反訴被告）李某某實際管護使用廠房設(shè)施及水暖設(shè)備僅兩個月有余，被告（反訴原告）趙某就鎖住廠區(qū)大門，禁止原告（反訴被告）出入，使得原告（反訴被告）無法對廠房設(shè)施及水暖設(shè)備進行必要的維修、管護，且關(guān)于廠房設(shè)施及水暖設(shè)備受損的時間及受損的原因，被告（反訴原告）趙某均未能提交充分證據(jù)予以證明，無法查清，故被告（反訴原告）趙某的反訴請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條（四）項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百一十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定,判決：一、解除原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）趙某于2015年10月28日簽訂的《果脯廠租賃協(xié)議》;二、限于本判決生效后五日內(nèi)，被告（反訴原告）趙某賠償原告（反訴被告）李某某經(jīng)濟損失29500.00元；三、限于本判決生效后五日內(nèi)，被告（反訴原告）趙某返還原告（反訴被告）李某某2015年11月1日至2016年11月1日承包租賃費40000.00元；四、原告（反訴被告）李某某的其它訴訟請求不予支持；五、駁回被告（反訴原告）趙某的反訴請求。
本院二審查明，2015年11月19日圍場滿族蒙古族自治縣環(huán)境保護局給法人代表為趙某的圍場滿族蒙古族自治縣金盛達食品有限公司下達了環(huán)境監(jiān)察，責令企業(yè)完善污染處理設(shè)施。在未經(jīng)環(huán)保部門驗收合格之前不得恢復生產(chǎn)。趙某沒有提供證據(jù)證實該廠環(huán)保已驗收合格，亦無證據(jù)證實與李某某簽訂合同時已將此情況告知被上訴人。其它案件事實二審查明與一審法院認定一致。

本院認為：雙方簽訂租賃合同時，上訴人隱瞞了出租的食品廠沒有污染處理設(shè)施，未經(jīng)環(huán)保部門驗收不得恢復生產(chǎn)的重要事實。其雙方簽訂合同應屬無效。導致合同無效的責任應歸屬于上訴人趙某，其應承擔返還租賃費和賠償損失的民事責任。一審法院認定賠償被上訴人29500.00元，返還租賃費40000.00元事實清楚，應予維持。駁回原審原告、原審反訴原告人的其它訴訟請求事實清楚，適用法律正確，應予支持。
綜上，上訴人趙某的上訴請求不能成立，應予駁回。但一審法院對合同的合法性認定有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第一項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初821號民事判決第二、三、四、五項；
二、撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初821號民事判決第一項；
三、上訴人趙某與被上訴人李某某于2015年10月28日簽訂的《果脯廠租賃協(xié)議》無效；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1019.00元,反訴案件受理費409.00元，反訴評估鑒定費2000.00元，合計3428.00元；二審案件受理費1019.00元，均由上訴人趙某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　于相成審判員郭雅丞審判員張曉平

書記員：張 莉