黑龍江省人民檢察院
趙某
于利（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）
張某某
全渝濱（黑龍江全晟律師事務(wù)所）
郭桂欣（黑龍江全晟律師事務(wù)所）
徐某某
臧某壬

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人:于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人:全渝濱，黑龍江全晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭桂欣，黑龍江全晟律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被申訴人（一審被告）:臧某壬，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)下落不明。
申訴人趙某因與被申訴人徐某某、張某某、臧某壬確認(rèn)房屋買賣合同無效糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民一民終字第426號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年9月24日作出黑檢民抗（2013）87號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年11月29日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第130號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，黑龍江省人民檢察院指派檢察員徐松、張家偉出庭。申訴人趙某委托代理人于利，被申訴人張某某及其委托代理人全渝濱、郭桂欣，被申訴人徐某某到庭參加訴訟，被申訴人臧某壬經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年3月2日，一審原告張某某起訴至五常市人民法院稱，其與臧某壬于2009年3月4日在五常市民政局辦理離婚，離婚協(xié)議約定將夫妻共有位于五常市五常鎮(zhèn)物美小區(qū)1號(hào)樓3單元201室、301室、401室房屋歸其所有；該樓3單元202室、302室、402室房屋歸臧某壬所有。其離婚后外出打工。因其與臧某壬在購買201室房屋時(shí)是用徐某某的工資卡擔(dān)保貸款，故201室房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐某某名下，但未辦理更名過戶手續(xù)。臧某壬與楊光于2009年6月19日登記結(jié)婚，趙某是楊光的表姐夫。2010年9月14日，臧某壬和妻子楊光的表姐夫趙某共同誤導(dǎo)徐某某與趙某簽訂房屋買賣合同，臧某壬將其所有的201室賣給趙某并辦理過戶手續(xù)。趙某知道房屋所有權(quán)人是其的（臧某壬其父已證實(shí)）情況下，與徐某某簽訂買賣協(xié)議，趙某以欺詐手段損害其利益。趙某購買房屋不屬善意取得，該房屋買賣合同系無效合同。請求確認(rèn)趙某與徐某某簽訂的房屋買賣合同無效，要求趙某返還201室。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于趙某與徐某某所簽房屋買賣合同的效力問題。案涉房屋原系張某某與臧某壬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某某與臧某壬離婚時(shí)，雙方議定該房屋歸張某某所有。因該房屋系由徐某某為張某某、臧某壬擔(dān)保貸款購得，故房屋產(chǎn)權(quán)人登記在徐某某名下。雖案涉房屋產(chǎn)權(quán)人登記為徐某某，但徐某某對案涉房屋不享有處分權(quán)。臧某壬與趙某在明知徐某某對案涉房屋無處分權(quán)，故意隱瞞真實(shí)情況，虛構(gòu)將案涉房屋所有權(quán)人變更為趙某，系為辦理貸款為名，且已取得張某某的同意。誤導(dǎo)徐某某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致徐某某作出錯(cuò)誤的意思表示而與趙某簽訂案涉房屋買賣合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，該房屋買賣合同無效。
關(guān)于趙某購買案涉房屋是否構(gòu)成善意取得問題。善意取得，是指財(cái)產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的財(cái)產(chǎn)，如果其將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法取得對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)。本案中，一審?fù)徶?，趙某自認(rèn)其明知徐某某對案涉房屋無權(quán)處分，卻與臧某壬采取欺詐行為，誘使徐某某作出錯(cuò)誤的意思表示與其簽訂房屋買賣合同，其行為主觀存在惡意。故趙某主張其購買案涉房屋屬善意取得，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百零七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民一民終字第426號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于趙某與徐某某所簽房屋買賣合同的效力問題。案涉房屋原系張某某與臧某壬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某某與臧某壬離婚時(shí)，雙方議定該房屋歸張某某所有。因該房屋系由徐某某為張某某、臧某壬擔(dān)保貸款購得，故房屋產(chǎn)權(quán)人登記在徐某某名下。雖案涉房屋產(chǎn)權(quán)人登記為徐某某，但徐某某對案涉房屋不享有處分權(quán)。臧某壬與趙某在明知徐某某對案涉房屋無處分權(quán)，故意隱瞞真實(shí)情況，虛構(gòu)將案涉房屋所有權(quán)人變更為趙某，系為辦理貸款為名，且已取得張某某的同意。誤導(dǎo)徐某某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致徐某某作出錯(cuò)誤的意思表示而與趙某簽訂案涉房屋買賣合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，該房屋買賣合同無效。
關(guān)于趙某購買案涉房屋是否構(gòu)成善意取得問題。善意取得，是指財(cái)產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的財(cái)產(chǎn)，如果其將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法取得對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)。本案中，一審?fù)徶?，趙某自認(rèn)其明知徐某某對案涉房屋無權(quán)處分，卻與臧某壬采取欺詐行為，誘使徐某某作出錯(cuò)誤的意思表示與其簽訂房屋買賣合同，其行為主觀存在惡意。故趙某主張其購買案涉房屋屬善意取得，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百零七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民一民終字第426號(hào)民事判決。

審判長：羅林成
審判員：李雪松
審判員：王革濱

書記員：余博