上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無(wú)業(yè)，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審被告）：艾某淇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，公務(wù)員，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審被告）：趙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，經(jīng)商，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
上列三上訴人的委托訴訟代理人：張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市人，經(jīng)商，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：婁春，湖北籌策律師事務(wù)所律師。
原審被告：ＸＸ玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審被告：方勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審被告：王鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審被告：魏理寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市高新區(qū)。

上訴人趙某、艾某淇、趙軍因與被上訴人劉廣東，原審被告ＸＸ玲、方勇、王鋒、魏理寶民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某、艾某淇、趙軍三人的委托訴訟代理人張玉平及上訴人趙軍、艾某淇，被上訴人劉廣東的委托訴訟代理人婁春到庭參加訴訟，原審被告ＸＸ玲、方勇、王鋒、魏理寶經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，相較劉廣東的陳述及其所提供的照片與趙某、艾某淇、趙軍的陳述，劉廣東的陳述及所舉證據(jù)的證明力大于趙某、艾某淇、趙軍的陳述，趙某、艾某淇、趙軍主張劉廣東未在2016年4月前對(duì)欠款進(jìn)行催收的上訴理由不能成立。理由如下：1、在下欠的212萬(wàn)元借款到期后，劉廣東不向借款人進(jìn)行催收，不合常理。2、劉廣東提供的照片顯示其已將催款通知張貼在趙某、趙軍的公司里，趙軍二審也對(duì)此認(rèn)可，但表示劉廣東未實(shí)際進(jìn)入公司向趙某、趙軍當(dāng)面催收。對(duì)此，趙某、趙軍的該項(xiàng)主張難以成立。既然趙軍認(rèn)可劉廣東曾到其經(jīng)營(yíng)的公司張貼催款公告，即表示劉廣東已實(shí)施了要求對(duì)方還款的行為。即使劉廣東未當(dāng)面向趙某、趙軍催收，也不影響劉廣東以在其正營(yíng)業(yè)的公司里張貼公告的方式達(dá)成催收的效果。退而言之，劉廣東已采取張貼公告的方式催收借款，卻不向借款人當(dāng)面催收還款，亦不符合一般人的日常經(jīng)驗(yàn)法則。3、趙軍二審中承認(rèn)劉廣東曾委托過(guò)來(lái)自武漢、襄陽(yáng)的人與其和趙某接觸。在212萬(wàn)元借款到期的情況下，劉廣東未通過(guò)受托人向趙某、趙軍催收，也不合常理。綜上，可以認(rèn)定劉廣東于2016年4月前就本案欠款向趙某、趙軍進(jìn)行了催收。
二審查明，劉廣東于2016年4月前就本案欠款向趙某、趙軍進(jìn)行了催收。其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的法律爭(zhēng)議為，1、本案起訴時(shí)是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間；2、艾某淇、方勇是本案借款的共同借款人還是保證人；3、本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否為非法債務(wù)。
（一）本案起訴時(shí)是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！北景浮督杩顓f(xié)議》雖約定借款到期時(shí)間為2014年12月15日，但劉廣東于2016年4月前要求趙某、趙軍還款，故本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。劉廣東于2017年5月向一審法院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
（二）艾某淇、方勇是本案借款的共同借款人還是保證人
艾某淇上訴主張，其經(jīng)趙軍請(qǐng)求為本案借款提供擔(dān)保，并按照趙軍的要求在《借款協(xié)議》上簽字，但沒(méi)有仔細(xì)看《借款協(xié)議》，故其并非共同借款人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條之規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。本案中，艾某淇承認(rèn)參與了借款文件簽字的過(guò)程，《借款協(xié)議》首部“共同借款人”中明確列明艾某淇的姓名、公民身份號(hào)碼、電話，尾部“共同借款人”項(xiàng)下亦有艾某淇的簽名及指印。即表明艾某淇對(duì)本案借款事實(shí)知情且未提出異議，故可認(rèn)定艾某淇是與趙某、趙軍等人同劉廣東成立共同借款合同關(guān)系。艾某淇辯稱其真實(shí)意思表示系借款擔(dān)保人，但并無(wú)證據(jù)證明劉廣東認(rèn)可該意思表示，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予支持。
（三）本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否為非法債務(wù)
趙某、艾某淇、趙軍上訴主張，本案借款合同系以個(gè)人借款方式掩蓋了冠群馳聘投資管理（北京）有限公司非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的目的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，趙某、艾某淇、趙軍對(duì)本案借款系非法債務(wù)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，趙某、艾某淇、趙軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書(shū)記員： 陳婷婷