上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司。住所地：重慶市萬州區(qū)天城大道917號。
負(fù)責(zé)人張新，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）冉燕，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，曾用名趙昌勤，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳某某，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）畢某甲。
被上訴人（原審原告）畢某乙。
被上訴人畢某甲、畢某乙法定代理人吳某某，身份情況同前。
四被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶松某物流有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)新鄉(xiāng)鎮(zhèn)新升街29號。
法定代表人魏長松，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）魏春，重慶松某物流有限公司員工。
被上訴人（原審被告）范士華，駕駛員。
被上訴人（原審被告）吳明芳，居民。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司與被上訴人趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙、重慶松某物流有限公司、范士華、吳明芳機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03285號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙一審訴稱，2015年8月12日10時許，被告范士華駕駛登記在被告重慶松某物流有限公司名下的渝F×××××號“福田”牌車在318國道1665㎞＋900m處，因占道行駛，與畢小軍駕駛的鄂Q×××××號“東風(fēng)”牌車相撞，造成兩車受損、畢小軍受傷的交通事故。畢小軍受傷后入住利川市人民醫(yī)院和武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療，于2015年10月18日經(jīng)治療無效死亡。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定范士華負(fù)事故全部責(zé)任。渝F×××××號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司投有交強(qiáng)險等險種，且在承保期內(nèi)。趙某某系畢小軍生母，吳某某系畢小軍妻子，畢某甲、畢某乙系畢小軍未成年子女。四原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，請求判令：1、被告共同賠償四原告醫(yī)療費(fèi)630322.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、誤工費(fèi)8981.94元、護(hù)理費(fèi)11200.2元、交通費(fèi)12000元、住宿費(fèi)3000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）688871.5元、喪葬費(fèi)21609元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)2872.4元、車輛損失費(fèi)72435.53元，共計(jì)人民幣1454292.8元；2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被告吳明芳和被告重慶松某物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司一審辯稱，1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司對交通事故發(fā)生無異議，對事故責(zé)任認(rèn)定以被告范士華和被告吳明芳的意見為準(zhǔn)。2、被告范士華駕駛的渝F×××××號自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險屬實(shí)，三者險投保限額為1000000元，不計(jì)免賠。3、根據(jù)保險合同約定，保險公司對醫(yī)療費(fèi)中不屬于保險范圍內(nèi)的不負(fù)責(zé)賠償，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不賠償，其他費(fèi)用保險公司在后面的過程中進(jìn)行審查。4、對四原告請求，待舉證質(zhì)證后予以評定。
原審被告重慶松某物流有限公司一審辯稱，1、被告重慶松某物流有限公司對交通事故發(fā)生無異議。2、本案追加被告吳明芳，其系涉案車輛實(shí)際車主，與被告重慶松某物流有限公司系掛靠關(guān)系。3、車輛實(shí)際車主與使用人不同時，賠償不足部分由使用人賠償。4、四原告主張的賠償數(shù)額及項(xiàng)目以證據(jù)證明，被告重慶松某物流有限公司再作評定。
原審被告吳明芳一審辯稱，1、利川市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書未發(fā)生法律效力，請求法院對該證據(jù)不予采信，并依職權(quán)復(fù)查。2、涉案車輛掛靠在被告重慶松某物流有限公司，法定車主是被告重慶松某物流有限公司。3、涉案車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司投保，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、四原告請求的數(shù)額，部分超過法定標(biāo)準(zhǔn)，待舉證質(zhì)證后再予評定。
原審被告范士華一審辯稱，被告范士華對利川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定責(zé)任書無異議，被告范士華沒有申請復(fù)核，其他的同被告吳明芳答辯意見一致。
原審查明，2015年8月12日10時20分許，被告范士華駕駛的渝F×××××號“福田”牌重型自卸貨車沿318國道由利川往萬州方向行駛，當(dāng)車輛行駛至318國道1665㎞＋900m處時因占道與相向行駛的畢小軍駕駛的鄂Q×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損、范士華、畢小軍受傷，畢小軍經(jīng)治療于2015年10月18日死亡的交通事故。2015年10月19日，利川市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定范士華負(fù)事故全部責(zé)任，畢小軍不負(fù)事故責(zé)任。2015年10月21日，被告吳明芳以范士華的名義向州交警大隊(duì)郵寄復(fù)核申請，因本案四原告已起訴，州交警大隊(duì)終止復(fù)核程序。庭審中，被告范士華明確表示沒有申請復(fù)核，對利川交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書無異議。事故發(fā)生后，畢小軍于2015年8月12日在利川市人民醫(yī)院住院治療26天，因傷情嚴(yán)重，于2015年9月8日轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療20天后，又于2015年9月29日轉(zhuǎn)入利川市人民醫(yī)院住院治療13天，于2015年10月18日經(jīng)治療無效死亡，共計(jì)開支醫(yī)療費(fèi)630322.23元。畢小軍住院期間，被告吳明芳支付了醫(yī)藥費(fèi)5000元。畢小軍死亡后，被告吳明芳支付了喪葬費(fèi)10000元。原告趙某某系畢小軍之母，趙某某有畢小軍、畢文會二子女為扶養(yǎng)義務(wù)人。原告吳某某系畢小軍之妻，原告畢某甲、畢某乙系畢小軍兩個未成年子女。四原告均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，均居住在利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村八組。渝F×××××號“福田”牌重型自卸貨車登記在被告重慶松某物流有限公司名下，實(shí)際車主是吳明芳，吳明芳聘請范士華為司機(jī)，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險賠償限額為1000000元，不計(jì)免賠。交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險期間為2014年8月27日至2015年8月27日。2015年11月5日，利川市人民檢察院決定不批準(zhǔn)逮捕范士華，范士華現(xiàn)處于取保候?qū)忞A段。因本案賠償責(zé)任主體已明確，且肇事司機(jī)對事故認(rèn)定責(zé)任書無異議，為使受害人家屬得到及時賠償，保護(hù)其合法權(quán)益，體現(xiàn)以人為本，故對四原告先行就民事賠償部分提起的訴訟依法立案并審理。審理中，原、被告為本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失等事項(xiàng)發(fā)生爭議，致本案調(diào)解無效。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失；機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；對于致害車輛投有商業(yè)三者險的，受害人有要求致害車輛的承保保險公司在其所承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接賠償損失的權(quán)利；以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，被告范士華駕駛渝F×××××號“福田”牌重型自卸貨車因占道與相向行駛的畢小軍駕駛的鄂Q×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸貨車相撞，致畢小軍受重傷經(jīng)治療無效而死亡，被告范士華負(fù)事故全部責(zé)任，因范士華系被告吳明芳聘用司機(jī)，故本案應(yīng)由被告吳明芳承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛渝F×××××號貨車掛靠在被告重慶松某物流有限公司，被告重慶松某物流有限公司對該車的經(jīng)營管理負(fù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，故依法應(yīng)對被告吳明芳的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本起交通事故中，四原告的親屬畢小軍屬于保險合同的第三者，因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司首先應(yīng)在渝F×××××號車輛的交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償122000元，對超過交強(qiáng)險部分損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司在商業(yè)三者險責(zé)任險限額1000000元范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告吳明芳和被告重慶松某物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四原告以畢小軍生前從事道路運(yùn)輸，家中責(zé)任田無人耕種，且四原告居住在蘇馬蕩風(fēng)景管理區(qū)為由主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠死亡賠償金等損失的理由，經(jīng)審查認(rèn)為，畢小軍系農(nóng)業(yè)戶口且生前一直居住在謀××鎮(zhèn)××楊村，并未在城鎮(zhèn)居住生活消費(fèi)，家中責(zé)任田只是未耕種，但并未被征收，四原告居住的柏雖在蘇馬蕩風(fēng)景管理區(qū)范圍內(nèi)，但蘇馬蕩風(fēng)景管理區(qū)并非城鎮(zhèn)規(guī)劃，四原告居住地并非城鎮(zhèn)范疇，本案不符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償情形，故對其理由不予采納。關(guān)于四原告主張的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定問題：1、四原告主張的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)630322.23元，有原告提交的門診及住院收費(fèi)票據(jù)、藥物發(fā)票及相應(yīng)的材料證明，其證據(jù)充分，數(shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，予以支持。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（60天×50元／天），符合法律規(guī)定，予以支持。3、原告主張的誤工費(fèi)8981.94元（（49674元／年÷365天）×66天），因畢小軍生前一段時間從事道路運(yùn)輸，對原告以交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張其誤工費(fèi)，予以支持。4、原告主張的護(hù)理費(fèi)11200.2元，因畢小軍住院期間，由其妻子吳某某及其親屬朱家軍、鄧福建、畢文明、吳社成固定二人進(jìn)行輪流護(hù)理，吳某某從事個體經(jīng)營，其親屬從事農(nóng)業(yè)，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10733.58元（（33148元／年÷365天）×66天＋（26209元／年÷365天）×66天），對于高出部分，不予支持。5、原告主張的交通費(fèi)12000元，有原告提交的收據(jù)予以證實(shí)，系畢小軍從武漢大學(xué)中南醫(yī)院轉(zhuǎn)至利川市人民醫(yī)院所產(chǎn)生的救護(hù)車費(fèi)用，合情合理，于法有據(jù)，予以支持。6、原告主張的住宿費(fèi)3000元，因畢小軍中間轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療20天，其親屬前往武漢進(jìn)行護(hù)理，所產(chǎn)生的住宿費(fèi)系必要的合理開支，且有原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，予以支持。7、原告主張的死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）688871.5元，因畢小軍不符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)那樾危渌劳鲑r償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為216980元（10849元／年×20年）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告趙某某已年滿65周歲，原告畢某甲現(xiàn)年15周歲，原告畢某乙現(xiàn)年7周歲，均符合被扶養(yǎng)人的條件，應(yīng)依法計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其中原告趙某某可計(jì)算15年，原告畢某甲可計(jì)算3年，原告畢某乙可計(jì)算11年。因趙某某、畢某甲、畢某乙三人均居住生活××××組，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中被扶養(yǎng)人有原告趙某某、畢某甲、畢某乙三人，故計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以最長期限15年為限，每年總額以8681元／年為最高限。根據(jù)本案情況，采用分段計(jì)算的方法確定原告趙某某、畢某甲、畢某乙三人各自的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的具體計(jì)算公式及數(shù)額見下表：
被扶養(yǎng)人
第一階段（3年）
第二階段（8年）
第三階段（4年）
合計(jì)
趙某某
8681×系數(shù)1／3×3年=8681
8681×8年×1／2=34724
8681×4年×1／2=17362
60767
畢某乙
8681×系數(shù)1／3×3年=8681
8681×8年×1／2=34724
畢某乙已計(jì)算11年，不再計(jì)算
43405
畢某甲
8681×系數(shù)1／3×3年=8681
畢某甲已計(jì)算3年，不再計(jì)算
8681
備注
趙某某由畢小軍、畢文會兩人扶養(yǎng)，畢小軍負(fù)擔(dān)1／2
畢某乙、畢某甲由畢小軍、吳某某兩人撫養(yǎng)，畢小軍各負(fù)擔(dān)1／2
第一階段（××）的系數(shù)：
趙某某：1／2÷（1／2＋1／2＋1／2）=1／3
畢某乙：1／2÷（1／2＋1／2＋1／2）=1／3
畢某甲：1／2÷（1／2＋1／2＋1／2）=1／3
第二階段被扶養(yǎng)人為二人，未超限額，無需劃分比例。
第三階段被扶養(yǎng)人為一人，無需劃分比例。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)：
112853
根據(jù)上表計(jì)算結(jié)果，認(rèn)定原告趙某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為60767元，原告畢某乙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為43405元，原告畢某甲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8681元，認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)112853元。將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)112853元計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金總額為329833元，對于原告主張超出部分，不予支持。8、原告主張的喪葬費(fèi)21609元（（43217元／年÷12個月）×6個月），計(jì)算符合法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。9、原告主張的辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)2872.4元（（26209元／年÷365天）×4人×10天），畢小軍因此次交通事故死亡，根據(jù)其親屬為其辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等實(shí)際情況，對于原告按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)以四人十天計(jì)算誤工費(fèi)，予以支持。10、原告主張的車輛損失費(fèi)72435.23元，原告提交了被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司出具的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，車輛損失客觀存在，予以支持。綜上，對屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險理賠范圍的項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)630322.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、誤工費(fèi)8981.94元、護(hù)理費(fèi)10733.58元、交通費(fèi)12000元、住宿費(fèi)3000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）329833元、喪葬費(fèi)21609元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)2872.4元、車輛損失費(fèi)72435.23元，合計(jì)人民幣1094787.38元。其中，在交強(qiáng)險限額內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司應(yīng)賠付的金額為：醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，合計(jì)122000元。余款972787.38元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)三者險按責(zé)全部賠償。四原告的損失未超過被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的理賠限額，被告吳明芳、被告重慶松某物流有限公司無需承擔(dān)賠付責(zé)任。被告吳明芳事發(fā)后已墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)15000元，原告在獲得保險賠償款后應(yīng)將15000元返還給被告吳明芳。被告吳明芳支付的拖車費(fèi)1365元，因原告在本案中未主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，本案不作處理，被告吳明芳可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙人民幣122000元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙人民幣972787.38元。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7571元，依法減半收取3785.5元，由被告吳明芳和被告重慶松某物流有限公司共同承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：1、畢小軍的死亡和本案交通事故有無因果關(guān)系；2、因投保單特別約定欄載明保險人對于第三者責(zé)任險項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)按照《重慶市基本醫(yī)療保險和工傷保險藥品》目錄中的重慶市基本醫(yī)療保險的報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司以此為由要求免責(zé)的主張是否成立；3、關(guān)于車輛損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的認(rèn)定是否正確。
1、2015年8月12日道路交通事故造成畢小軍受傷，畢小軍傷后相繼在利川市人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院以及利川市人民醫(yī)院住院治療，2015年10月12日從利川市人民醫(yī)院出院。從利川市人民醫(yī)院出院記錄來看，畢小軍出院當(dāng)時神志清楚，精神差，面色蒼白，衰竭貌，雙肺呼吸音減弱，病情危重。由此可見，畢小軍出院當(dāng)時身體狀況不佳，其后于2015年10月18日死亡，乃被上訴人范士華的侵權(quán)行為所致，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司理應(yīng)對其承保的被上訴人范士華駕駛的車輛在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司上訴稱畢小軍的死亡與本次交通事故不具有直接因果關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
2、畢小軍于2015年8月12日和2015年9月29日二次入住利川市人民醫(yī)院，僅預(yù)交住院費(fèi)用3500元，對下余的醫(yī)療費(fèi)尚未與醫(yī)院結(jié)算，被上訴人趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙在原審提供加蓋利川市人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科印章的住院收費(fèi)票據(jù)能夠證實(shí)畢小軍因本次交通事故在利川市人民醫(yī)院產(chǎn)生住院費(fèi)452031.57元。關(guān)于門診費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定的問題。畢小軍在武漢大學(xué)中南醫(yī)院和利川市人民醫(yī)院住院期間均產(chǎn)生門診費(fèi)用，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司對該費(fèi)用的必要性和合理性提出異議，理應(yīng)對此予以舉證，在其未舉證證實(shí)的情形下，原審判決對門診費(fèi)用予以認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于購買護(hù)理用品的費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定的問題?！痢燎樾枰徺I護(hù)理墊、衛(wèi)生紙等護(hù)理用品，該費(fèi)用屬于因此次交通事故產(chǎn)生的合理性支出，原審判決納入醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于會診費(fèi)用，從利川市人民醫(yī)院2015年9月7日出院記錄以及利川市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科加蓋公章的收條來看，畢小軍在利川市人民醫(yī)院住院期間曾請武漢協(xié)和醫(yī)院胰腺外科教授會診，支付會診費(fèi)用7000元，原審判決對該筆費(fèi)用予以認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司上訴稱畢小軍的醫(yī)療費(fèi)中有126064.45元系非醫(yī)保用藥，其未舉證證實(shí)，且非醫(yī)保用藥不賠的約定屬于免責(zé)條款，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司在被上訴人重慶松某物流有限公司投保時未對其作出足以引起投保人注意的提示，被上訴人重慶松某物流有限公司雖然在投保人聲明欄蓋章但不能改變免責(zé)條款未經(jīng)提示的事實(shí)，故案涉免責(zé)條款對被上訴人重慶松某物流有限公司不生效，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司以此為由要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
3、本次交通事故造成被上訴人吳某某的車輛受損，有中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書證實(shí)損失的具體數(shù)額，車輛是否維修不能改變車輛受損的事實(shí)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司認(rèn)為該損失情況確認(rèn)書虛假，則應(yīng)舉出相反證據(jù)予以證明，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司認(rèn)為原審判決支持車輛維修費(fèi)依據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本案中，畢小軍因本次交通事故受傷嚴(yán)重，入重癥醫(yī)學(xué)科住院治療，期間施行多次腹腔手術(shù)，按照其損傷情況，原審判決支持其住院期間二人護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙在原審提交收據(jù)證實(shí)其從武漢大學(xué)中南醫(yī)院轉(zhuǎn)院至利川市人民醫(yī)院產(chǎn)生交通費(fèi)12000元，該收據(jù)記載的時間與畢小軍在武漢大學(xué)中南醫(yī)院出院的時間相吻合，且根據(jù)畢小軍當(dāng)時的傷情以及租車市場價格分析，可以認(rèn)定該筆費(fèi)用合情合理，原審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于住宿費(fèi)，人身損害賠償以填補(bǔ)受害人損失為原則，患者畢小軍住所地為湖北省，與湖北省武漢市相距較遠(yuǎn)，鑒于其傷情，其陪護(hù)人員因其就醫(yī)必然產(chǎn)生住宿費(fèi)，且被上訴人趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙提供的住宿費(fèi)發(fā)票在合理范圍內(nèi)，故原審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
被上訴人趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙在民事答辯狀中要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，由于二審主要是針對上訴人上訴的事實(shí)與理由進(jìn)行審查，被上訴人趙某某、吳某某、畢某甲、畢某乙未在法定期限提起上訴，表明其服從一審判決，故本院對其異議理由不予審查。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5774元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬州天城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔