上訴人(一審原告):趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：胡少東，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(一審被告)：湖北省黃岡市黃州礦山機械廠。
法定代表人：雷國濤，該廠廠長。

上訴人趙某某為與被上訴人湖北省黃岡市黃州礦山機械廠勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年02月04日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
本院據(jù)雙方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)，另查明，黃州礦山機械廠于2007年9月12日向黃岡市人民政府申請報告中陳述：“廠區(qū)拆遷，工廠已停產(chǎn)九年，干職工暫時各謀生路，各奔東西，現(xiàn)全廠干部職工要求參加勞動社會保險，請市政府就這一企業(yè)的特殊情況，給予破產(chǎn)企業(yè)的參加社會保險的政策照顧，參加社保費用由企業(yè)與職工承擔(dān)，參加勞動社保人數(shù)78人，其中：男，年齡60歲以上11人。50-59歲8人，50歲以下的22人；女，年齡50歲以上14人，49歲以下23人?！?014年黃州區(qū)人民政府辦公室向黃岡市人民政府辦公室上報的關(guān)于原礦山機械廠職工上訪情況的說明中陳述：“2007年廠方動員職工解除勞動合同，職工強烈要求廠方辦理養(yǎng)老保險，當(dāng)時廠方一再強調(diào)經(jīng)濟困難，并承諾由職工自己先墊付繳納保險費，等政府搬遷費用到位后保證履行廠方應(yīng)承擔(dān)的費用，2007年12月有68人辦理了養(yǎng)老保險，其中在職45人，退休23人，保費均由個人承擔(dān)，目前還欠區(qū)社保局26萬元保費。另有10多人通過了參保資格審查，但因經(jīng)濟特別困難，至今也未辦理養(yǎng)老保險?！?/p>

本院認為，本案的爭議焦點是：
一、礦山機械廠80名職工因勞動爭議與廠方發(fā)生糾紛，一審法院是否應(yīng)作為必要共同訴訟審理。當(dāng)事人一方或雙方為二人以上的訴訟為共同訴訟，共同訴訟分必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。其中必要的共同訴訟人民法院受理后，必須要合并審理。必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)別在于其訴訟標的是否共同，即權(quán)利義務(wù)是否系一種不可分之訴，必要共同訴訟的一方對訴訟標的既有共同權(quán)利，又有共同義務(wù)，因此一人的訴訟行為經(jīng)全體訴訟人承認后，對全體共同訴訟人均發(fā)生法律效力。而本案趙某某雖與其他79名礦山機械廠職工共同起訴的礦山機械廠是同一的，但訴訟請求不完全相同，各自與礦山機械廠形成勞動關(guān)系的時間、工作期間的長短亦不同，沒有共同的權(quán)利與義務(wù)，是一種可分之訴。一審法院指導(dǎo)趙某某與其他79名礦山機械廠職工各自獨立訴訟、分別審理，分別作出判決符合法律規(guī)定，處理得當(dāng)，是正確的，應(yīng)予維持。故上訴人趙某某認為一審法院程序嚴重違法的理由不能成立，本院依法予以駁回。
二、社會保險費的繳納是否屬人民法院受理的民事案件范疇?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納，可以加收滯納金”以及國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！钡诙鶙l規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負有為勞動者依法繳納社會保險費的義務(wù)，用人單位未繳納的，應(yīng)由相關(guān)行政部門依法處理。征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬人民法院受理民事案件的范圍。且《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！笨梢?，用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且不能補辦的，勞動者因此要求用人單位賠償損失的案件屬于民事案件范疇，人民法院應(yīng)予受理。反之，除此之外的其他因繳納社會保險費而產(chǎn)生的糾紛，不屬人民法院受理的民事案件范疇,人民法院不予受理。因此，趙某某提出礦山機械廠應(yīng)為其辦理養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴求可向相關(guān)職能部門申請?zhí)幚?，其要求人民法院解決沒有法律依據(jù)，一審法院在本案中將趙某某要求礦山機械廠為其辦理養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險訴訟請求以過法定訴訟時效為由駁回該項訴訟請求屬適用法律錯誤，但實體判決結(jié)果是正確的。
三、趙某某請求人民法院保護的權(quán)利是否超過訴訟時效。本案中趙某某于2007年12月30日與礦山機械廠自愿解除了勞動關(guān)系，并辦理了解除勞動關(guān)系證明書，2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條規(guī)定，“本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定”。本案雙方解除勞動關(guān)系時間為2007年12月30日，故依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)適用1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》。《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，訴訟時效以當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計算，本案中礦山機械廠與趙某某解除勞動關(guān)系時間為2007年12月30日。自該日起趙某某應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵害，故其應(yīng)該在2008年2月28日之前向勞動仲裁部門提出勞動仲裁申請。因趙某某已提供證據(jù)證明礦山機械廠承諾等政府搬遷費到位后解決職工的社會保險費的問題，故就趙某某主張辦理養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，適用仲裁時效中斷，趙某某于2015年申請仲裁，并未超過仲裁時效，只是因社會保險費繳納問題不屬人民法院受理的民事案件范圍，故人民法院不予受理。就是否支付最低生活保障金的問題，礦山機械廠并沒有作出承諾。因此,趙某某所提供的證據(jù)不足以證明其關(guān)于最低生活保障金的主張存在仲裁時效、訴訟時效中止、中斷的法定情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！壁w某某于2015年申請仲裁，提起訴訟，要求礦山機械廠支付最低生活保障金的仲裁請求和訴訟請求超過了法定的仲裁時效和訴訟時效，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長　　熊曉明 審判員　　陳孔齊 審判員　　樊勁松

書記員：盧雪