趙某存
馬國強（河北實同律師事務所）
趙志國
唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司
張連東（河北正一律師事務所）

原告趙某存，農(nóng)民。
委托代理人馬國強，河北實同律師事務所律師。
委托代理人趙志國，男，系原告之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)，組織機構(gòu)代碼73292921-0。
法定代表人張兆生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連東，河北正一律師事務所律師。
原告趙某存與被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司提供勞務者受損責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬國強、趙志國和被告委托代理人張連東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某存訴稱，2010年原告到被告處工作，被告安排其做曹妃甸區(qū)第九農(nóng)場基本農(nóng)田保護區(qū)宣傳牌建設工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2010年3月24日中午1點30時分許，原告在收班過程中發(fā)生事故，造成原告受傷，當場被送往醫(yī)院進行治療。2011年4月13日經(jīng)鑒定為七級傷殘。原告因公受傷造成的經(jīng)濟損失如下:1、一次性傷殘補助金24200元；2、一次性醫(yī)療補助金69992元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金26920元；4、因被告非法用工支付4倍上年度職工平均工資148928元。2014年7月7日，原告向唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議仲裁調(diào)解委員會申請勞動關系確認，因超過仲裁時效不予受理。為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院提起訴訟，要求判令:1、請求依法認定原告與被告之間存在勞動關系。2、請求依法認定原告2010年3月24日交通事故受傷為工傷。3、請求被告賠償原告因公受傷經(jīng)濟損失270040元。4、被告承擔本案的訴訟費用。
被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司辯稱:
首先，原告趙某存與答辯人不存在成立勞動關系的實質(zhì)要件。原告趙某存從未到我單位工作，也沒有被招錄為我單位的員工。2010年我單位承攬了唐?？h的一部分基本農(nóng)田保護區(qū)標示墻建筑施工工程，其中將位于第九農(nóng)場的一塊標示墻修建施工承包給了包工頭劉東國，趙某存是劉東國自行招用的。在建筑分包合同實際履行過程中，由包工頭獨立以自己的設備技術(shù)進行施工，自行直接監(jiān)督管理其招用的勞務人員。包工頭承包工程施工完畢驗收合格后由我單位針對劉東國進行工程承包費結(jié)算，由包工頭獨自對其招用勞務人員確認、支付勞務報酬，不受我單位管理和干涉。我單位與趙某存之間不存在監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理、指揮與被指揮的隸屬關系，我單位的一系列規(guī)章制度也不適用于被答辯人。趙某存被包工頭劉東國雇傭后在其承攬的工地干活，是短期、臨時的。施工完成后，我單位與包工頭劉東國已經(jīng)結(jié)算了全部工程款，與包工頭劉東國、劉東國雇傭的趙某存再無任何關系。包工頭招用的勞務人員與我單位之間不存在成立勞動關系的實質(zhì)要件。
其次，實際上原告趙某存與唐山遠大實業(yè)集團有限公司第三分公司存在勞動關系。原唐?？h人民法院2011年1月18日作出的（2010）唐民初字第540號生效判決查明，2010年3月4日朱長鳳駕駛冀B×××××大型客車由北向南行至古柳線25公里＋400米處時，與由東向西行走的趙某存相撞，致趙某存受傷，趙某存負事故次要責任。趙某存為證明其誤工費情況向法院提交證明一份:“茲證明我公司職工趙某存于2010年3月24日發(fā)生交通事故受傷至2010年10月18日一直休息，未來我公司上班，按照我公司制度扣發(fā)趙某存2010年3月24日至2010年10月18日期間的工資共計20500元。唐山遠大實業(yè)集團有限公司第三分公司（以下簡稱遠大公司）2010年11月1日”。該份證明由趙某存向法院提交，清楚的表明在本案中趙某存受傷前后均是遠大公司的勞動者，雙方存在勞動關系。趙某存認可與遠大公司存在勞動關系，交通事故后因未上班扣發(fā)了工資的事實。
第三，原告起訴超過訴訟時效。原告?zhèn)κ鹿拾l(fā)生在2010年3月，至今已4年多的時間。依《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！敝?guī)定，原告從受傷之日起訴訟時效就開始計算，自事故發(fā)生至今趙某存沒有向我單位主張過確認勞動關系和承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》【法釋正2001）14號】第3條規(guī)定:勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第82條的規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?，F(xiàn)仲裁時效雖然已變更為1年，原告訴請遠超出了一年的訴訟時效，為此勞動仲裁委沒有受理，法庭對此也應當認定并采納。
最后，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條是基于建筑施工層層轉(zhuǎn)包、分包責任的實際情況，從保護勞動者的角度課以對發(fā)包方“用工主體責任”，但此種責任不是擬制雙方成立勞動關系。原勞動部（現(xiàn)人力資源和社會保障部）出臺的勞社部發(fā)（2005）12號關于用工主體、責任承擔的文件屬部門規(guī)章，效力層次較低而且與較高效力級別法規(guī)相沖突，在規(guī)定內(nèi)容缺乏上位法的明確法律依據(jù)。原告訴訟請求違反程序法的規(guī)定，應先行確認勞動關系、再認定工傷、再進行勞動能力鑒定，之后再提出賠償請求。原告將上述各自獨立分開的程序壓縮在一審法院一個程序中一并處理，沒有法律依據(jù)。
本院認為，被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司將位于原唐?？h第九農(nóng)場的一塊宣傳墻的修建施工工程發(fā)包給劉東國，而原告趙某存系劉東國雇傭，由劉東國負責指派其去工地干活，受其管理并不定期支付原告相應工資報酬，故原告趙某存與劉東國形成的是以完成特定工作事項為限的雇傭關系。因此，原告趙某存與被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司并未形成事實勞動關系，故原告訴請要求認定原告與被告之間存在勞動關系的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。原告趙某存訴請認定原告2010年3月24日交通事故受傷為工傷的主張，不符合工傷認定程序，超出本院審理范圍，故對其主張本院不予支持。原告趙某日訴請被告賠償其因公受傷經(jīng)濟損失270040元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某存的訴訟請求。
本案案件受理費825元，由原告趙某存負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。同時，向本院預交上訴案件受理費1650元。未能預交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司將位于原唐海縣第九農(nóng)場的一塊宣傳墻的修建施工工程發(fā)包給劉東國，而原告趙某存系劉東國雇傭，由劉東國負責指派其去工地干活，受其管理并不定期支付原告相應工資報酬，故原告趙某存與劉東國形成的是以完成特定工作事項為限的雇傭關系。因此，原告趙某存與被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司并未形成事實勞動關系，故原告訴請要求認定原告與被告之間存在勞動關系的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。原告趙某存訴請認定原告2010年3月24日交通事故受傷為工傷的主張，不符合工傷認定程序，超出本院審理范圍，故對其主張本院不予支持。原告趙某日訴請被告賠償其因公受傷經(jīng)濟損失270040元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某存的訴訟請求。
本案案件受理費825元，由原告趙某存負擔。

審判長：張超

書記員：劉歡