上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地吉林省磐石市。
委托代理人：董有杰，北京市東方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人趙某某、劉海軍房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院(2016)冀1024民初2756號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判二被上訴人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，被上訴人劉海軍搬離涉案房屋，訴訟費(fèi)全部由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、上訴人作為房屋所有權(quán)人，從未向被上訴人趙某某進(jìn)行過(guò)授權(quán)，從未向其出具過(guò)授權(quán)手續(xù)，也未向劉海軍進(jìn)行過(guò)通知或聯(lián)系，故不具有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由。二、被上訴人劉海軍具有真實(shí)過(guò)失。在被上訴人趙某某未出示任何授權(quán)文件，也沒(méi)有和房主進(jìn)行聯(lián)系的情況下，親見(jiàn)趙某某在合同上簽字，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎。該房屋售價(jià)也明顯低于市場(chǎng)價(jià)，劉海軍并非善意。三、房屋雖為趙某某出資，但房主系上訴人，趙某某無(wú)權(quán)處置該房屋。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,涉案房屋雖登記于上訴人名下，但實(shí)際出資人為被上訴人趙某某，所有購(gòu)房手續(xù)均是趙某某辦理，趙某某與劉海軍簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)持有房屋所有相關(guān)手續(xù)和材料，劉海軍有理由相信趙某某對(duì)房屋有處分權(quán)。上訴人稱(chēng)趙某某與劉海軍惡意串通損害上訴人利益，上訴人無(wú)證據(jù)證明二被上訴人惡意串通，且趙某某與趙旭研系母女關(guān)系，趙某某與趙旭研均稱(chēng)涉案房屋系趙某某贈(zèng)與趙旭研的，足見(jiàn)趙某某與趙旭研母女情深，而趙某某與劉海軍除本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系外無(wú)其他利害關(guān)系，上訴人稱(chēng)二被上訴人惡意串通也與常理不符。
綜上所述，趙旭研的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人趙旭研負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書(shū)記員：薛煒