上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：伊春市金某貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦事處高潮社區(qū)紅升小區(qū)動遷3號樓廂房北數(shù)第25戶門市。法定代表人：姚萬秋,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市氣象小區(qū)商服4-2號。法定代表人：楊曉光,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付學(xué)輝，男，該公司查勘員。

趙某上訴請求：撤銷一審判決,依法改判。事實與理由：一、一審法院不應(yīng)判決上訴人賠償金某公司5680元費用。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。上訴人駕駛的機動車投保了機動車第三者責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，一審法院也認定了上訴人駕駛的黑Ｆ×××××號小型普通客車在太平保險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，那么被上訴人主張7680元的賠償，應(yīng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，不足部分由機動車綜合險根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，才由上訴人賠償，故一審法院判決上訴人賠償錯誤。保險公司沒有履行相應(yīng)的告知義務(wù)，免責(zé)條款不生效，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人認為賠償金某公司共計7680元費用過高。交通事故認定書中描述的事實為兩車側(cè)面發(fā)生刮碰，這種簡單噴漆最長需要5天左右，而金某公司修車用了37天明顯虛假，即便修車用了37天也屬于擴大損失，擴大損失應(yīng)自行承擔(dān)。另外如果金某公司租車每天都應(yīng)有加油票據(jù)作為佐證，而金某公司一審中沒有提供加油票據(jù)，法院不應(yīng)全部支持。金某公司租賃的是老式捷達轎車，根據(jù)伊春租賃市場行情租賃費每天最高100元錢。而金某公司每天租車費用150元，費用過高與事實不符,不應(yīng)全額支持。金某公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決趙某和太平保險賠償我方損失合情合理。上訴人雖然對租車費、修車費等費用在一審時提出異議，但沒有提出相關(guān)證據(jù)來反駁，同時也沒有提出對費用合理性進行鑒定，視為對上述費用合理性認可，請求維持原判。太平保險辯稱，我公司承擔(dān)機動車交通肇事車輛直接損失維修費用，其他費用我公司不承擔(dān)。趙某向一審法院起訴請求：1、二被告賠償原告的修車費和租車費合計7680元。2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審判決認定事實：2017年9月7日8時30分，趙某駕駛黑Ｍ×××××號小型普通客車，沿通街街由西向東行駛至與黎明路相交路口處右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛至上述地點姚萬秋駕駛的黑Ｆ×××××號小型轎車側(cè)面發(fā)生刮碰，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)伊春區(qū)大隊道路交通事故認定書認定，趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任，姚萬秋不承擔(dān)責(zé)任。黑Ｆ×××××號小型轎車的所有人為金某公司。另查明，趙某駕駛的黑Ｍ×××××號小型普通客車在太平保險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由太平保險在機動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的太平保險根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告趙某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，姚萬秋不承擔(dān)事故責(zé)任。被告趙某駕駛的黑Ｍ×××××號小型普通客車在太平保險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險。原告提出的2880元修車費用和4800元租車費用均有證據(jù)予以佐證，被告趙某認為該兩項費用過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！惫时驹簩υ嬷鲝埖?880元修車費用和4800元租車費用，兩項合計7680元，予以支持。綜上所述，被告太平保險在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告金某公司2000元，剩余5680元由被告趙某負擔(dān)。判決：一、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償伊春市金某貿(mào)易有限公司2000元。二、趙某于本判決生效后十日內(nèi)賠償伊春市金某貿(mào)易有限公司5680元。案件受理費50元，由趙某負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：趙某提交的照片三張，對該證據(jù)的真實性予以確認，但僅憑照片內(nèi)容無法證實車輛的維修費用是多少，故對趙某的證明問題不予采信。趙某提交的龍博汽車修理廠、龍達汽車修理廠出具的證明各一份，該證據(jù)的出具單位并非司法鑒定機構(gòu)，其出具的證明內(nèi)容不能證明趙某的待證事實，故不予采信。本院二審查明：趙某系在4S店購買案涉肇事車輛的同時在店內(nèi)由4S店代為辦理的交強險和商業(yè)三者險（責(zé)任限額10萬元），對于保險條款中的免責(zé)條款，太平保險認可未向趙某履行告知義務(wù)。本院二審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人趙某因與被上訴人伊春市金某貿(mào)易有限公司（以下簡稱金某公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司（以下簡稱太平保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某的委托訴訟代理人房忠華、被上訴人金某公司的委托訴訟代理人李維國、太平保險的委托訴訟代理人付學(xué)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于金某公司車輛損失數(shù)額的問題。案涉交通事故發(fā)生后，對于金某公司自行尋找汽車修理廠修復(fù)車輛損傷趙某和太平保險均未提出異議。車輛修復(fù)后，汽車修理廠向金某公司出具了維修結(jié)算單及票面金額為2880元的增值稅發(fā)票。在車輛修復(fù)期間，金某公司在汽車租賃公司租賃車輛用于案涉車輛的替代性交通工具,并提供了汽車租賃合同及汽車租賃公司出具的票面金額為4800元的租賃費發(fā)票。趙某雖然對維修數(shù)額及租車費數(shù)額提出了異議，但因其未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故對其該項主張不予支持。原審判決認定金某公司的車輛損失數(shù)額為2880元及發(fā)生租車費4800元,合計7680元正確。關(guān)于賠償責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。本案各方當(dāng)事人對于由太平保險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任均無異議，剩余5680元，因趙某在太平保險處既投保了交強險，也投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額10萬元），故在趙某車輛造成他人損失時，太平保險應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，現(xiàn)趙某車輛造成金某公司車輛損失的數(shù)額是7680元，故太平保險除應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償金某公司修車費2000元外，還應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償金某公司剩余修車費880元。太平保險主張租車費4800元屬于間接損失，根據(jù)趙某投保的商業(yè)三者險的免責(zé)條款，對于該部分損失太平保險不予賠償。但因太平保險并未就免責(zé)條款向趙某履行告知義務(wù)，故該免責(zé)條款無效，對于金某公司發(fā)生的租車費用4800元，亦應(yīng)由太平保險承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，趙某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初102號民事判決；二、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償伊春市金某貿(mào)易有限公司各項損失共計7680元。一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，由太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　賈曉宇
審判員　　韓玉紅
審判員　　張紫微

書記員：高冬梅