上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：宋繼紅，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，進(jìn)行和解。
委托代理人：夏建華，系被告張某某之妻。代理權(quán)限：參加訴訟，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：趙某。
法定代理人：李艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系趙詩雅之母。
共同委托代理人：朱宏斌，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：黃明剛，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加訴訟，進(jìn)行和解。

上訴人張某某因與被上訴人趙某某、何某某、趙詩雅、章某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01331號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人宋繼紅、夏建華，被上訴人趙某某、何某某、趙詩雅的法定代理人李艷及其共同委托代理人朱宏斌，被上訴人章某某及其委托代理人黃明剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某、何某某、趙詩雅一審訴稱：受害人趙洋接受被告章某某、張某某雇傭，在從事雇傭活動中受傷死亡，二被告有不可推卸的責(zé)任，特訴請判令二被告共同賠償原告各項(xiàng)損失377648元。
一審查明，被告章某某具備一定的電焊和電割工作經(jīng)驗(yàn)。2014年7月5日，被告張某某找到章某某幫忙拆除其購買的位于萬和鎮(zhèn)青苔街上農(nóng)貿(mào)市場的鋼棚架，約定鋼架棚切割完成后由張某某支付章某某報酬2000元。2014年7月7日，章某某臨時雇請本案受害人趙洋、石長青去萬和鎮(zhèn)青苔街為張某某拆鋼架棚，后因人手欠缺，又雇請石保、張帥幫工，約定按幫工天數(shù)支付報酬。該拱形鋼架棚最高處約六米，最低處約四米，需用腳手架等工具輔助工作。在拆除鋼架棚過程中，受害人趙洋主要負(fù)責(zé)站立在腳手架上用氧焊切割鋼架棚上的彩鋼瓦。事故發(fā)生時，受害人趙洋站立在三個移動腳手架臨時搭建的架臺上作業(yè)，地面垂直距離大約四米，屬于高空作業(yè)。在切割完一個區(qū)域的鋼架棚移動到另一個區(qū)域的過程中，受害人趙洋攀附在腳手架上未下到地面，其余工人開始移動腳手架，在移動過程中腳手架因松動導(dǎo)致傾倒，受害人趙洋在腳手架上失去平衡，雖然雙手抓住鋼架棚上的鋼架，但身體懸空，最終體力不支墜落地面受傷。事故發(fā)生后，受害人趙洋被送往隨州市中心醫(yī)院進(jìn)行救治，住院治療共5天，花費(fèi)治療費(fèi)36988.94元，2014年7月11日因搶救無效死亡。隨州市中心醫(yī)院出具的死亡記錄載明，死亡原因系特重型顱腦外傷致呼吸循環(huán)衰竭。為處理受害人趙洋治療及喪葬事宜，章某某先行墊付費(fèi)用25000元。受害人趙洋，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，系原告趙某某、何某某長子，原告趙詩雅生父，與前妻李艷已離異。原告趙某某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時63周歲；原告何某某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時62周歲；原告李詩雅，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時7周歲。原告趙某某與何某某均系農(nóng)業(yè)戶口，另有長女趙群、次子趙錢。
原告趙某某、何某某、趙詩雅因本次事故所致的經(jīng)濟(jì)損失有：①醫(yī)療費(fèi)36988.94元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元／天×5天）；③安葬費(fèi)19360元（在崗職工年平均工資38720元÷12×6）；④死亡賠償金177340元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年×20年）；⑤住院期間護(hù)理費(fèi)356元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365×5）；⑥交通、住宿費(fèi)2000元（酌定）；⑦被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107806.67元［其中原告趙某某扶養(yǎng)費(fèi)35586.67元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元×17年÷3人）、原告何某某扶養(yǎng)費(fèi)37680元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元×18年÷3人）、原告趙詩雅扶養(yǎng)費(fèi)34540元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元×11年÷2人）］，合計為344101.61元。
一審認(rèn)為，被告章某某按照被告張某某的要求對鋼架棚進(jìn)行切割拆除，并約定在完成工作成果后由被告張某某支付報酬，應(yīng)認(rèn)定為二者之間存在加工承攬合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定：承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。高空作業(yè)一般指在墜落高度基準(zhǔn)面2M以上（含2M）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，高空作業(yè)人員必須經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)，具備專業(yè)的操作技能。本案中拆除鋼架棚是具有高度危險性且具有一定專業(yè)性的工作，并非一人之力可以完成。被告張某某在與被告章某某達(dá)成加工承攬口頭合同時，明知被告章某某系農(nóng)民，附帶從事雜工，并非專業(yè)從事氧焊、切割工作人員，沒有經(jīng)過高空作業(yè)培訓(xùn)，且明知章某某沒有長期、穩(wěn)定能夠完成此項(xiàng)工作的團(tuán)隊(duì)，沒有盡到作為定作人應(yīng)盡的合理審查義務(wù)。張某某作為定作人對承攬人的選任存在重大過失，因此對第三人即本案受害人趙洋的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
受害人趙洋接受章某某雇請，與章某某共同完成切割鋼架棚的行為，應(yīng)認(rèn)定受害人趙洋與章某某之間系勞務(wù)關(guān)系，即受害人趙洋為提供勞務(wù)方，章某某為接受勞務(wù)方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中的雇工提供的是具有高度危險性及專業(yè)性的勞務(wù)，在作業(yè)過程中應(yīng)作好安全防護(hù)措施。被告章某某作為接受勞務(wù)方，明知受害人趙洋并非專業(yè)氧焊切割人員，未經(jīng)過高空作業(yè)培訓(xùn)，在作業(yè)過程中亦未提供安全帶、安全帽、安全網(wǎng)、防護(hù)欄等安全保障措施，且臨時搭建的腳手架未按安全規(guī)范執(zhí)行，是造成受害人趙洋死亡的主要原因，故其對受害人趙洋的死亡結(jié)果應(yīng)承當(dāng)主要的民事賠償責(zé)任。受害人趙洋，明知自身不具備從事高空作業(yè)的專業(yè)技能，且在明知移動腳手架對自身安全存在威脅的情形下未予以阻止，未盡到合理的安全注意義務(wù)，是造成損害結(jié)果的另一原因。受害人趙洋對自身損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自負(fù)一定損失。根據(jù)各自過錯程度，本院酌定張某某承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，章某某承擔(dān)的責(zé)任比例為40%，受害人趙洋自負(fù)30%責(zé)任比例。
綜上，原告趙某某、何某某、趙詩雅因此次事故導(dǎo)致的全部經(jīng)濟(jì)損失344101.61元，應(yīng)由張某某承擔(dān)103230.48元；章某某承擔(dān)137640.64元，已付的25000元抵減后，還應(yīng)承擔(dān)112640.64元；下余損失由原告趙某某、何某某、趙詩雅自負(fù)。對于原告主張的精神損害撫慰金30000元，結(jié)合二被告的過錯程度及原告受損害結(jié)果，由張某某承擔(dān)12000元，章某某承擔(dān)18000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十八條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告趙某某、何某某、趙詩雅因此次事故所致經(jīng)濟(jì)損失344101.61元，由被告張某某賠償103230.48元；由被告章某某賠償137640.64元，已付的25000元抵減后，還應(yīng)賠償112640.64元；二、被告張某某賠償原告趙某某、何某某、趙詩雅精神損害撫慰金12000元，被告章某某賠償原告趙某某、何某某、趙詩雅精神損害撫慰金18000元；三、駁回原告趙某某、何某某、趙詩雅的其他訴訟請求。上述賠償款項(xiàng)，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1980元，減半收取990元，由被告張某某負(fù)擔(dān)490元，被告章某某負(fù)擔(dān)500元。
二審經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，本案事故發(fā)生后，張某某的親戚替其墊付賠償款20000元，原審原告當(dāng)庭表示認(rèn)可，并同意在執(zhí)行中扣減。

本院二審認(rèn)為，上訴人張某某選任章某某承攬農(nóng)貿(mào)市場鋼架棚拆除工作，由于該拱形鋼架棚最高處約六米，最低處約四米，該項(xiàng)拆除工作不僅要求承攬人要有電焊、氧焊切割技術(shù)，而且還要有高空作業(yè)專業(yè)技能，章某某雖有一定的電焊專業(yè)技術(shù)，但其無高空作業(yè)專業(yè)技能，故原判認(rèn)定張某某在承攬人選任上存在重大過失并無不當(dāng)，張某某上訴稱其在本案中無過錯、不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某某上訴其親戚幫忙墊付了賠償款20000元的事實(shí)，原告方當(dāng)庭表示認(rèn)可，并同意在執(zhí)行中扣減，雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原審既判決死亡賠償金，又判決精神撫慰金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，于法有據(jù)，上訴人張某某上訴稱系重復(fù)計算的理由不能成立。另外，關(guān)于原審對交通、住宿費(fèi)酌定為2000元問題，也在合理范圍內(nèi)，符合客觀實(shí)際，張某某上訴稱不符實(shí)際、不合法的理由本院不予采信。綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)876元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　詹君健 審　判　員　　戴浩軍 代理審判員　　王　耀

書記員：廖文杰