上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城縣。
委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韋寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水縣。
被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。
負責人：鄭謙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人韋寶某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安財險保定支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人主張的停運損失是否應(yīng)予支持的問題。上訴人趙某某提交了《中華人民共和國道路運輸證》、《租賃合同》，能夠證實事故發(fā)生時涉案車輛處于營運狀態(tài)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，上訴人主張的停運損失應(yīng)予支持。上訴人另提交了由河北煜陽機動車鑒定評估有限公司出具的《營運損失意見書》及保定市海達汽修有限公司出具的《證明》，足以證實涉案車輛停運損失的計算標準日平均停運損失717元及停運損失的計算期限（事故發(fā)生之日至2017年8月12日）。上訴人主張的停運損失21510元,不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被上訴人韋寶某投保了交強險及商業(yè)險，其應(yīng)賠償?shù)耐＿\損失21510元應(yīng)由被上訴人人保財險保定分公司賠付。被上訴人人保財險保定分公司雖主張，依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》間接損失不屬于保險公司賠付范圍，但其并未提交證據(jù)證實其已經(jīng)向投保人盡到特別提示并明確說明，故該免責條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，由此產(chǎn)生的公估費2000元應(yīng)由被上訴人人保財險保定分公司負擔。另，由于被上訴人韋寶某駕駛的車輛在被上訴人華安財險保定支公司投保了交強險，首先應(yīng)由華安財險保定支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險保定分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。本案中，華安財險保定支公司在未向第三者趙某某賠償?shù)那闆r下直接向被保險人韋寶某支付了交強險保險金，其行為違反《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定，故華安財險保定支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償上訴人趙某某車輛損失1000元，其向韋寶某先行賠付的1000元保險金應(yīng)由韋寶某予以退還。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉清
審判員 張曉靜
審判員 張碩

書記員： 王璇