趙某某
李廣民（河北邢臺橋西區(qū)法律服務所）
中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司
黃麗君
中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部
中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司
王茂剛（河北正邦律師事務所）

上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人李廣民，邢臺市橋西區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司，住所地邢州南路263號，組織機構(gòu)代碼79955616－4。
負責人秦慶芳，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部，住所地:邢州南路263號，組織機構(gòu)代碼79955614－8。
負責人王鴻彬，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司，住所地:邢臺市橋東區(qū)團結(jié)大街129號，組織機構(gòu)代碼80581898－5。
負責人劉林，系該公司經(jīng)理。
三
被上訴人
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務所律師。
三被上訴人委托代理人黃麗君，系中國人壽保險股份有限公司邢臺市分公司監(jiān)察部經(jīng)理。
上訴人趙某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司、中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部、中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第581號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人李廣民，三被上訴人委托代理人王茂剛、黃麗君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，人民法院審理案件應當圍繞當事人的訴訟請求進行。趙某某在原審及二審期間，均主張其與被上訴人之間保險合同成立，并請求判令被上訴人按照保險合同顯示的內(nèi)容履行合同義務。關(guān)于趙某某與被上訴人之間保險合同是否成立問題，本院應對張建忠虛構(gòu)保險事實騙取上訴人趙某某保費的行為，在民事上是否構(gòu)成對被上訴人的“表見代理”進行審查。張建忠收取趙某某保費時，張建忠已不是被上訴人單位員工，已無權(quán)代理被上訴人與趙某某簽訂保險合同，張建忠出具的票據(jù)字面外部意思及加蓋“人壽保險公司邢臺市橋東支公司業(yè)務處理專用章（非訂立新合同用章）”，均在外部形象顯示票據(jù)單位與被上訴人單位不符，與印章內(nèi)容不符，并且該印章明確顯示“非訂立新合同用章”，在此情況下，上訴人也未對張建忠的真實身份及與何單位簽訂合同進行必要的審查。上訴人沒有盡到通常情況下普通人交易時所應具有的合理注意義務，自身存在明顯過失。上訴人在處理自己投保事務中，也未能理性判斷其投保險種及票據(jù)字面內(nèi)容用途不能用于收取保費的情況。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認定張建忠的行為系有權(quán)代理被上訴人的行為，上訴人也未舉出按照與張建忠發(fā)生行為的相同交易經(jīng)驗，已與被上訴人成就并履行相關(guān)保險合同的證據(jù)。因此，在上訴人注意能力存在明顯過失的情況下，普通人根據(jù)交易經(jīng)驗不能得出有理由相信張建忠的行為系代理被上訴人的行為的結(jié)論。故張建忠的行為不能使上訴人有理由相信其有代理權(quán)，張建忠的行為自始不對被上訴人產(chǎn)生效力。本案情況不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定中的情形，應根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認定上訴人與被上訴人之間未成立保險合同。上訴人請求被上訴人返還保費的訴求，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔方式不變，二審案件受理費1550元由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，人民法院審理案件應當圍繞當事人的訴訟請求進行。趙某某在原審及二審期間，均主張其與被上訴人之間保險合同成立，并請求判令被上訴人按照保險合同顯示的內(nèi)容履行合同義務。關(guān)于趙某某與被上訴人之間保險合同是否成立問題，本院應對張建忠虛構(gòu)保險事實騙取上訴人趙某某保費的行為，在民事上是否構(gòu)成對被上訴人的“表見代理”進行審查。張建忠收取趙某某保費時，張建忠已不是被上訴人單位員工，已無權(quán)代理被上訴人與趙某某簽訂保險合同，張建忠出具的票據(jù)字面外部意思及加蓋“人壽保險公司邢臺市橋東支公司業(yè)務處理專用章（非訂立新合同用章）”，均在外部形象顯示票據(jù)單位與被上訴人單位不符，與印章內(nèi)容不符，并且該印章明確顯示“非訂立新合同用章”，在此情況下，上訴人也未對張建忠的真實身份及與何單位簽訂合同進行必要的審查。上訴人沒有盡到通常情況下普通人交易時所應具有的合理注意義務，自身存在明顯過失。上訴人在處理自己投保事務中，也未能理性判斷其投保險種及票據(jù)字面內(nèi)容用途不能用于收取保費的情況。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認定張建忠的行為系有權(quán)代理被上訴人的行為，上訴人也未舉出按照與張建忠發(fā)生行為的相同交易經(jīng)驗，已與被上訴人成就并履行相關(guān)保險合同的證據(jù)。因此，在上訴人注意能力存在明顯過失的情況下，普通人根據(jù)交易經(jīng)驗不能得出有理由相信張建忠的行為系代理被上訴人的行為的結(jié)論。故張建忠的行為不能使上訴人有理由相信其有代理權(quán)，張建忠的行為自始不對被上訴人產(chǎn)生效力。本案情況不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定中的情形，應根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，認定上訴人與被上訴人之間未成立保險合同。上訴人請求被上訴人返還保費的訴求，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔方式不變，二審案件受理費1550元由上訴人趙某某負擔。

審判長：鄧永勝
審判員：劉計虎
審判員：崔麗華

書記員：張姿巍