上訴人（原審原告）：趙新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉煒，河北揚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某曉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：范鵬（趙某曉丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。

上訴人趙新民因與被上訴人趙某曉確認合同效力糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第936號民事判決，向本院提起上訴，本院以（2016）冀07民終1487號民事裁定發(fā)還重審。張家口市橋西區(qū)人民法院重審后作出（2017）冀0703民初197號民事判決。趙新民不服向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人趙新民的委托訴訟代理人劉煒，被上訴人趙某曉的委托訴訟代理人范鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙新民上訴請求：雙方簽訂的給付其所謂的撫養(yǎng)費、精神損失費50萬元的協(xié)議為贈予協(xié)議。之后因趙某曉夫婦多次到趙新民單位滋事，并毆打趙新民之子而被行政拘留。據(jù)合同法第186第及192條第一項之規(guī)定，趙新民在法定期限內主張撤銷于法有據(jù)。
趙新民在一審中提出訴訟請求：1、依法撤銷被迫與趙某曉訂立的給付撫養(yǎng)費、精神損失費50萬元的協(xié)議。2、訴訟費用由趙某曉承擔。事實與理由：趙新民與趙某曉系父女，與趙某曉母親于十五年前離婚，趙某曉隨其母共同生活。自2015年上半年開始，趙某曉多次找趙新民采用毆打辱罵等方式相逼迫，提出由趙新民補償其生活費等無理要求，遭到拒絕。2015年7月27日，趙某曉與其丈夫又闖到趙新民的診所，逼迫趙新民簽訂了給付其50萬元撫養(yǎng)費、精神損失費的協(xié)議，之后二人又于7月29日再次到診所對趙新民實施暴力毆打，逼迫趙新民給付20萬元，并脅迫出具了一份30萬元的借據(jù)。趙新民事后報警，趙某曉及丈夫因結伙毆打他人被公安機關處以行政拘留十天的處罰。趙某曉的行為嚴重侵害了趙新民的合法權益，迫使趙新民作出了違背真實意愿的行為。
趙某曉在一審中辯稱，對趙新民所訴不認可，其所述不實，請求駁回其的訴訟請求，繼續(xù)履行協(xié)議。
趙新民在一審中提交如下證據(jù)：1、雙方簽訂的協(xié)議，證明簽訂協(xié)議的事實，且協(xié)議內容不存在法定的給付撫養(yǎng)費的事由，應為贈與協(xié)議。2、張家口市橋西分局2015年7月30日行政處罰決定書，證明趙某曉多次找趙新民要錢，發(fā)生互相毆打行為，因此要求撤銷與趙某曉簽訂的協(xié)議。趙某曉質證認為，協(xié)議書是趙新民主動簽的，因為協(xié)議簽訂之前趙新民向趙某曉借款50萬元，后趙某曉買房向趙新民要錢，趙新民不給，才找到趙新民的診所，趙新民先給了20萬元，2015年7月27日又簽寫了30萬元的借條，兩天后的29日，趙某曉找了中間人閆順天（閆某）主動和趙新民簽訂協(xié)議，趙某曉認為趙新民態(tài)度轉變了，才簽訂的該協(xié)議。對行政處罰決定書沒有異議，是因趙新民讓趙某曉去拿錢，去了以后，趙新民指使趙某曉的親弟弟毆打趙某曉，趙某曉的代理人得知后找到趙新民，并毆打了趙新民，導致被行政拘留。
趙某曉圍繞其抗辯理由提交如下證據(jù)：1、閆某的身份證及其兩份證明復印件。證明閆某的兩份證明前后不一致，沒有法律效力；2、趙新民所寫借條一張，證明協(xié)議和雙方之間的借款沒有關系，借條和協(xié)議均是趙新民自愿所寫。趙新民質證認為，閆某的兩份證詞和借條與本案沒有關聯(lián)性。
證人閆某在一審詢問筆錄中關于趙新民兩次給付趙某曉5萬元的陳述與趙某曉提供的閆某兩份書證不一致。
一審法院認定如下事實：趙新民于2015年7月18日、7月20日、7月27日分三次支付趙某曉人民幣共計20萬元，并于7月27日給趙某曉寫下30萬元借條。2015年7月29日雙方簽訂協(xié)議，約定趙新民自愿給付趙某曉撫養(yǎng)費50萬元，已支付20萬元，剩余30萬元分三年付清。2015年7月30日，趙某曉及其丈夫向趙新民索要撫養(yǎng)費，與趙新民等人發(fā)生毆打，范鵬被張家口市公安局橋西分局處以行政拘留十二日，罰款伍佰元的處罰。2015年10月19日趙新民以雙方簽訂協(xié)議系被脅迫為由訴至法院，要求撤銷該協(xié)議。
一審法院認為，雙方于2015年7月29日簽訂的協(xié)議約定，趙新民向趙某曉支付撫養(yǎng)費、精神損失費50萬元，并約定了具體的給付時間。趙新民提供的2015年7月30日行政處罰決定書，只能證明雙方當日雙方因討要撫養(yǎng)費發(fā)生爭執(zhí)，并不能證明趙新民在簽訂協(xié)議時受到脅迫作出了違背真實意思的表示。且趙新民已在簽訂協(xié)議前支付了20萬元，對其該支付行為系在脅迫下施行的主張也未提供證據(jù)證明。證人閆某出具的書證內容與詢問筆錄中的陳述前后矛盾，故不予采信。綜上，趙新民不符合撤銷權主體是受損害方的要求，該撤銷權不能成立。案經調解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定判決，駁回趙新民的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由趙新民負擔。
趙某曉的委托訴訟代理人范鵬在二審中稱，趙新民是趙某曉之父，十五年前與趙某曉之母離婚，2013年與趙某曉相認。之后常向趙某曉借款。后趙某曉因結婚而催趙新民還款，趙新民給趙某曉打了兩張借條，一張20萬元，另一張30萬元。7月29日寫了協(xié)議。后在向趙新民要賬時發(fā)生沖突，趙某曉被打，范鵬又打了趙新民而被拘留。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認為：一審卷中有趙新民寫的借條，其于2015年７月27日借趙某曉30萬元，閆某證實趙新民分別于2015年７月18日、20日各給趙某曉5萬元，于2015年7月27日給趙某曉10萬元。行政處罰決定書證實，2015年7月30日雙方發(fā)生沖突，范鵬被張家口市橋西公司分局行政拘留。據(jù)以上事實，趙新民不能證實其給趙某曉寫的借條系被強迫，也不能證實雙方不存在借款的事實，故其要求撤銷贈與協(xié)議的訴求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由趙新民負擔。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰