趙新明
田錦帥（河北新雨律師事務(wù)所）
趙某某
穆某某
趙高魁
木鎖振
舒闖（河北海洲律師事務(wù)所）
蔣永（河北石家莊辛集新惠法律服務(wù)所）

原告:趙新明。
委托代理人:田錦帥，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某。
被告:穆某某。
被告:趙高魁。
被告:木鎖振。
四
被告
委托代理人:舒闖，河北海洲律師事務(wù)所律師。
四
被告
委托代理人:蔣永，石家莊市辛集新惠法律服務(wù)所法律工作者。
原告趙新明與被告趙某某、穆某某、趙高魁、木鎖振合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊新剛適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理，原告趙新明及其委托理人田錦帥、被告穆某某、趙高魁、趙某某及四被告委托代理人舒闖、蔣永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙新明訴稱:2004年1月1日，原告與穆和通、木鎖振、穆勝輝、趙西斗、趙某某、趙小雨簽訂第一份合同，承包上述六人已經(jīng)建好的磚窯；2008年1月5日，原告與趙西斗、穆某某、趙高魁、趙某某、穆勝輝、穆二旦就該磚窯簽訂第二份合同，該合同第二條約定每年生產(chǎn)到五月三十一日以前，國(guó)家政策有變不許生產(chǎn)，承包金和押金退還原告，如國(guó)家在五月三十一日后不許生產(chǎn)承包金不退，歸被告所有，壓金在機(jī)器設(shè)備完整情況下，退還原告；2013年1月1日，原告與趙西斗、穆勝輝、趙某某、趙高魁、穆和通、木鎖振就該磚窯簽訂第三份合同，該合同第一條約定按2004、2008年兩份合同為基礎(chǔ)延續(xù)承包。
2015年1月9日，趙西斗、穆某某、趙某某出具承包金105000元收到條一張。
2015年4月，辛集市政府發(fā)布了關(guān)停取締磚窯的通知，2015年5月15日，天宮營(yíng)鄉(xiāng)政府及市政府和電視臺(tái)要求原告停產(chǎn)，原告于當(dāng)天停產(chǎn)。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告返還原告承包金和押金共計(jì)115000元。
原告為證明自已的主張，提交如下證據(jù):2004年1月1日合同書、2008年1月5日磚窯承包合同、2013年1月1日磚窯承包合同（續(xù)）、2015年1月9日承包金收到條、2015年4月16日《辛集市人民政府辦公室關(guān)于關(guān)停取締實(shí)心粘土磚瓦窯的通知》復(fù)印件。
被告辯稱:對(duì)于原告提交的三份合同以及四被告收到原告2015年承包金105000元和押金10000元予以認(rèn)可。
對(duì)于辛集市人民政府辦公室的通知有異議，應(yīng)當(dāng)提供原件。
對(duì)于原告所說的2015年5月15日停產(chǎn)不認(rèn)可，實(shí)際上原告持續(xù)生產(chǎn)至2015年9月，故承包金不同意返還。
對(duì)于原告所說的押金，應(yīng)當(dāng)在機(jī)器設(shè)備完整的情況下退還，因現(xiàn)在機(jī)器設(shè)備無法清點(diǎn)，所以不同意退還。
故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
四被告為證明自己的主張，提交如下證據(jù):2016年2月29日辛集市天宮營(yíng)鄉(xiāng)人民政府出具的證明一份，證明吳王西磚窯于2015年9月24日徹底推平窯體。
原告趙新明對(duì)四被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:磚窯拆除時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照通知2015年5月15日停止生產(chǎn)，拆除到位在2015年8月30日之前，停產(chǎn)和拆除是兩個(gè)概念。
四被告庭前提出申請(qǐng)，本院依法向辛集市天宮營(yíng)鄉(xiāng)人民政府進(jìn)行調(diào)查，于2016年3月22日對(duì)該鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長(zhǎng)李書雄制作一份調(diào)查筆錄。
原告對(duì)該筆錄意見為:對(duì)筆錄程序的真實(shí)性沒有異議，對(duì)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性有異議；四被告對(duì)該筆錄沒有異議。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂書面承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于原告主張四被告退還承包金105000元的請(qǐng)求，原告依據(jù)辛集市人民政府辦公室的通知，通知取締工作在2015年5月15日前完成，按照雙方2008年合同第二條，每年生產(chǎn)到五月三十一日以前，國(guó)家政策有變不許生產(chǎn)，承包金及押金應(yīng)退還原告，要求四被告退還承包金。
被告認(rèn)為原告在2015年5月31日之前沒有停產(chǎn)，而是持續(xù)生產(chǎn)至2015年9月24日，不應(yīng)退還承包金及押金，訂立合同的本意是在5月31日之前，原告停止生產(chǎn)造成損害才予以退還承包金。
本院對(duì)辛集市天宮營(yíng)鄉(xiāng)人民政府所作調(diào)查筆錄，證明原告承包的磚窯在2015年9月24日前沒有停產(chǎn)，根據(jù)雙方訂立合同的目的，應(yīng)認(rèn)定合同中約定的“國(guó)家政策有變不許生產(chǎn)”是指國(guó)家政策發(fā)生變化導(dǎo)致原告實(shí)際停產(chǎn)的時(shí)間，即2015年9月24日。
對(duì)原告主張四被告退還押金10000元的請(qǐng)求，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明磚窯的機(jī)器設(shè)備的完整情況，且被告不同意退還。
據(jù)此，對(duì)原告主張四被告退還承包金及押金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙新明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告趙新明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂書面承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于原告主張四被告退還承包金105000元的請(qǐng)求，原告依據(jù)辛集市人民政府辦公室的通知，通知取締工作在2015年5月15日前完成，按照雙方2008年合同第二條，每年生產(chǎn)到五月三十一日以前，國(guó)家政策有變不許生產(chǎn)，承包金及押金應(yīng)退還原告，要求四被告退還承包金。
被告認(rèn)為原告在2015年5月31日之前沒有停產(chǎn)，而是持續(xù)生產(chǎn)至2015年9月24日，不應(yīng)退還承包金及押金，訂立合同的本意是在5月31日之前，原告停止生產(chǎn)造成損害才予以退還承包金。
本院對(duì)辛集市天宮營(yíng)鄉(xiāng)人民政府所作調(diào)查筆錄，證明原告承包的磚窯在2015年9月24日前沒有停產(chǎn)，根據(jù)雙方訂立合同的目的，應(yīng)認(rèn)定合同中約定的“國(guó)家政策有變不許生產(chǎn)”是指國(guó)家政策發(fā)生變化導(dǎo)致原告實(shí)際停產(chǎn)的時(shí)間，即2015年9月24日。
對(duì)原告主張四被告退還押金10000元的請(qǐng)求，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明磚窯的機(jī)器設(shè)備的完整情況，且被告不同意退還。
據(jù)此，對(duì)原告主張四被告退還承包金及押金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙新明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告趙新明負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊新剛

書記員：李潮