原告趙某某，男。
委托代理人高洋，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告陳德利，男。

原告趙某某與被告陳德利土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人高洋，被告陳德利到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求：請求法院依法判決被告交還原告承包地7畝，訴訟費由被告承擔。
原告的事實和理由：原告在淶源縣××源鎮(zhèn)辛莊村“三十二畝地”處有承包地7畝，并取得承包合同和承包經(jīng)營權(quán)證書。2013年，因原告外出務(wù)工不能對該承包地進行實際管理。2016年6月，原告欲對土地進行規(guī)劃經(jīng)營時，發(fā)現(xiàn)被告在原告承包地上耕種玉米，且在原告要求交還土地時遭拒，其行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。原告對涉案土地享有合法承包權(quán)益，被告未經(jīng)原告同意對該土地經(jīng)營耕種且拒不交還的行為損害了原告的承包經(jīng)營權(quán)益，為維護權(quán)益，故提起訴訟。
原告提交下列證據(jù)：1、原告的身份證復印件1份，用于證實原告的訴訟主體合法；2、1999年3月30日原告的《土地承包合同》和同年5月28日的《公證書》、淶源縣辛莊村2000年農(nóng)業(yè)稅表、辛莊村村委會出具的土地承包登記表復印件各1份，綜合證實原告對涉案土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其物權(quán)權(quán)利人為原告，原告按照承包合同要求支付農(nóng)業(yè)稅，并證實被告承包土地畝數(shù)為11畝，雙方之間土地并不存在沖突，亦不存在重復發(fā)包的情形，說明原告為涉案土地的唯一權(quán)利人；3、申請書一份，目的是調(diào)取人民政府存檔的土地承包經(jīng)營權(quán)證和土地承包合同原件，并申請現(xiàn)場勘查。證據(jù)2-3綜合證明原告在本案所主張的事實有依據(jù)，能夠證明原告的待證事實。
經(jīng)審理查明，原、被告系姻親關(guān)系，原告之妻陳香平系被告之妹。第一輪土地承包時，陳香平與被告系同一家庭成員，被告自認以其為戶主的家庭成員共9人，每人分得承包地3.1畝，陳香平的承包地至今尚由被告耕種。
原告在本案提出：原告在本縣辛莊村“三十二畝地”地塊有承包地7畝，并取得承包合同和承包經(jīng)營權(quán)證書。而對其主張未能提供對應(yīng)的《承包經(jīng)營權(quán)證書》，且本院在調(diào)取證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，原、被告的二輪土地承包合同存檔材料中均沒有《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。本院調(diào)取的署名“趙某某”和“陳德力”的、署期1999年3月30日和同年5月28日的《土地承包合同》和《公證書》首頁分別顯示土地面積7畝和11畝，而“陳德力”承包合同中“乙方承包土地情況登記表”欄為空白，且雙方的《土地承包合同》尾頁“乙方簽字（或按手?。睓诰鶡o承包方簽名，只有一枚指印。原告對上述二輪土地承包合同均不認可。
另查，原告就其主張已取得涉案7畝土地承包經(jīng)營權(quán)，未提供土地權(quán)源由來過程的相關(guān)證據(jù)；該地究竟是在“二輪土地承包”前“增人增地、減人減地”政策規(guī)定下取得，還是屬“二輪土地”時進行土地調(diào)整取得，其既沒有說明來源，亦未提供相關(guān)的證據(jù)。
上述查明事實，有原、被告的訴、辯及庭審舉證、質(zhì)證意見，以及全案證據(jù)在卷佐證。

本院認為，《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制承包土地、取得用益物權(quán)的憑證。原告在本案提出其在本縣辛莊村“三十二畝地”地塊有承包地7畝，并取得承包合同和承包經(jīng)營權(quán)證書。但其未能提供對應(yīng)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，且經(jīng)本院依法調(diào)取亦未調(diào)取到該證。因此，原告的訴訟主張缺乏必要的物權(quán)權(quán)源證據(jù)支持。根據(jù)當時法律和政策的規(guī)定，二輪土地承包，是基于一輪土地承包的基礎(chǔ)進行土地順延承包，原則是順延，而非調(diào)整土地后的承包。在本案，原告未提供其在二輪土地承包前已取得、如何取得涉案土地權(quán)源由來過程的相關(guān)證據(jù)，即不能證明其在二輪土地承包前已取得該地的合法承包經(jīng)營權(quán)。由此，原告僅以涉案《土地承包合同》和《公證書》作為證據(jù)，進而證明其對該地享有土地承包經(jīng)營權(quán)的待證事實，其證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。且原、被告的涉案《土地承包合同》存在無承包方的簽名確認、并地塊名稱及面積和四至有空白等瑕疵，致使無法印證和還原客觀事實真相。
需要說明的是，原告自認以其為戶主的家庭承包土地中，其妹陳香平的土地3.1畝現(xiàn)由其耕種。依法其應(yīng)將該地交由陳香平經(jīng)營管理。因陳香平系該3.1畝土地的用益物權(quán)主體，故該地不應(yīng)針對本案原告作出判項。
綜上，原告趙某某要求被告陳德利交還涉案承包土地7畝的訴訟請求，依據(jù)不足，依法應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。故對原告的在案訴求不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第二款，《中華人民共和國土地承包法》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院,并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費80元。

審　判　長　　劉彬彬 審　判　員　　魏　娜 人民陪審員　　李合順

書記員：王曼