上訴人（原審被告）宜昌劉某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地：宜昌市西陵一路19號(hào)。
法定代表人劉智敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人張守濤。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱磊，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌劉某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉某某公司）為與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00445號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年9月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某公司的委托代理人李海波，被上訴人趙某某及其委托代理人張守濤、朱磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年2月4日、3月4日，趙某某分別向劉某某公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)款14萬(wàn)元、16萬(wàn)元，轉(zhuǎn)款附言注明系借出款。因劉某某公司至今未償還以上借款，從而引起訴訟。
原審法院另查明：2012年10月24日，劉某某公司股東鄒群紅、劉智敏與趙某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》各1份，約定二人向趙某某轉(zhuǎn)讓其在劉某某公司的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)分別為10萬(wàn)元、20萬(wàn)元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。趙某某向劉某某公司轉(zhuǎn)款時(shí)注明系借出款，劉某某公司收款后對(duì)此無(wú)異議，并將該款作為公司的流動(dòng)資金使用，表明劉某某公司認(rèn)可該款性質(zhì)系公司借款。另劉某某公司在庭審中提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，但該協(xié)議僅能證明趙某某與股東鄒群紅、劉智敏個(gè)人之間成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即使該協(xié)議真實(shí)、有效，受領(lǐng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的主體亦只能是上述股東個(gè)人，而不應(yīng)是劉某某公司，況且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的出讓人至今并無(wú)證據(jù)證實(shí)其已實(shí)際履行了出讓股權(quán)義務(wù)，故劉某某公司的辯解理由不能成立，依法不應(yīng)采納。雙方借款時(shí)未約定利息，視為不支付利息，但自趙某某主張還款之日起（2015年2月11日），劉某某公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條的規(guī)定，判決：一、宜昌劉某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司償還趙某某借款30萬(wàn)元，并自2015年2月11日起至借款實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向趙某某支付利息。二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上判項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6097元（趙某某已預(yù)交），減半收取3048.50元，由宜昌劉某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)，由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給趙某某。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是民間借款糾紛是雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，趙某某主張劉某某公司返還30萬(wàn)元，提供了劉某某公司出具收到趙某某轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元的兩張收據(jù)，而且趙某某向劉某某公司的轉(zhuǎn)賬結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)附言注明“借出款”，以上證據(jù)可以印證證實(shí)趙某某與劉某某公司之間存在30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛。對(duì)此30萬(wàn)元，上訴人劉某某公司認(rèn)為系趙某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并在審理過(guò)程中提供了趙某某分別與鄒群紅、劉某某各簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份及劉某某公司股東會(huì)決議一份等相關(guān)證據(jù)證實(shí)。經(jīng)查，上訴人劉某某公司提供的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相對(duì)方分別系趙某某與鄒群紅、劉某某，就算兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，趙某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相對(duì)方也應(yīng)當(dāng)是鄒群紅和劉某某，而非劉某某公司。上訴人劉某某公司又未提供證據(jù)證明雙方約定過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由趙某某直接支付給劉某某公司的事實(shí)。再者，從劉某某公司的工商登記信息看，趙某某亦并非劉某某公司的登記股東。綜合以上事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款（對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在）之規(guī)定，上訴人劉某某公司主張趙某某的30萬(wàn)元轉(zhuǎn)款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立，本院不予采信。劉某某公司收到趙某某的30萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)返還，原審判決劉某某公司償還趙某某借款30萬(wàn)元及支付利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6097元，由上訴人宜昌劉某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書(shū)記員：張娟