抗訴機關：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市電力科學研究院保衛(wèi)科科長。
委托代理人：龐閃，黑龍江藍馳律師事務所律師。
委托代理人：丁環(huán)，黑龍江藍馳律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審被申請人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省電力醫(yī)院保衛(wèi)科科長。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審被申請人）：張北齊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

申訴人趙某某與被申訴人王某某、張北齊買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第48號民事判決，向檢察機關申訴。黑龍江省人民檢察院于2016年3月9日作出黑檢民監(jiān)[2015]23000000112號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年4月25日作出（2016）黑民抗66號民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、安亮怡出庭。申訴人趙某某及其委托代理人龐閃、丁環(huán)，被申訴人王某某到庭參加訴訟，被申訴人張北齊經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年7月2日，一審原告王某某起訴至哈爾濱市香坊區(qū)人民法院稱，經趙某某介紹，在2006年至2011年期間，張北齊、趙某某以張北齊能為王某某購買住房為由陸續(xù)從王某某處取款23萬元，2011年9月4日在王某某的要求下，張北齊、趙某某在總收條上簽字。另外，張北齊、趙某某以張北齊能為王某某購買汽車為由，分別于2007年8月16日和2009年10月20日分兩次在王某某處取款3萬元，2012年4月28日在王某某要求下，張北齊、趙某某在總收條上簽字。張北齊、趙某某收到上述款項后，遲遲未能交房、交車，故訴至法院。請求判令趙某某、張北齊返還購車款3萬元、購房款23萬元及利息。訴訟費用由張北齊、趙某某負擔。
趙某某辯稱：1.王某某虛構事實，趙某某不同意承擔連帶責任。王某某與張北齊、趙某某于2003年在電力醫(yī)院研究院張麗萍的介紹下認識，2007年、2009年王某某與張北齊發(fā)生的民事行為趙某某并不知曉，也不存在提供擔保的情況。在2012年6月12日王某某找到趙某某，要求其在兩張收條上簽字，證明張北齊收到王某某購車款與購房款，趙某某考慮雙方系同事關系，在收條中簽字，證明對上述事情知曉。本案王某某提供的收條“擔保人”以及“書寫時間”是在趙某某不知情情況下，由王某某后填寫上去，趙某某不存在承擔擔保義務。2.趙某某不應承擔擔保責任。根據《擔保法》規(guī)定，擔保合同中債權人采用欺詐、脅迫形式進行擔保，協(xié)議無效。王某某在收條中取得簽名是采用欺詐手段，擔保不成立。3.根據《擔保法》司法解釋規(guī)定，張北齊采用虛構事實，隱瞞真相騙取王某某錢款，屬詐騙行為。趙某某是在債務人的欺騙下，形成上述關系，根據擔保法規(guī)定，趙某某不應承擔擔保責任。4.根據《擔保法》規(guī)定，擔保合同必須依附在主合同成立基礎上，本案主合同系王某某與張北齊簽訂購買車輛及住房合同，該合同因涉嫌詐騙屬于無效合同，主合同無效，擔保合同自然無效，本案擔保關系不存在。5.王某某出具的兩份收條，不具備擔保合同的法律要件，也不具有擔保的實質條款約定以及法律規(guī)定擔保的必要形式，不屬于擔保合同，王某某提供的收條不能確定趙某某為擔保人。趙某某與王某某系多年同事關系，簽字是證明收到錢款，并非擔保。
張北齊未答辯。
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審查明，張北齊以為王某某購買住房為由，于2006年至2011年期間陸續(xù)從王某某處取款23萬元，并于2011年9月4日為王某某出具總收條一份。張北齊以能為王某某購買汽車為由，于2007年8月16日和2009年10月20日分兩次在王某某處取款3萬元，并于2012年4月28日為王某某出具總收條一份。趙某某分別在上述兩份總收條上的擔保人簽字處親筆簽名。張北齊收到上述款項后，未能向王某某交付房屋及車輛，也沒有返還上述款項。訴訟中，趙某某申請對王某某的證據收條兩份進行司法鑒定，后撤回了鑒定申請。
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審認為，房屋買賣合同應當采用書面形式，但王某某與張北齊口頭約定房屋買賣合同，且無法證明雙方對出賣房屋的具體坐落、權屬、總價款、付款方式和期限、交付房屋的期間等合同主要條款作出具體約定，故雙方房屋買賣合同尚未成立。王某某與張北齊關于車輛買賣的合同關系，因雙方無法證明對出賣車輛的具體型號、成新、權屬、總價款、付款方式和期限、交付車輛的期限等合同主要條款作出具體約定，故雙方車輛買賣合同尚未成立。雖然張北齊涉嫌犯罪，但本案的案件事實清楚，且詐騙犯罪刑事案件中不能提起附帶民事訴訟，為及時保護當事人合法權益，本案應予審理。因雙方的買賣合同尚未成立，且長期不能訂立及履行，無法實現(xiàn)合同目的，故王某某要求張北齊返還其已付款項的主張有理，予以支持。鑒于張北齊實際占用王某某所付款項，故酌定由張北齊按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率給付王某某利息損失。趙某某在張北齊為王某某出具的總收條上擔保人處簽字，應認定其為張北齊的還款行為進行了擔保。趙某某辯稱系受欺詐及擔保無效的主張，缺乏法律依據和事實依據，不予確認。根據《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條、第四十四條、第一百三十條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國城市房地產管理法》第四十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2013年7月10日作出（2012）香立字第531號民事判決：一、張北齊返還王某某購房、購車款項共計26萬元；二、張北齊按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率給付王某某所付上述款項利息損失（自2011年9月4日起至判決生效之日止，按本金23萬元計算；自2012年4月28日起至判決生效之日止，按本金3萬元計算）；三、趙某某對上述錢款本金及利息承擔連帶給付責任；四、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費5200元、財產保全費1820元，由張北齊、趙某某負擔。

綜上，原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第48號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆梁紅 代理審判員　　婁威巍 代理審判員　　張勁松

書記員：余博