宜昌益某投資擔保有限公司
秦建周（湖北民基律師事務(wù)所）
吳勇（湖北民基律師事務(wù)所）
趙某某
郭義（湖北鋒范律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:宜昌益某投資擔保有限公司。住所地:宜昌市西陵區(qū)西陵一路2號美岸長堤10樓。
法定代表人:袁定忠，該公司董事長。
委托代理人:秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。
原審被告:徐某。
上訴人宜昌益某投資擔保有限公司（以下簡稱益某公司）因與被上訴人趙某某、原審被告徐某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00181號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
趙某某訴至一審法院稱:2013年8月16日，徐某因流動資金需要向趙某某借款500萬元。借款期限二個月，自2013年8月16日至2013年10月15日止。利息及服務(wù)費為5%。雙方另約定了逾期利率、擔保、違約責任等其他事項。益某公司為借款提供連帶責任擔保。趙某某于當日向徐某出借了約定的全部借款，到期后，趙某某多次催收，徐某未能歸還全部本息。請求法院判令:1、徐某清償借款本金500萬元，并自2014年1月起以500萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款四倍利率支付利息至清償之日止；2、益某公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、徐某、趙某某承擔本案全部訴訟費用及其他費用。
一審法院認定，2013年8月16日，貸款人趙某某與借款人徐某及擔保人益某公司簽訂借款合同一份。合同約定，徐某因流動資金需要向趙某某借款500萬元；借款利息及服務(wù)費用為月5%。借款人如果不按期限還款，逾期部分在原利率基礎(chǔ)上加收2%；借款期限為2個月，即從2013年8月16日至2013年10月15日止，超過借款期限的將加息2%。三方還就違約責任等事項進行了約定。趙某某，徐某在借款合同上簽字捺印，益某公司加蓋公司印章。同日，徐某向趙某某出具借款借據(jù)一份。載明:借款人徐某向趙某某借流動資金500萬元，約定還款時間為2013年10月15日。徐某在借款借據(jù)上簽字捺印。益某公司還向趙某某出具《不可撤銷擔保書》一份。約定，保證人自愿為借款人在借款合同項下的全部債務(wù)承擔連帶保證責任；保證擔保的范圍為借款合同項下借款人的全部債務(wù)，包括借款合同項下借款本金500萬元和利息、違約及其他借款方應(yīng)承擔的相關(guān)費用；保證人確認對上述保證范圍內(nèi)的全部債務(wù)承擔連帶清償責任。如借款人未按借款合同及時償還借款本息及其他相關(guān)費用，貸款人有權(quán)直接向擔保人追索，而無須貸款人先行向借款人進行追索。即使有第三人為借款合同提供抵押物擔保，貸款人仍有權(quán)選擇先行向擔保人進行追索；保證責任期間為自擔保書生效之日起至借款合同履行期限屆滿起另加二年。益某公司在不可撤銷擔保書上加蓋公司印章。
另認定，2013年8月16日，趙某某向徐某轉(zhuǎn)賬支付300萬元。2013年8月19日，趙某某向徐某轉(zhuǎn)賬支付200萬元。趙某某還確認:徐某于2013年9月15日通過中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路支行向客戶名為張曉峰的賬戶轉(zhuǎn)賬支付25萬元；2013年10月15日通過工商銀行股份有限公司三峽萬達廣場支行向客戶名為張曉峰的賬戶轉(zhuǎn)賬支付25萬元；2013年11月15日通過中國工商銀行股份有限公司三峽萬達廣場支行向客戶名為張曉峰的賬戶轉(zhuǎn)賬支付25萬元。以上三筆合計75萬元，均系徐某向趙某某支付的借款利息，張曉峰系接受趙某某的委托收取徐某支付的利息。
一審法院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。徐某、益某公司與趙某某簽訂的《借款合同》，對借款數(shù)額、借款期限、利息、以及違約責任、擔保情況等均予以明確，趙某某作為貸款方，徐某作為借款方，益某公司作為擔保方均有簽名捺印、簽章。合同形式真實，內(nèi)容具體明確，簽訂合同的各方當事人具有民事行為能力，徐某向趙某某借款、益某公司為借款提供擔保的意思表示真實。結(jié)合趙某某提供的《借款借據(jù)》、《不可撤銷擔保書》、《對私活期存款明細賬》等相關(guān)證據(jù)，足以確認雙方的借款、保證擔保關(guān)系依法成立有效。雙方應(yīng)當按照約定履行各自權(quán)利義務(wù)。趙某某依約向徐某提供了借款500萬元，徐某未按約還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。故趙某某要求被告徐某償還借款并支付利息的請求理由正當，一審法院予以支持。但雙方在《借款合同》中約定月利息及服務(wù)費5%，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”之規(guī)定。即本案的利息標準不能超過24.6%（6.15%×4）。因被告徐某至今未履行還款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”之規(guī)定，徐某自2013年8月16日起至2014年4月9日止（起訴前一日）應(yīng)當支付給趙某某的利息為788547.94元（5000000×24.6%÷365×234）?？鄢炷骋呀?jīng)支付的利息75萬元后，徐某尚欠趙某某利息38547.94元，并應(yīng)按24.6%的標準，從2014年4月10日起至本判決確定的給付之日止支付利息。益某公司主張，因徐某未在《不可撤銷擔保書》上簽字，擔保未成立，不應(yīng)承擔擔保責任。一審法院認為，益某公司不僅作為擔保人與趙某某、徐某簽訂《借款合同》，還向趙某某出具《不可撤銷擔保書》，對保證人的保證方式、保證范圍、保證期限等事項進行了明確約定，益某公司分別在《借款合同》和《不可撤銷擔保書》上加蓋公司印章，其為徐某向趙某某的借款提供擔保的意思表示真實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十二條 ?“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”之規(guī)定，益某公司與趙某某之間的保證擔保關(guān)系依法成立有效。益某公司雖對《不可撤銷擔保書》中公司印章的真實性提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以證實，亦未申請對印章真實性進行鑒定，其主張擔保無效的辯解意見缺乏證據(jù)支持，一審法院不予采納。益某公司所提供的保證為連帶責任保證，故對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任。綜上，徐某向趙某某借款，益某公司為借款提供擔保的事實清楚，證據(jù)充分。徐某依法應(yīng)當承擔還款責任，益某公司應(yīng)當對債務(wù)承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決:一、徐某于判決生效之日起向趙某某償還借款本金500萬元，支付利息38547.94元。并從2014年4月10日起至判決確定的給付之日止，按24.6%的標準支付利息；二、益某公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回趙某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46800元，由徐某、益某公司負擔。
本院認為，趙某某與徐某及擔保人益某公司簽訂的借款合同系各方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，趙某某向徐某支付借款500萬元，依約履行了合同義務(wù)。徐某分別于2013年9月15日、2013年10月15日、2013年11月15日向趙某某委托的收款人張曉峰償還借款利息25萬元，三筆還款共計75萬元。益某公司上訴認為，徐某支付的上述款項，超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金。本院認為，由于雙方當事人在借款合同中約定的借款利息及服務(wù)費用為月5%，即每月25萬元，而徐某在合同簽訂后三個月內(nèi)分別于每月15日按期向趙某某償還25萬元，該行為系自愿履行合同約定義務(wù)的行為，并未受欺詐或脅迫，也未損害國家、社會共同利益或他人合法權(quán)益，一審法院將徐某償還的上述款項認定為已經(jīng)支付的利息，并無不當。益某公司主張徐某支付的上述款項中超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，益某公司關(guān)于一審判決認定借款本金及利息有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7938元，由宜昌益某投資擔保有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，趙某某與徐某及擔保人益某公司簽訂的借款合同系各方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，趙某某向徐某支付借款500萬元，依約履行了合同義務(wù)。徐某分別于2013年9月15日、2013年10月15日、2013年11月15日向趙某某委托的收款人張曉峰償還借款利息25萬元，三筆還款共計75萬元。益某公司上訴認為，徐某支付的上述款項，超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金。本院認為，由于雙方當事人在借款合同中約定的借款利息及服務(wù)費用為月5%，即每月25萬元，而徐某在合同簽訂后三個月內(nèi)分別于每月15日按期向趙某某償還25萬元，該行為系自愿履行合同約定義務(wù)的行為，并未受欺詐或脅迫，也未損害國家、社會共同利益或他人合法權(quán)益，一審法院將徐某償還的上述款項認定為已經(jīng)支付的利息，并無不當。益某公司主張徐某支付的上述款項中超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，益某公司關(guān)于一審判決認定借款本金及利息有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7938元，由宜昌益某投資擔保有限公司負擔。

審判長：李濤
審判員：嚴浩
審判員：徐藝

書記員：胡錦明