上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：樊立聃，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)桃北街金星花園C座。
法定代表人：婁道榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：婁道榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：卜秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。

上訴人趙某某、上訴人七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)公司）因與被上訴人婁道榮、卜秀英民間借貸糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人樊立聃、上訴人鑫達(dá)公司的法定代表人婁道榮、委托訴訟代理人王曉靈、被上訴人婁道榮、卜秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
上訴人鑫達(dá)公司為證明自己的主張，在二審中舉出如下新的證據(jù)：
第一組證據(jù)是3,000,000.00元的個(gè)人借款貸款合同、收據(jù)、領(lǐng)款單、承諾書、貸款申請(qǐng)表、價(jià)值確認(rèn)書、出借咨詢與服務(wù)協(xié)議，以及2,000,000.00元的個(gè)人借款抵押合同、收據(jù)及承諾書。證明：雙方的借款結(jié)清之后本案的趙某某將相關(guān)的借款手續(xù)一套全部交給七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，至此雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，目前，趙某某沒有任何原始證據(jù)和直接證據(jù)向七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張權(quán)利，一審判決以相關(guān)的另案復(fù)印件作為證據(jù)給予采信是錯(cuò)誤的。特別說明，鑫陽(yáng)光公司收取中介費(fèi)應(yīng)作為利息給扣除，一審判決認(rèn)為屬于中介關(guān)系與本案的民間借貸無(wú)關(guān)也是錯(cuò)誤的。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人趙某某認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有意見，對(duì)證明問題有異議。理由如下：一、這是復(fù)印件，上訴人主張的結(jié)清還款的依據(jù)是2015年10月14日婁道榮之子婁曉陽(yáng)向鄭某轉(zhuǎn)賬3,000,000.00元，以此為依據(jù)，證實(shí)其已結(jié)清還款。然而在2018年，婁曉陽(yáng)又起訴鄭某要求返還該筆3,000,000.00元，表示該款不替婁道榮還款，至始本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)沒有結(jié)清，因此，該證據(jù)不能證明本案的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。二、關(guān)于被上訴人所提到的中介費(fèi)用，該中介費(fèi)用在一審法院審理時(shí)已經(jīng)從本金中扣除，此時(shí)如按利息性質(zhì)再予扣除，屬重復(fù)抵扣。利息支付的是七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，與趙某某無(wú)關(guān)。關(guān)于被上訴人提到的七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已經(jīng)將原件全部收回，所以上訴人趙某某已經(jīng)沒有證據(jù)證明本案的債務(wù)問題，我們有所有資金往來(lái)的資金轉(zhuǎn)賬，同時(shí)是七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、卜秀英及婁道榮在一審時(shí)提供相關(guān)的復(fù)印件以證明上訴人趙某某的訴訟主張。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人婁道榮、卜秀英對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該組證據(jù)所要證明的問題需要結(jié)合鑫達(dá)公司還款的轉(zhuǎn)賬憑證，如無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證，僅依據(jù)該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)鑫達(dá)公司所要證明的問題。
第二組證據(jù)是收據(jù)一張。證明：2015年10月14日趙某某收到婁道榮交款800,000.00元。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人趙某某認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，這是通過銀行轉(zhuǎn)賬，但該款并不是各被上訴人償還的對(duì)于趙某某的本金，而是在2015年10月14日，婁曉陽(yáng)向趙某某和鄭某兩筆3,000,000.00元共計(jì)轉(zhuǎn)賬6,000,000.00元（趙某某出具兩張收據(jù)，一張5,200,000.00元，一張800,000.00元），趙某某扣除本金5,200,000.00元后，婁曉陽(yáng)多轉(zhuǎn)了800,000.00元，隨即婁曉陽(yáng)與趙某某協(xié)商將該款退還給婁曉陽(yáng)。該款只是退還他多交的錢，并不是退還他本金也不是支付他利息。因?yàn)楸景敢呀?jīng)事隔多年，同時(shí)趙某某考慮當(dāng)時(shí)貸款已經(jīng)結(jié)清，事后婁道榮找到趙某某，以其跟合伙人打官司為由，讓趙某某給補(bǔ)充幾份收據(jù)，其中該收據(jù)也在其中，而趙某某根本沒有收到該筆款項(xiàng)；趙某某與各被上訴人之間各筆往來(lái)賬目均有銀行流水佐證，如此大額款項(xiàng)，更應(yīng)有銀行流水予以記載。同時(shí)，該收據(jù)上標(biāo)明轉(zhuǎn)賬，被上訴人如證明其確實(shí)履行了償還該筆款項(xiàng)的義務(wù)，應(yīng)提供銀行流水予以佐證，否則，人民法院不應(yīng)予以采信。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人婁道榮、卜秀英對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，因該收據(jù)中標(biāo)注該款系轉(zhuǎn)賬，鑫達(dá)公司并未提供轉(zhuǎn)賬憑證，根據(jù)趙某某所述及本案其他證據(jù)佐證，本院無(wú)法認(rèn)定該款已實(shí)際償還給趙某某。
第三組證據(jù)是（2018）黑09民終205號(hào)民事判決書、桃山區(qū)法院2017年10月13日開庭筆錄。證明：本案趙某某承認(rèn)收到了七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司5,200,000.00元的事實(shí)和5,200,000.00元已經(jīng)結(jié)清的事實(shí)，多的800,000.00元給七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司匯回去了。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人趙某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問題有異議。趙某某是基于婁曉陽(yáng)轉(zhuǎn)賬給鄭某的3,000,000.00元的事實(shí)而承認(rèn)的該筆借款已清償，但在該案后婁曉陽(yáng)又起訴鄭某將該3,000,000.00元要回，至始原債權(quán)債務(wù)又處于未結(jié)清的狀態(tài)，因此，該證據(jù)不能證明本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人婁道榮、卜秀英對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
第四組證據(jù)是出借咨詢與服務(wù)協(xié)議，時(shí)間是2015年11月16日，七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與鑫陽(yáng)光公司簽訂的，交的服務(wù)費(fèi)是360,000.00元，而鑫陽(yáng)光公司簽訂人就是趙某某本人去簽訂的，她既是出借人，又是鑫陽(yáng)光公司的，我們認(rèn)為這個(gè)中介費(fèi)實(shí)質(zhì)就是收取的利息，一審沒有作為利息沖抵，以居間關(guān)系作為另案是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，1060號(hào)案件我們已經(jīng)提起再審，省高法已立案，而且這個(gè)協(xié)議正好與最高法的民間借貸通知精神相吻合，無(wú)論何時(shí)都不能超過借款年利率的24%。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人趙某某認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議。被上訴人提到中介費(fèi)，在一審時(shí)一審法院已經(jīng)將該筆中介費(fèi)予以剔除，并沒有算在本金范圍內(nèi)，由于該筆中介費(fèi)并沒有實(shí)際支付，更不應(yīng)按利息沖抵本金。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人婁道榮、卜秀英對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案中所涉及的實(shí)際借款本金數(shù)額是多少；二、該借款是否已全部清償，如未全部清償，那么尚未清償?shù)慕杩畋窘饠?shù)額及利息應(yīng)是多少；三、被上訴人婁道榮、卜秀英是否應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉的實(shí)際借款本金數(shù)額的問題。雖然鑫達(dá)公司、婁道榮于2015年6月26日出具的借據(jù)中載明的第一筆借款本金數(shù)額為3,000,000.00元、于2015年8月14日出具的借據(jù)中載明的第二筆借款本金數(shù)額為2,000,000.00元，但其中第一筆借款趙某某于2015年6月26日向婁道榮轉(zhuǎn)款金額為2,760,000.00元，對(duì)于剩余240,000.00元借款本金趙某某未提交證據(jù)證明已支付給鑫達(dá)公司或婁道榮，結(jié)合趙某某當(dāng)天出具的60,000.00元利息收據(jù)，能夠認(rèn)定此60,000.00元作為利息款已預(yù)先在實(shí)際轉(zhuǎn)款的2,760,000.00元中扣除，因此第一筆借款本金應(yīng)為2,700,000.00元；第二筆借款趙某某分六次轉(zhuǎn)款給婁道榮、卜秀英共計(jì)1,880,000.00元，對(duì)于剩余120,000.00元借款本金趙某某未提交證據(jù)證明已支付給鑫達(dá)公司或婁道榮，結(jié)合趙某某2015年9月14日出具的200,000.00元收據(jù)，能夠認(rèn)定此200,000.00元中有120,000.00元系趙某某未足額支付的借款本金，剩余80,000.00元系借款人償還的利息款，故第二筆借款本金應(yīng)為1,880,000.00元。兩筆借款本金共計(jì)4,580,000.00元。
二、關(guān)于本案所涉借款是否已清償?shù)膯栴}。鑫達(dá)公司、婁道榮、卜秀英依據(jù)趙某某2015年10月14日出具的5,200,000.00元、800,000.00元收據(jù)以及趙某某出具的多份服務(wù)費(fèi)、利息款收據(jù)主張?jiān)摴P借款已清償，經(jīng)審查，2015年10月14日，婁曉陽(yáng)在七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款9,600,000.00元后，分別向趙某某轉(zhuǎn)款3,000,000.00元、向證人鄭某轉(zhuǎn)款3,000,000.00元，對(duì)于該兩份轉(zhuǎn)款憑證，鑫達(dá)公司、婁道榮、卜秀英在另案中亦作為證據(jù)證明已償還趙某某借款，且鑫達(dá)公司、婁道榮、卜秀英亦未提供5,200,000.00元、800,000.00元的轉(zhuǎn)賬憑證，因此能夠認(rèn)定趙某某所主張的2015年10月14日出具的5,200,000.00元、800,000.00元收據(jù)是在婁曉陽(yáng)代婁道榮償還借款后分別出具的這一事實(shí)。上訴人鑫達(dá)公司主張七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款部副主任未出庭接受質(zhì)詢，但一審法院對(duì)其詢問筆錄予以采信，屬程序違法，因該詢問筆錄系一審法院依法向證人提取，庭審中亦告知雙方當(dāng)事人對(duì)該詢問筆錄進(jìn)行質(zhì)證，故一審法院依法對(duì)該詢問筆錄予以采信未違反法律程序，上訴人鑫達(dá)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。經(jīng)查，趙某某將婁曉陽(yáng)所轉(zhuǎn)款的6,000,000.00元中多出的800,000.00元轉(zhuǎn)給被告婁道榮，婁曉陽(yáng)事后又在另一案件中起訴證人鄭某，要求返還其已轉(zhuǎn)給鄭某的3,000,000.00元，因此2015年10月14日，鑫達(dá)公司、婁道榮通過婁曉陽(yáng)實(shí)際償還趙某某借款本金2,200,000.00元，故本案所涉借款本金尚未清償完畢。
三、關(guān)于尚未清償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒔痤~的問題。鑫達(dá)公司依據(jù)趙某某出具的多份服務(wù)費(fèi)、利息款收據(jù)主張?jiān)摴P借款已清償，但這些收據(jù)中均標(biāo)注為服務(wù)費(fèi)或利息，因此對(duì)鑫達(dá)公司的該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于2015年10月14日趙某某出具的200,000.00元利息款收據(jù)，該收據(jù)中標(biāo)注為轉(zhuǎn)賬，由于鑫達(dá)公司未提供銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)，對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)定；對(duì)于2015年10月14日趙某某出具的100,000.00元利息款收據(jù)，因該收據(jù)中并未標(biāo)注轉(zhuǎn)賬，對(duì)該筆款項(xiàng)予以認(rèn)定；對(duì)趙某某出具的其他服務(wù)費(fèi)、利息收據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)審查，一審法院對(duì)趙某某在提供借款時(shí)鑫達(dá)公司、婁道榮預(yù)先支付的借款服務(wù)費(fèi)、利息均已在借款本金中扣除，并將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，且已將借款期內(nèi)鑫達(dá)公司、婁道榮所償還的借款利息依照法律規(guī)定沖抵本金，計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)。故趙某某、鑫達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院均不予支持。
四、關(guān)于被上訴人婁道榮、卜秀英是否應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任的問題。鑫達(dá)公司主張婁道榮、卜秀英不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，根據(jù)本案中兩份借據(jù)體現(xiàn)，鑫達(dá)公司與婁道榮為本案中的共同借款人，婁道榮本人對(duì)此亦表示認(rèn)可，婁道榮借款時(shí)與卜秀英系夫妻關(guān)系，卜秀英對(duì)借款事實(shí)知曉，且該筆借款用于婁道榮所投資的鑫達(dá)公司經(jīng)營(yíng)所需，故一審法院認(rèn)定鑫達(dá)公司、婁道榮、卜秀英共同償還趙某某借款本金及利息并無(wú)不當(dāng)，鑫達(dá)公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人趙某某、七臺(tái)河市鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魯鄉(xiāng)寧
審判員 楊青濤
代理審判員 丁文博

書記員： 石艷秋