趙某
董立新（河北益爾律師事務所）
唐山市路南冠通車隊
袁英杰（河北唐山路南區(qū)女織寨潤昌法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司
夏麗麗

原告:趙某。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務所律師。
被告:唐山市路南冠通車隊，住所地唐山市路南區(qū)石莊大街49號。
負責人:張忠永，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁英杰，唐山市路南區(qū)女織寨潤昌法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人:張小軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏麗麗，系該公司員工。
原告趙某與被告唐山市路南冠通車隊（以下簡稱“冠通車隊”）、中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“人保唐山分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月19日受理后，原告于2015年10月22日以張紅果系被告冠通車隊司機，肇事時系履行雇傭行為為由向本院申請撤回對被告張紅果的起訴，本院于2015年10月23日作出（2015）古民初字第1437-1號民事裁定書，裁定準予原告趙某撤回對被告張紅果的起訴。2015年12月10日本案依法組成由審判員孫艷春擔任審判長，審判員王祎、人民陪審員張立強參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某特別授權委托代理人董立新，被告冠通車隊特別授權委托代理人袁英杰、人保唐山分公司特別授權委托代理人夏麗麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求二被告承擔賠償責任的事實依據(jù)、法律依據(jù)及賠償損失的數(shù)額、計算方法、標準這一爭議焦點進行舉證、質證。
本院經(jīng)審查認為:因原、被告雙方對道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。張紅果的駕駛證復印件、冀B×××××號貨車復印件及冀B×××××號小轎車行駛證復印件經(jīng)本院與交通卷宗中證件進行核實無異議，本院予以采信。原告提交的北京首航國力商貿有限公司發(fā)票一張不能證實與本次治療相關，且二被告對此不予認可，故本院對該項數(shù)額3200元不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費用明細相結合能夠證實原告因本次事故治療的情況，本院將古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救護車費1000元和唐山市工人醫(yī)院救護車的費用200元共計1200元認定為交通費用后，對原告所花醫(yī)療費161896.37元予以確認。因二被告對原告提交的收入證明真實性無異議，本院予以采信，結合原告事故前三個月工資數(shù)額計算出原告前三個月平均工資為4739.86元。二被告雖對原告提交的唐山市華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定不予認可并表示申請重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內向本院提交書面鑒定申請，本院視為二被告放棄該項權利。該臨床鑒定附有相關鑒定標準，本院對該鑒定意見予以采納，對鑒定費1400元予以確認。結合該鑒定意見，原告誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，因此原告主張的2014年11月份誤工損失與本次交通傷具有關聯(lián)性，本院認定數(shù)額為4534.75元。因原告住院病歷中對住院天數(shù)均有明確記載，故本院對因原告共住院59天予以確認，其住院伙食補助費每天20元乘以59天為1180元。因原告未提交醫(yī)療機構或者鑒定機構出具的原告需兩人護理的明確意見，故護理人員原則上為一人，本院認定原告之母彭玉華為其護理，因彭玉華為非農業(yè)戶口，護理費參照原告主張的2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元除以365天乘以住院天數(shù)59天為3902.24元。因原告被評定為捌級傷殘另加Ia值為10%，故原告殘疾賠償金按照七級傷殘標準予以計算，因原告為非農業(yè)戶口，參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元乘以20年乘以0.4為193128元。原告雖在古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山工人醫(yī)院醫(yī)療費用中有救護車費用1200元，但原告到北京治療、檢查應產生必要交通費用，本院酌定數(shù)額300元，認定原告交通費用共計1500元。
本院根據(jù)上述認證查明:2014年8月26日0時45分許，范琨駕駛冀B×××××號小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范琨受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙某受傷。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，認定范琨負事故的主要責任，張紅果負次要責任，趙某無責任。趙某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山市工人醫(yī)院住院治療共59天。2015年6月19日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2015）臨鑒字第1094號臨床鑒定，趙某被評定為捌級傷殘，另加Ia值為10%，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。冀B×××××號大貨車的所有人為冠通車隊，張紅果系冠通車隊雇傭的司機。冀B×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份，其中商業(yè)三者險保險金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險期間內。此事故給趙某造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費161896.37元、住院伙食補助費1180元、護理費3902.24元、誤工費4534.75元、殘疾賠償金193128元、鑒定費1400元、交通費1500元，共計人民幣367541.36元。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范琨承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙某無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應與本次事故另一被侵權人范琨由人保唐山分公司在交強險限額內按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由范琨與冠通車隊按照責任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內對范琨與趙某的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用，本院對該項訴請予以支持，但因該項費用不屬于保險公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項損失于法無據(jù)，應由本案事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例承擔。因本次事故造成趙某捌級傷殘另加Ia值10%，本院在綜合考慮雙方過錯程度及本地平均生活水平等因素的基礎上，酌定精神損害撫慰金為8000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內支付原告趙某醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等保險賠償金，共計人民幣114636.10元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內按30%責任比例支付原告趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等保險賠償金，共計人民幣72945.47元。
據(jù)上述兩項判決內容，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內支付原告趙某保險賠償金合共計人民幣187581.57元。
三、被告唐山市路南冠通車隊于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某各項損失共計人民幣5326.11元。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1369元，由原告趙某負擔人民幣958元，被告唐山市路南冠通車隊負擔人民幣411元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:因原、被告雙方對道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。張紅果的駕駛證復印件、冀B×××××號貨車復印件及冀B×××××號小轎車行駛證復印件經(jīng)本院與交通卷宗中證件進行核實無異議，本院予以采信。原告提交的北京首航國力商貿有限公司發(fā)票一張不能證實與本次治療相關，且二被告對此不予認可，故本院對該項數(shù)額3200元不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費用明細相結合能夠證實原告因本次事故治療的情況，本院將古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救護車費1000元和唐山市工人醫(yī)院救護車的費用200元共計1200元認定為交通費用后，對原告所花醫(yī)療費161896.37元予以確認。因二被告對原告提交的收入證明真實性無異議，本院予以采信，結合原告事故前三個月工資數(shù)額計算出原告前三個月平均工資為4739.86元。二被告雖對原告提交的唐山市華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定不予認可并表示申請重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內向本院提交書面鑒定申請，本院視為二被告放棄該項權利。該臨床鑒定附有相關鑒定標準，本院對該鑒定意見予以采納，對鑒定費1400元予以確認。結合該鑒定意見，原告誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，因此原告主張的2014年11月份誤工損失與本次交通傷具有關聯(lián)性，本院認定數(shù)額為4534.75元。因原告住院病歷中對住院天數(shù)均有明確記載，故本院對因原告共住院59天予以確認，其住院伙食補助費每天20元乘以59天為1180元。因原告未提交醫(yī)療機構或者鑒定機構出具的原告需兩人護理的明確意見，故護理人員原則上為一人，本院認定原告之母彭玉華為其護理，因彭玉華為非農業(yè)戶口，護理費參照原告主張的2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元除以365天乘以住院天數(shù)59天為3902.24元。因原告被評定為捌級傷殘另加Ia值為10%，故原告殘疾賠償金按照七級傷殘標準予以計算，因原告為非農業(yè)戶口，參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元乘以20年乘以0.4為193128元。原告雖在古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山工人醫(yī)院醫(yī)療費用中有救護車費用1200元，但原告到北京治療、檢查應產生必要交通費用，本院酌定數(shù)額300元，認定原告交通費用共計1500元。
本院根據(jù)上述認證查明:2014年8月26日0時45分許，范琨駕駛冀B×××××號小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范琨受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙某受傷。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具冀公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，認定范琨負事故的主要責任，張紅果負次要責任，趙某無責任。趙某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山市工人醫(yī)院住院治療共59天。2015年6月19日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2015）臨鑒字第1094號臨床鑒定，趙某被評定為捌級傷殘，另加Ia值為10%，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。冀B×××××號大貨車的所有人為冠通車隊，張紅果系冠通車隊雇傭的司機。冀B×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份，其中商業(yè)三者險保險金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險期間內。此事故給趙某造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費161896.37元、住院伙食補助費1180元、護理費3902.24元、誤工費4534.75元、殘疾賠償金193128元、鑒定費1400元、交通費1500元，共計人民幣367541.36元。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范琨承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙某無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應與本次事故另一被侵權人范琨由人保唐山分公司在交強險限額內按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由范琨與冠通車隊按照責任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內對范琨與趙某的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用，本院對該項訴請予以支持，但因該項費用不屬于保險公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項損失于法無據(jù)，應由本案事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例承擔。因本次事故造成趙某捌級傷殘另加Ia值10%，本院在綜合考慮雙方過錯程度及本地平均生活水平等因素的基礎上，酌定精神損害撫慰金為8000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內支付原告趙某醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等保險賠償金，共計人民幣114636.10元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內按30%責任比例支付原告趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等保險賠償金，共計人民幣72945.47元。
據(jù)上述兩項判決內容，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內支付原告趙某保險賠償金合共計人民幣187581.57元。
三、被告唐山市路南冠通車隊于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某各項損失共計人民幣5326.11元。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1369元，由原告趙某負擔人民幣958元，被告唐山市路南冠通車隊負擔人民幣411元。

審判長：孫艷春
審判員：王祎
審判員：張立強

書記員：倪婧晗