趙文選
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）
張某某
王增國
王育生
武安市遠豐運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告趙文選。
委托代理人尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告武安市遠豐運輸有限公司。住所地:武安市午汲鎮(zhèn)格村村東。
法定代表人李軍杰。經(jīng)理。
上述二被告委托代理人王增國，系武安市遠豐運輸有限公司職工。
上述二被告委托代理人王育生，系武安市遠豐運輸有限公司職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人邴海建，總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告趙文選與被告張某某、武安市遠豐運輸有限公司（以下簡稱遠豐運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋邯鄲支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由張志梅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙文選委托代理人尹虎生，被告張某某、遠豐運輸公司委托代理人王增國、王育生，被告太平洋邯鄲支公司的委托代理人趙瑞端均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告張某某駕駛冀D×××××號貨車與原告的車輛發(fā)生交通事故，被告張某某與原告的司機鄭權(quán)負有同等過錯責(zé)任，張某某系被告遠豐運輸公司的司機，發(fā)生事故時系在履行職務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告遠豐運輸公司承擔(dān)。冀D×××××號貨車的交強險和商業(yè)保險由被告太平洋邯鄲支公司承保，被告太平洋邯鄲支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為節(jié)約訴訟成本，對王忠衛(wèi)醫(yī)療費602元，一并在本案中提出賠償，各被告無異議，本院予以支持。該602元醫(yī)療費，占本次交通事故交強險醫(yī)療費賠償總額的4%。故被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)醫(yī)療費400元，計2400元；交強險醫(yī)療費賠償之外的部分202元（602元-400元）以及交強險財產(chǎn)損失限額賠償之外的部分18616元（20616元-2000元）、施救費1500元、鑒定費575元，計20893元，被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)按50%賠償，即在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償20893元的50%10447元。關(guān)于太平洋保險邯鄲支公司主張的免賠率問題，根據(jù)《河北省治理貨運車輛超限超載規(guī)定》（2010）4號第6條“有下列情形之一的貨運車輛為超限超載貨運車輛:（一）車貨總重超過五十五噸（不含五十五噸）；……”的規(guī)定，涉案車輛并未超載，且被告太平洋保險邯鄲支公司沒有證據(jù)證明對該免責(zé)條款進行了提示和明確說明義務(wù)，該條款依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定不生效，故被告太平洋保險邯鄲支公司主張商業(yè)第三者責(zé)任保險免賠率不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙文選損失2400元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告趙文選損失10447元。共計賠償原告12847元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費75元，由被告武安市遠豐運輸有限公司擔(dān)負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張某某駕駛冀D×××××號貨車與原告的車輛發(fā)生交通事故，被告張某某與原告的司機鄭權(quán)負有同等過錯責(zé)任，張某某系被告遠豐運輸公司的司機，發(fā)生事故時系在履行職務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告遠豐運輸公司承擔(dān)。冀D×××××號貨車的交強險和商業(yè)保險由被告太平洋邯鄲支公司承保，被告太平洋邯鄲支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為節(jié)約訴訟成本，對王忠衛(wèi)醫(yī)療費602元，一并在本案中提出賠償，各被告無異議，本院予以支持。該602元醫(yī)療費，占本次交通事故交強險醫(yī)療費賠償總額的4%。故被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)醫(yī)療費400元，計2400元；交強險醫(yī)療費賠償之外的部分202元（602元-400元）以及交強險財產(chǎn)損失限額賠償之外的部分18616元（20616元-2000元）、施救費1500元、鑒定費575元，計20893元，被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)按50%賠償，即在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償20893元的50%10447元。關(guān)于太平洋保險邯鄲支公司主張的免賠率問題，根據(jù)《河北省治理貨運車輛超限超載規(guī)定》（2010）4號第6條“有下列情形之一的貨運車輛為超限超載貨運車輛:（一）車貨總重超過五十五噸（不含五十五噸）；……”的規(guī)定，涉案車輛并未超載，且被告太平洋保險邯鄲支公司沒有證據(jù)證明對該免責(zé)條款進行了提示和明確說明義務(wù)，該條款依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定不生效，故被告太平洋保險邯鄲支公司主張商業(yè)第三者責(zé)任保險免賠率不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙文選損失2400元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告趙文選損失10447元。共計賠償原告12847元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費75元，由被告武安市遠豐運輸有限公司擔(dān)負。

審判長：張志梅

書記員：陳曉靜