趙某某
劉桂英（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
史天文
趙某某訴稱
趙某某與
與趙某乙協(xié)商一致
作為戶主的名字
趙某某作為戶主的調(diào)查表顯示其戶內(nèi)包括趙某甲、王某甲、趙某某、趙某乙
所在戶面積及變更的相關(guān)證明、財政涉農(nóng)補(bǔ)貼的對應(yīng)土地面積為20.10畝
已經(jīng)過村委會確認(rèn)其繼承父親趙某甲承包地的合法性
向哈爾濱市松北區(qū)農(nóng)村土地承包合同糾紛仲裁委員會申請仲裁
趙某某現(xiàn)起訴
哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杏林村村民委員會
趙某某
趙某某系兄弟關(guān)系
趙某某及其妻子王某乙、兒子趙某丁已經(jīng)作為獨立承包戶存在
趙某某應(yīng)得土地已經(jīng)從趙某甲承包戶23.32大畝（合35小畝）中分離出去并單立承包戶
杏林村委會及樂業(yè)鎮(zhèn)政府申請換發(fā)土地承包合同
因父母承包的土地由誰經(jīng)營發(fā)生爭議

原告趙某某，公民身份號碼，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人劉桂英，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人史天文。
被告哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杏林村村民委員會，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杏林村
法定代表人孫茂龍，職務(wù)村委會主任。
被告趙某某，公民身份號碼，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告趙某某訴稱，
原告趙某某與
被告趙某某系兄弟關(guān)系，二人之父系趙某甲。1983年第一輪土地承包時，以趙甲作為農(nóng)戶代表，與哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杏林村村民委員會簽訂了土地承包合同，當(dāng)時戶內(nèi)人口為9人。1998年第二輪土地承包時，該農(nóng)戶分得土地23.32大畝，其中父親趙甲5.32大畝、母親王某甲3.3大畝、趙某甲3.3大畝、趙某某1.5大畝、趙乙5.1大畝、趙某某1.5大畝，王某乙1.65大畝、趙丙1.65大畝。根據(jù)杏林村委會1999年村民土地承包總臺賬顯示，趙甲土地面積為20.13畝（小畝），趙乙7.65畝（小畝）、趙某某7.20畝（小畝）。另根據(jù)戶籍信息顯示，原趙某甲為戶主的戶內(nèi)，現(xiàn)在只有趙某甲（亡故）、王某乙（亡故）、趙某某、趙某乙。
原告與趙某乙協(xié)商一致，保留小南山耕地為趙某甲經(jīng)營，若換發(fā)承包經(jīng)營合同則統(tǒng)一為
原告作為戶主的名字。另根據(jù)杏林村委會2010年土地家庭承包經(jīng)營現(xiàn)狀調(diào)查摸底表顯示，
被告趙某某及其妻子王某乙、兒子趙某丁已經(jīng)作為獨立承包戶存在，戶主為趙某某，發(fā)證面積為7.20畝。趙乙獨立為戶的調(diào)查表顯示其承包地面積為7.70畝。
原告趙某某作為戶主的調(diào)查表顯示其戶內(nèi)包括趙某甲、王某甲、趙某某、趙某乙，承包面積為20.10畝。同時，杏林村委會關(guān)于
原告所在戶面積及變更的相關(guān)證明、財政涉農(nóng)補(bǔ)貼的對應(yīng)土地面積為20.10畝，可以證明
原告已經(jīng)過村委會確認(rèn)其繼承父親趙某甲承包地的合法性。
被告趙某某應(yīng)得土地已經(jīng)從趙某甲承包戶23.32大畝（合35小畝）中分離出去并單立承包戶。趙某甲曾向
被告杏林村委會及樂業(yè)鎮(zhèn)政府申請換發(fā)土地承包合同，但至今未予換發(fā)。原承包經(jīng)營戶代表趙甲于2012年死亡，原、
被告因父母承包的土地由誰經(jīng)營發(fā)生爭議。趙某某作為
申請人向哈爾濱市松北區(qū)農(nóng)村土地承包合同糾紛仲裁委員會申請仲裁，被裁決駁回仲裁請求。
原告趙某某現(xiàn)起訴，要求確認(rèn)趙某某享有承包經(jīng)營戶內(nèi)耕地20.10畝（分為四塊地:教會前地東面為李某甲、西面為趙某某、南面為道、北面為道；老包地東面為李某乙、西面為趙某某、南面為道、北面為道；西溝子地西面為楊某、東面為岳某某、南面為道、北面為道；小山南地東面為道、西面為道、南面為趙某某、北面為吳某某）的土地承包經(jīng)營權(quán)。


本院認(rèn)為，本案涉及的農(nóng)村土地承包方式系家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，因此涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)人應(yīng)為原告趙某某所在的農(nóng)戶，而非原告趙某某這一自然人。趙某某并非法律規(guī)定的家庭承包方式的承包方，其不是家庭承包的承包經(jīng)營權(quán)人，不具有原告的訴訟主體資格。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某的起訴。
案件受理費100元（原告已預(yù)付）退回原告趙某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案涉及的農(nóng)村土地承包方式系家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，因此涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)人應(yīng)為原告趙某某所在的農(nóng)戶，而非原告趙某某這一自然人。趙某某并非法律規(guī)定的家庭承包方式的承包方，其不是家庭承包的承包經(jīng)營權(quán)人，不具有原告的訴訟主體資格。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告趙某某的起訴。
案件受理費100元（原告已預(yù)付）退回原告趙某某。

審判長：趙良悅
審判員：劉水
審判員：李曉萃

書記員：王建婷