原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：姚習(xí)洪，仙桃市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：謝衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡俊芳，女，xxxx年xx月xx日出生。系被告謝衛(wèi)國之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：仙桃市第二汽車運輸總公司。住所地：仙桃市何李路42號。
法定代表人：胡策，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李艷軍，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔陽大道9號。
代表人：張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：孫雅威，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：趙應(yīng)高，男，1965年8月3日。

原告趙某某與被告謝衛(wèi)國、仙桃市二汽公司（以下稱仙桃市二汽公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下稱人民財保仙桃支公司）、孫雅威、趙應(yīng)高機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法組成由審判員梁建平擔(dān)任審判長，人民陪審員胡政策、余澤陽參加的合議庭，于2016年1月29日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人姚習(xí)洪，被告謝衛(wèi)國的委托代理人胡俊芳、被告仙桃市二汽公司的委托代理人李艷軍、人民財保仙桃支公司的委托代理人孫豪、被告孫雅威到庭參加了訴訟。被告趙應(yīng)高經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱：2014年1月11日上午，被告謝衛(wèi)國駕駛鄂M05239號大型客車沿318國道由西向東行駛。7時50分許，當車行至318國道仙桃市周廖村路段，超越前方同向行駛由原告趙某某駕駛的電動車后，隨即向右打方向停車上客，原告趙某某向左避讓其車時，電動車右側(cè)與客車左后角相擦失控后，又與對向由孫雅威駕駛的鄂M0C036號鈴木牌兩輪摩托車相撞，造成原告趙某某受傷及電動車受損的道路交通事故。2014年2月5日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責(zé)任認定：被告謝衛(wèi)國負此事故的全部責(zé)任，原告趙某某和被告孫雅威不負此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告趙某某自2014年1月11日至2014年3月4日在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療52天。2015年5月6日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：原告趙某某所受損傷為十級傷殘，建議給予出院后后續(xù)治療費13000元，自受傷之日起護理90天，休息時間截止于2015年5月6日傷殘等級鑒定的前一日。經(jīng)查，被告謝衛(wèi)國駕駛鄂M05239號大型客車，行駛證登記車主為被告仙桃市二汽公司，且該車輛在被告人民財保仙桃支公司投保了交強險和計免賠的保險限額為300000元的第三者責(zé)任險。故請求判令：五被告賠償原告各項經(jīng)濟損失226649.79元，其中被告人民財保仙桃支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：道路交通事故認定書一份，以證明此次交通事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分情況。
證據(jù)二：駕駛證、行駛證各一份，以證明被告謝衛(wèi)國具有合法駕駛資格及被告仙桃市二汽公司系鄂M05239號大型客車的登記車主的事實。
證據(jù)三：機動車保險單三份，以證明鄂M05239號大型客車在被告人民財保仙桃支公司投保了交強險和計免賠的保險限額為300000元的第三者責(zé)任險、道路客運承運人責(zé)任險的事實。
證據(jù)四：車輛信息查詢單一份，以證明鄂M0C036號車輛登記車主系被告趙應(yīng)高的事實。
證據(jù)五：住院病歷一份，門診病歷二份，醫(yī)療費票據(jù)一組，以證明原告因受傷住院治療52天，支付醫(yī)療費37347.19元。自2014年1月11日起至2016年11月2日一直在住院和門診治療，誤工持續(xù)至2016年11月，且需加強營養(yǎng)的事實。
證據(jù)六：司法鑒定意見書一份，以證明原告趙某某所受損傷為十級傷殘，建議給予出院后后續(xù)治療費13000元，自受傷之日起護理90天的事實。
證據(jù)七：證明四份，租賃合同一份，以證明原告從2012年12月起至2015年9月一直居住在城區(qū)，并在城區(qū)從事裝潢工作的事實。
證據(jù)八：交通費票據(jù)，以證明原告支付交通費2000元的事實。
證據(jù)九：電動車收款收據(jù)一張，以證明原告趙某某的電動車損失為2000元的事實。
證人趙金華證人筆錄一份，以證明原告趙某某在城區(qū)務(wù)工的事實。
被告謝衛(wèi)國辯稱：1、對此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議；2、肇事車輛在被告人民財保仙桃支公司投保了交強險以及計免賠300000的商業(yè)三者險，被告人民財保仙桃支公司應(yīng)當在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、事故發(fā)生后，被告謝衛(wèi)國為原告墊付醫(yī)療費用33807.59元，現(xiàn)金3000元，鑒定費1000元，合計37807.59元。還有原告受傷后為原告支付的交通費幾百元；4、為原告墊付的費用請法院一并處理。
被告謝衛(wèi)國未向本院提交證據(jù)。
被告仙桃市二汽公司辯稱：1、對此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議；2、肇事車輛系被告謝衛(wèi)國掛靠在被告仙桃市二汽公司，并簽訂了合同，合同約定，發(fā)生事故后由謝衛(wèi)國承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告仙桃市二汽公司未向本院提交證據(jù)。
被告人民財保仙桃支公司辯稱：1、肇事車輛在被告人民財保仙桃支公司投保了交強險及計免賠300000元商業(yè)三者險，保險合同約定，被保險車輛承擔(dān)全部責(zé)任時，免賠率為20%；2、保險愿意依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被告保險公司已經(jīng)先行預(yù)付原告20000元及鑒定費600元；4、被告人民財保仙桃支公司不承擔(dān)案件的訴訟費及鑒定費。
被告人民財保仙桃支公司為支持其抗辯理由，向本院提交票據(jù)一份，以證明被告人民財保仙桃支公司為原告支付第二次鑒定費600元的事實。
被告孫雅威辯稱：在本起事故中被告孫雅威也受了傷。
被告趙應(yīng)高未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告謝衛(wèi)國、仙桃市二汽公司、人民財保仙桃支公司、孫雅威對原告趙某某所舉的證據(jù)一、二、三、四、六無異議。被告趙應(yīng)高未到庭故未質(zhì)證。經(jīng)本院審核，原告趙某某所舉的證據(jù)一、二、三、四、六，客觀、真實、合法，能證明本案的相關(guān)事實，本院依法予以采信。
被告謝衛(wèi)國、仙桃市二汽公司、人民財保仙桃支公司、孫雅威對原告趙某某所舉的證據(jù)五、七、八、九有異議，認為：證據(jù)五，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中2015年5月6日以后的應(yīng)當計入后期治療費范圍，不是醫(yī)療費機構(gòu)出具加蓋公章的正規(guī)發(fā)票，其主張不應(yīng)當?shù)玫街С郑涣硗忉t(yī)院出院醫(yī)囑以及簡單結(jié)論意見沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)費不應(yīng)當?shù)玫街С?；住院天?shù)及數(shù)額請法院依法核實；證據(jù)七，窯臺村委會證明有異議，不能證明原告在仙桃市解放大道居住，村委會不可能知道原告在城區(qū)居?。蛔赓U合同有異議，該份租賃合同有明顯涂改的痕跡，應(yīng)該不是2012年12月28日這一天簽訂的；第三人民醫(yī)院證明，只是證明第三人民醫(yī)院的房屋只是分配給高小官居住的，不能證明原告在其房在里面居住，也不能對應(yīng)租賃合同上的高小官；解放街社區(qū)居委會證明是復(fù)印件，證明不具體，解放大道80號是幾棟樓，如果本案原告于2012年12月起，社區(qū)居委會網(wǎng)格表格是有明確記載的，仙桃市實施網(wǎng)格管理至少有三年時間，網(wǎng)格登記已經(jīng)全部歸檔，該組證據(jù)不能證明原告居住在城區(qū)以及從事裝潢工作；證據(jù)八，數(shù)額過高，原告沒有說明相對應(yīng)的事實，并且全部是大額連號票據(jù)；證據(jù)九，該組證據(jù)不能證明原告的財物損失有2000元，理由是：電動車收據(jù)是2010年6月11日一張收據(jù)，并沒有注明是電動車，也不能證明系原告購買的，原告沒有證據(jù)證明該電動車是原告所有，從圖片上看，原告的電動車只是倒在地上。原告未提供電動車所有人證明及價格認定。證人筆錄不真實，證人與原告是朋友，真實性值得懷疑。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為：原告趙某某所舉的證據(jù)五，醫(yī)療費票據(jù)部分存在瑕疵，對醫(yī)療費數(shù)額本院部分采信；證據(jù)七，客觀、真實，且形成證據(jù)鏈，對該證據(jù)本院依法采信；證據(jù)八，交通費存在瑕疵，對該證據(jù)本院依法部分采信；證據(jù)九，票據(jù)存在瑕疵，不能證明是修理車輛的費用，對該證據(jù)本院依法不予支持。
經(jīng)審理查明：2014年1月11日上午，被告謝衛(wèi)國駕駛鄂M05239號大型客車沿318國道由西向東行駛。7時50分許，當車行至318國道仙桃市周廖村路段，超越前方同向行駛由原告趙某某駕駛的電動車后，隨即向右打方向停車上客，原告趙某某向左避讓其車時，電動車右側(cè)與客車左后角相擦失控后，又與對向由孫雅威駕駛的鄂M0C036號鈴木牌兩輪摩托車相撞，造成原告趙某某受傷及電動車受損的道路交通事故。2014年2月5日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責(zé)任認定：被告謝衛(wèi)國負此事故的全部責(zé)任，原告趙某某和被告孫雅威不負此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告趙某某自2014年1月11日至2014年3月4日在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療52天。2015年5月6日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：原告趙某某所受損傷為十級傷殘，建議給予出院后后續(xù)治療費13000元，自受傷之日起護理90天。2016年12月15日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：原告趙某某所受損傷建議休息時間截止于2015年5月6日傷殘等級鑒定的前一日。
另查明：被告仙桃市二汽公司系鄂M05239號大型客車的登記車主，該公司將下調(diào)至胡場的客運班線的16臺車整體租賃給案外人許樹標經(jīng)營，案外人許樹標又將其中的鄂M05239號大型客車租賃給被告謝衛(wèi)國經(jīng)營。被告謝衛(wèi)國持有準駕車型為A1的有效駕駛證。被告仙桃市二汽公司為鄂M05239號大型客車在被告人保仙桃支公司投保了交強險和計免賠的保險限額為300000元的第三者責(zé)任險，保險期限自2013年10月28日至2014年10月27日止。
又查明：被告孫雅威系鄂M0C036號鈴木牌兩輪摩托車的實際車主，被告趙應(yīng)高系該車登記車主。事發(fā)后，被告謝衛(wèi)國為原告趙某某墊付了醫(yī)療費34807.59元及賠償款3000元，共計37807.59元。被告人保仙桃支公司預(yù)付原告趙某某20000元，另支付鑒定費600元。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人的人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。故被告謝衛(wèi)國依法應(yīng)對原告趙某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
被告謝衛(wèi)國雖系鄂M05239號大型客車的租賃使用權(quán)人，但被告仙桃市二汽公司對該車輛及租賃使用權(quán)人疏于管理，故被告仙桃市二汽公司在本案中應(yīng)與被告謝衛(wèi)國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告仙桃市二汽公司為鄂M05239號大型客車在被告人保仙桃支公司投保了交強險和計免賠的保險限額為300000元的第三者責(zé)任險，上述保險合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故被告人保仙桃支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫雅威在本案中雖無責(zé)，但按法律規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10%無責(zé)的賠償責(zé)任。被告趙應(yīng)高在本案中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告趙某某的戶籍在仙桃市干河辦事處窯臺村八組29號，但長期居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算其賠償數(shù)額。
原告趙某某訴請的殘疾賠償金54102元、后期治療費13000元、鑒定費1600元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，本院依法予以認定；原告趙某某訴請的醫(yī)療費37347.79元，經(jīng)本院審核認定醫(yī)療費為36195.89元；其訴請的誤工費96000元和護理費9000元、住院伙食補助費5200元，因其計算標準有誤，本院依法分別認定為誤工費58515.29元（44496元／年÷365天×480天）；護理費7677.86元（31138元／年÷365天×90天）;住院伙食補助費2600元（52天×50元）；其訴請的營養(yǎng)費2000元和精神損害撫慰金5000元，結(jié)合原告所受損傷和本地的經(jīng)濟水平，本院分別酌情認定為營養(yǎng)費500元和精神損害撫慰金3000元；其訴請的交通費2000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮到交通費屬必要開支，故本院依法認定交通費500元；其訴請的電動車損失2000元，雖然其電動車受損是事實，但未提供賠償數(shù)額的依據(jù)，故本院依法不予認定。
綜上，原告趙某某因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院審核為177691.04元，由被告人保仙桃支公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某120000元；由被告孫雅威在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某12000元；余款45691.04元，由被告人保仙桃支公司在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除20%的免賠后賠償36552.83元，由被告謝衛(wèi)國賠償9138.21元，因已墊付37807.59元，應(yīng)返還28669.38元，該返還款由被告人保仙桃支公司在原告趙某某應(yīng)得的賠償款中予以扣減后直接向被告謝衛(wèi)國支付。被告人保仙桃支公司已支付原告趙某某20600元，應(yīng)予以扣減。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第﹙二﹚項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司支付原告趙某某交通事故賠償款107283.45元。
二、被告孫雅威支付原告趙某某交通事故賠償款12000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司支付被告謝衛(wèi)國的墊付款28669.38元。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3430元，由被告謝衛(wèi)國負擔(dān)2545元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 梁建平
人民陪審員 胡政策
人民陪審員 余澤陽

書記員： 周波