原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長琪，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律工作者。
被告：楊利國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：袁志立，黑龍江法綱律師事務所律師。

原告趙某某與被告楊利國房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人劉長琪，被告楊利國及其委托訴訟代理人袁志立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：要求楊利國返還趙某某臨遷補助費72800元。事實和理由：2011年3月23日，趙某某與楊利國簽訂房屋買賣協(xié)議，約定楊利國將其自有的建筑面積70平方米的回遷房以260000元價格出售給趙某某。簽訂協(xié)議當天，趙某某支付購房款60000元。2011年7月14日，趙某某支付購房款60000元。2013年1月21日，趙某某支付購房余款140000元，楊利國配合趙某某在拆遷部門辦理此處房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)，即在楊利國與拆遷部門簽訂的協(xié)議中注明趙某某獲得房產(chǎn)的權(quán)益。2017年5月22日，趙某某所購住房開始公開選房號，確切位置為哈爾濱市松北區(qū)某小區(qū)l棟2單元18樓1號，趙某某為此支付超出70平方米的房屋差價10979元。根據(jù)拆遷政策，拆遷部門向每個回遷戶按照回遷房屋的數(shù)量，以每套回遷房每月1400元的標準發(fā)放臨遷補助費，此款一直由楊利國領(lǐng)取。因趙某某已于2013年1月21日將全部購房款交付楊利國，故楊利國應將2013年l月21日至2017年6月7日期間的臨遷補助費72800元給付趙某某。2013年1月21日以后，趙某某多次向楊利國主張此款，楊利國均不同意。趙某某認為，該臨遷補助費是對被拆遷人在拆遷期間的居住房屋的補償，是按照房屋米數(shù)計算并發(fā)放的，雙方已就建筑面積為70平方米的回遷房達成買賣協(xié)議，約定由趙某某購買此房且趙某某已于2013年1月21日將全部購房款交付楊利國，楊利國也配合趙某某在拆遷部門辦理了相關(guān)變更手續(xù)，即在拆遷協(xié)議中注明一套70米戶型歸趙某某所有，故該房的臨遷補助費作為回遷房屋相關(guān)權(quán)利的一部分，從此時開始即由趙某某領(lǐng)取。
楊利國辯稱，不同意趙某某的訴訟請求。楊利國原有房屋一處，2011年3月左右，原房屋動遷給四套房子，兩套50平方米、兩套70平方米。因趙某某當時無房屋，就找到楊利國說要買房子，楊利國同意出售給其一套70平方米的房屋。2011年3月23日，趙某某與楊利國簽訂了《房屋買賣合同》，約定楊利國賣給趙某某一套70平方米的回遷房。當時雙方約定，楊利國以260000元的價格出售房子，并未提到臨遷補助費的事。簽訂合同當天，趙某某支付了購房款120000元。2013年1月21日，趙某某支付了剩余140000元房款，并向楊利國要臨遷補助費，但楊利國認為此款與其無關(guān)未予同意。兩年后，趙某某又向楊利國要過此款。拆遷部門確實向楊利國發(fā)放了此房的臨遷補助費，是按照自2011年10月起前18個月每月700元、18個月后每月1400元的標準每半年一次發(fā)放，楊利國共收到此房自2013年1月21日起至2017年5月22日止即回遷完畢的臨遷補助費70000元，此后拆遷部門再未予發(fā)放此款。楊利國認為，雙方簽訂的《房屋買賣合同》無效或?qū)儆诟缴l件的合同，合同生效時間應當自楊利國將回遷房交付趙某某即雙方公開選房號的xxxx年xx月xx日出生效。趙某某在起訴書中已自認房屋租金是發(fā)放給被拆遷入即楊利國的。趙某某所述的2013年雙方到拆遷部門辦理變更手續(xù)的情況不屬實，拆遷部門自2017年5月才通知楊利國回遷，并于5月22日完成公開選號，表明拆遷部門交付回遷房的時間為2017年。趙某某主張返還房屋租金無事實基礎和法律依據(jù)，按照20ll年10月12日的《房屋拆遷補償協(xié)議》約定，過渡期間的臨遷補助費系支付給楊利國的，與回遷房無關(guān)，該筆費用并不隨回遷房買賣、租賃等變化而變化，具有專屬性，其目的是楊利國在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房給的補助費用。該筆臨遷補助費應屬于楊利國與趙某某自行約定范疇，在無明確約定情況下應當推定屬于被拆遷入即楊利國。
對當事人雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：趙某某舉示的證據(jù)1-4，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。楊利國舉示的證據(jù)1，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。楊利國舉示的證據(jù)2，能夠證明涉案房屋于2017年5月22日進行公開選房，但無法證明其主張的其他待證事實，本院予以部分采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年3月23日，趙某某與楊利國簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方約定楊利國自愿將其自有建筑面積70平方米的回遷房以260000元價格出售給趙某某。簽訂協(xié)議當天，趙某某支付購房款60000元。2011年7月14日，趙某某支付購房款60000元。2013年1月21日，趙某某支付購房余款140000元，同日，楊利國在其與哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》（協(xié)議編號***）中注明“一套70平方米戶型歸趙某某所有”。該《房屋拆遷補償協(xié)議》第七條約定，楊利國在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司應支付楊利國臨遷補助費。2017年5月22日，趙某某所購回遷房經(jīng)公開自選房號確認房屋坐落為哈爾濱市松北區(qū)某小區(qū)l棟2單元18樓1號，建筑面積73.76平方米。2017年6月7日，趙某某支付超面積房屋差價10979元，并繳納熱費1625.15元。楊利國現(xiàn)收到此房自2013年1月21日起至回遷安置完畢的臨遷補助費70000元。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力。本案中，根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》可知，臨遷補助費系哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司向楊利國支付的款項，此款應歸楊利國所有。趙某某雖與楊利國就涉案回遷房簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，但該協(xié)議僅約定楊利國以260000元的價格將回遷房出售給趙某某，雙方并未就此房獲得的臨遷補助費予以約定，故此款仍應由楊利國所有。綜上所述，對趙某某要求楊利國返還臨遷補助費72800元的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回趙某某的訴訟請求。
案件受理費810元，由趙某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　馬　寧

書記員：高佳媛