委托代理人謝鵬，涿州市志同法律服務(wù)所法律工作者。
再審被上訴人（一審被告）：涿州市東某某鎮(zhèn)西楊某某村民委員會(huì)。
法定代表人李棣，該村委會(huì)主任。
委托代理人張吉斌，河北信正律師事務(wù)所法律工作者。
再審被上訴人（一審第三人）：趙文田。
委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。

趙某某訴涿州市東某某鎮(zhèn)西楊某某村民委員會(huì)（以下簡稱：村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，涿州市人民法院于二〇一四年七月一日作出（2014）涿民初字第1795號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書發(fā)生法律效力后，經(jīng)涿州市人民法院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該案符合再審立案條件，該院于二〇一四年十月二十日作出（2014）涿民監(jiān)字第4號(hào)民事裁定，對本案進(jìn)行再審，再審期間停止原調(diào)解書執(zhí)行。涿州市人民法院于二〇一五年二月三日作出（2014）涿民再初字第2號(hào)民事判決。趙某某不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人趙某某及其委托代理人謝鵬、再審被上訴人涿州市東某某鎮(zhèn)西楊某某村民委員會(huì)委托代理人張吉斌、再審被上訴人趙文田及其委托代理人徐君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告趙某某訴稱，1998年與村委會(huì)簽訂了土地承包合同，由趙某某承包本村村西南109.6畝耕地。雖然趙某某在合同上簽字，但是合同第一頁的乙方部分卻寫成趙某某父親趙申的名字。按合同約定，上述土地承包合同的承包期限為1998年6月20日至2018年6月20日，但是在趙某某不同意且不知情的情況下，他人以轉(zhuǎn)包的名義擅自使用了上述109.6畝耕地。原告多次交涉未果，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，上述109.6畝耕地現(xiàn)由村委會(huì)監(jiān)管。請求法院判決確認(rèn)1998年原告與被告簽訂的土地承包合同（本村村西南109.6畝耕地）具有法律效力；被告繼續(xù)履行上述土地承包合同至2018年6月20日；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告村委會(huì)未答辯。
涿州市人民法院再審審理過程中，第三人趙文田稱，2000年6月6日趙某某的父親趙申將其承包的109.6畝土地轉(zhuǎn)包給趙文田經(jīng)營，自2000年7月1日至今，趙文田一直耕種著該土地，期間2009年6月5日，經(jīng)村委會(huì)與趙文田協(xié)商，每畝土地承包費(fèi)由150元上調(diào)為300元，趙文田一直交納著該土地承包費(fèi)。趙某某多次阻礙趙文田種植小麥，經(jīng)村委會(huì)和東某某鎮(zhèn)政府多次調(diào)解無果，為了減少損失，趙文田只能同意雙方向村委會(huì)交納押金50000元。現(xiàn)趙某某要求村委會(huì)履行土地承包合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，趙文田認(rèn)為，自己的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。請求法院依法撤銷（2014）涿民初字第1795號(hào)民事調(diào)解書，駁回原告趙某某的起訴；確認(rèn)趙文田與趙申的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議有效；確認(rèn)趙文田享有西楊某某村159.3畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
趙某某稱，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定土地承包合同應(yīng)按照相應(yīng)法定程序辦理，所以第三人趙文田在本案中不享有獨(dú)立請求權(quán)，不應(yīng)成為本案當(dāng)事人；其參加訴訟請求申請書，超出本案訴訟范圍，其申請書的第二、三項(xiàng)請求，與本案沒有直接關(guān)系，不能與本案共同審理；綜合以上兩點(diǎn)，應(yīng)駁回其參加訴訟請求申請書。
村委會(huì)稱，對趙某某與村委會(huì)間的土地承包合同的真實(shí)性無異議，對趙某某與趙文田之間發(fā)生的土地承包糾紛暫時(shí)不發(fā)表意見。
涿州市人民法院再審審理查明，1998年6月20日，村委會(huì)以戶為單位分別與乙方趙文田、乙方趙申簽訂《土地承包合同》，約定土地承包面積分別為57.1畝、109.6畝，承包期限均從1998年6月20日至2018年6月20日，乙方負(fù)責(zé)人簽字分別為趙文田、趙某某。該《土地承包合同》中關(guān)于乙方的權(quán)利義務(wù)約定，在承包期內(nèi)，乙方不得轉(zhuǎn)讓、出租、轉(zhuǎn)包所承包的土地。趙某某與趙申系父子關(guān)系。2000年6月6日，趙文田與趙申簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定1、2000年7月1日以前的土地承包費(fèi)由趙申支付；2、2000年7月1日以后的土地承包費(fèi)由趙文田支付；3、將98年11月安裝的噴灌轉(zhuǎn)讓給趙文田使用；4、98年11月安裝噴灌的貸款及其全部利息全部由趙文田支付；5、安裝噴灌的其他費(fèi)用由趙文田支付。以上協(xié)議雙方都同意，自簽字之日起生效。協(xié)議簽訂后，趙文田自2000年9月28日向中國農(nóng)業(yè)銀行涿州支行支付趙申農(nóng)業(yè)項(xiàng)目貸款30000元的利息至2005年12月26日。
保定市中級人民法院（2003）保民終字第4154號(hào)民事判決書載明，“…另外，西楊某某村委會(huì)承認(rèn)趙文田從1998年6月20日到2001年底確實(shí)少種了1.8畝地，應(yīng)扣除3年的承包費(fèi)810元；趙文田轉(zhuǎn)租趙申的土地確實(shí)少種了2.89畝，應(yīng)自2000年下半年至2001年扣除承包費(fèi)652.5元?！?003年9月2日，趙文田將2002年前的承包費(fèi)全部交清，之后趙文田交納承包費(fèi)至2014年上半年，再審?fù)忂^程中趙某某自認(rèn)涉案地塊一直由趙文田耕種，且承包費(fèi)也由趙文田交納。2014年10月12日，村委會(huì)出具證明，趙文田于2000年7月至2014年一直繳納109.6畝土地的土地承包費(fèi)。2013年10月份開始，趙某某與趙文田多次因承包村西南土地發(fā)生糾紛，并經(jīng)涿州市東某某派出所處理，后趙文田向村委會(huì)交納50000元的種地押金。
涿州市人民法院再審另查明，2014年5月23日，原審原告趙某某起訴原審被告村委會(huì)至法院，要求1、判決確認(rèn)1998年原告與被告簽訂的土地承包合同（本村村南109.6畝耕地）具有法律效力；2、判決被告繼續(xù)履行上述土地承包合同至2018年6月20日；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。雙方于2014年7月1日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于當(dāng)日簽收了本院制作的（2014）涿民初字第1795號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書載明：原告（家庭承包）和被告于1998年6月21日簽訂的土地承包合同對雙方均具有約束力，原告同意被告庭審意見，原、被告之間繼續(xù)履行承包合同。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
涿州市人民法院再審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，合同所涉土地屬于家庭共同承包，原審原告趙某某之父趙申作為共同共有人于2000年6月6日將該土地轉(zhuǎn)包給第三人趙文田，第三人趙文田對噴灌設(shè)施的貸款利息自2000年9月28日支付至2005年12月26日，一直支付該土地的土地承包費(fèi)自2000年至2014年上半年，且一直耕種該土地。再審?fù)忂^程中村委會(huì)未明確表示對轉(zhuǎn)包行為認(rèn)可，但其一直向趙文田收取涉案地塊的土地承包費(fèi)，應(yīng)視為對趙申與趙文田之間轉(zhuǎn)包行為事實(shí)上的認(rèn)可。原審原告趙某某與原審被告村委會(huì)在（2014）涿民初字第1795號(hào)民事調(diào)解書中達(dá)成的繼續(xù)履行承包合同的協(xié)議，侵害了第三人趙文田的合法權(quán)利，該行為無法律效力，故（2014）涿民初字第1795號(hào)民事調(diào)解書應(yīng)予以撤銷。再審?fù)忂^程中原審原告趙某某主張轉(zhuǎn)包協(xié)議上面趙申簽字不是本人所簽，且趙申無權(quán)轉(zhuǎn)包，理據(jù)不足，本院不予采信。第三人趙文田請求確認(rèn)趙文田與趙申的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議有效；確認(rèn)趙文田享有西楊某某村159.3畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，不屬于本案再審審理范圍，可另案主張。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第四項(xiàng)、第七項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十三條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷（2014）涿民初字第1795號(hào)民事調(diào)解書。二、駁回原審原告趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原審原告趙某某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與涿州市人民法院再審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案所訴的土地承包合同明確寫明，甲方為西楊某某村委會(huì)，乙方為趙申。村委會(huì)在本次庭審中，亦認(rèn)可承包人為趙申，且該土地的承包費(fèi)用一直由趙申、趙文田交納。再審上訴人趙某某主張土地承包人為其自己而非趙申，理據(jù)不足，本院不予采信。
2000年6月6日，趙文田與趙申簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定自2000年7月1日起趙申承包的該109.6畝土地由趙文田轉(zhuǎn)包。雙方已經(jīng)實(shí)際履行了該協(xié)議。趙文田自轉(zhuǎn)包后，也一直向村委會(huì)交納承包費(fèi)用。（2002）涿民初字第804號(hào)民事判決查明，趙文田于2000年7月1日將本村村民趙申所承包的村集體土地109.6畝轉(zhuǎn)自己承包，村委會(huì)對轉(zhuǎn)包表示認(rèn)可。本院（2003）保民終字第4154號(hào)民事判決查明，趙文田轉(zhuǎn)租趙申的地少種了2.89畝的事實(shí)。本院（2003）保民終字第4156號(hào)民事判決認(rèn)定，趙申與村委會(huì)1998年6月20日所簽土地承包合同有效，2000年7月1日趙申將所承包土地全部轉(zhuǎn)包給趙文田，村委會(huì)未反對。再審上訴人趙某某主張趙文田與趙申簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不是事實(shí)，該土地實(shí)際承包人為再審上訴人，轉(zhuǎn)包協(xié)議未經(jīng)村委會(huì)同意，上述土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具有真實(shí)性、合法性。該主張與事實(shí)不符，本院不予采信。
本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，除上述法律文書外，還有土地承包合同、河北省村合作經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收據(jù)、村委會(huì)收據(jù)、收條、村委會(huì)交費(fèi)通知等相關(guān)書證及當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)中止審理等待申訴結(jié)果，不符合訴訟中止的相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持涿州市人民法院（2014）涿民再初字第2號(hào)民事判決。
上訴費(fèi)50元由再審上訴人趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建發(fā) 代理審判員　　鄭　東 代理審判員　　龔　倩

書記員：胡艷崢