原告：趙文斗，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：趙某某（又名趙銀和），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。

原告趙文斗與被告趙某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年7月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙文斗、被告趙某某及其委托代理人雷文魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙文斗向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告停止鎖原告理石板廠的大門等行為；2.要求被告賠償原告損失10000元（待評(píng)估后確定具體數(shù)額）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)要求被告賠償原告損失共計(jì)24885元。事實(shí)和理由：2013年3月20日原告租用本村蘭某的廠房，開辦大理石加工廠。原告與被告沒有任何個(gè)人糾紛，他卻無端地在2016年4月29日、2016年6月12日、2016年7月11日分三次將大理石廠門鎖住，嚴(yán)重影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成原告巨大損失，原告曾多次報(bào)警，但未能處理。為此根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條之規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)法院公正判決。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取原告在靈壽縣公安局某某派出所報(bào)警記錄二份，擬證明被告于2016年4月29日、2016年6月12日給原告工廠鎖門；
2、原告自行拍攝的照片20張、圖片1張，擬證明被告自2016年7月11日至10月11日，2016年10月17日至2016年10月30日給原告工廠鎖門及所造成損失情況；
3、貨物運(yùn)輸合同書二份，擬證明被告給原告工廠鎖門致原告廠內(nèi)車輛不能正常營(yíng)運(yùn)造成損失；
4、原告申請(qǐng)證人蘭某出庭作證的證人證言，擬證明原告租用證人廠房，原告兩次報(bào)警后蘭某均在場(chǎng)，報(bào)警后被告沒有給原告開門；
5、原告庭后提交的其自行拍攝的圖片共計(jì)6頁(yè)，擬證明被告持續(xù)給原告工廠鎖門情況。
對(duì)上述原告提交及原告申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)材料，被告的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1無異議，但認(rèn)為報(bào)警記錄不能證明被告持續(xù)給原告鎖門，原告報(bào)警后被告已給原告把門打開。對(duì)證據(jù)2照片的形成時(shí)間有異議，照片不能證明是被告給原告持續(xù)鎖門。對(duì)證據(jù)3無異議。對(duì)證據(jù)4，被告稱蘭某走后被告已給原告打開門，蘭某當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)。對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，不能證明是被告給原告鎖的門。
經(jīng)審理查明，原、被告及案外人蘭某均系靈壽縣某某鄉(xiāng)某某村村民，蘭某與被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定蘭某租用被告土地；后蘭某將涉案土地及廠房轉(zhuǎn)租給原告，原告依約向蘭某交納租金。因被告與蘭某之間產(chǎn)生糾紛，被告于2016年4月29日、2016年6月12日兩次將原告工廠門鎖住，為此原告訴至本院。本案訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)其廠內(nèi)貨車（江淮牌重型普通貨車，車牌號(hào)為冀Ａ×××××）停運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具靈價(jià)認(rèn)字[2016]第099號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：江淮牌××××貨車每日停運(yùn)損失價(jià)格為人民幣237元；被告對(duì)該鑒定結(jié)論無異議。庭審中原告認(rèn)可被告現(xiàn)已停止鎖門行為。

本院認(rèn)為，原告認(rèn)可被告現(xiàn)已停止侵權(quán)行為，故再行判令被告停止侵權(quán)行為已無實(shí)際意義和必要。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告在與案外人蘭某發(fā)生糾紛后，未能妥善處理該糾紛，而于2016年4月29日、2016年6月12日采取了將原告廠門鎖住的行為，客觀上影響了原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為顯有過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償損失的數(shù)額，庭審中，原告訴請(qǐng)被告賠償其自2016年7月11日至10月11日、2016年10月17日至10月30日因被告給其鎖門造成的損失共計(jì)24885元。被告認(rèn)可在2016年4月29日、2016年6月12日兩次給原告鎖門，但否認(rèn)在2016年7月11日至10月11日、2016年10月17日至10月30日給原告鎖門，原告為此提交現(xiàn)場(chǎng)照片予以佐證，該照片系原告單方拍攝，被告不予認(rèn)可，照片本身不能反映出原告工廠大門系被告所鎖，無法證明原告的待證事實(shí)，原告也沒有提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙文斗的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)412元，由原告趙文斗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　靜 審　判　員　　周哲哲 人民陪審員　　姚樂樂

書記員：聶歡