上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：崔喜玲,黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住孫吳縣。委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判發(fā)回重審或駁回李文靜一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：案涉款項(xiàng)系賭債，不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。李文靜辯稱，上訴理由不成立，因?yàn)橼w某某與李文靜之間是單純的民間借貸關(guān)系，李文靜與趙某某之間不存在賭債關(guān)系，趙某某是為了逃避法定債務(wù)才虛構(gòu)雙方該筆借款是賭債。一審開庭時(shí)李文靜已將借款事實(shí)陳述的十分清楚，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。李文靜向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告償還借款57,500元；2.自2016年2月28日起，按月利率1.5%計(jì)息至給付之日止；3.被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月27日被告趙某某在原告李文靜處借款57,500元，借款期限自2015年4月27日至2016年2月27日，擔(dān)保人是商淑霞。被告趙某某在借款人處署名趙大林。雙方約定借款月利率是1.5%，被告趙某某別名趙大林。一審法院認(rèn)為，原告李文靜要求被告趙某某給付借款事實(shí)存在，有原告李文靜提交的借據(jù)在卷為憑。應(yīng)認(rèn)定原告李文靜與被告趙某某之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原告李文靜要求被告趙某某承擔(dān)償還責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持。被告趙某某對(duì)于借款事由的抗辯沒有提舉證據(jù)證明，故對(duì)被告趙某某的主張不予采信。原、被告雙方均認(rèn)可月利率是1.5%，故原告李文靜要求被告趙某某支付資金占用期間利息的請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。一審判決：一、被告趙某某于判決生效之日，給付原告李文靜借款本金57,500元；二、被告趙某某自2016年2月28日起至實(shí)際給付之日止，按月利率1.5%計(jì)算利息給付原告李文靜。案件受理費(fèi)1,238元，減半收取619元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日交納。二審中，上訴人趙某某申請(qǐng)證人劉某出庭作證，旨在證明該筆借款系趙某某參與賭博形成的，不受法律保護(hù)。證人劉某證實(shí)，趙某某賭錢給人打欠條，劉某丈夫趙文藝的同學(xué)丁寶龍（老商的親外甥）給趙文藝打電話說你大哥讓他姨給起訴了，炸一百塊錢底的金花，輸了5萬多元給人打欠條，讓人起訴了。李文靜質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，1.證人與趙某某是親屬關(guān)系，其證人證言具有傾向性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.證人的陳述都是道聽途說，不具有真實(shí)可信性。3.證人的陳述是趙某某讓丁寶龍的大姨起訴的，跟本案沒有關(guān)系，而且證人陳述的所謂的賭博也與本案李文靜沒有關(guān)系，因此該證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，法庭不應(yīng)當(dāng)采信。本院認(rèn)證認(rèn)為，1.證人與趙某某有親屬關(guān)系；2.法庭詢問證人趙某某和誰賭博，什么時(shí)間，地點(diǎn)在哪,證人均不知道。該證人證言與所謂賭債的關(guān)聯(lián)性不足，故對(duì)該證人證言不予采信。本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于利息問題，一審認(rèn)定雙方約定借款月利率1.5%，系基于趙某某的自認(rèn)，趙某某在一審答辯中稱“商淑霞說給我抬錢，還這些賭債，按月利率1.5%計(jì)息”。本案爭議焦點(diǎn)為涉案款項(xiàng)的是否系賭債，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法。
上訴人趙某某因與被上訴人李文靜民間借貸糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人崔喜玲、被上訴人李文靜及其委托訴訟代理人趙文英接受了本院調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某某向李文靜借款有趙某某出具的借據(jù)證實(shí)，雙方當(dāng)事人的借款合同關(guān)系合法有效。趙某某舉示的證據(jù)雖不能證明案涉款項(xiàng)系賭債，但是其關(guān)于利息的自認(rèn)是基于賭債的自認(rèn)，不能以此認(rèn)定雙方當(dāng)事人約定了利息。趙某某的上訴請(qǐng)求中關(guān)于案涉款項(xiàng)系賭債的主張不能成立，應(yīng)予駁回。李文靜一審關(guān)于利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但關(guān)于利息的判項(xiàng)應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初582號(hào)民事判決為，一、趙某某于判決生效之日，給付李文靜借款57,500元；二、駁回一審李文靜其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,238元，減半收取619元，二審案件受理費(fèi)1,238元，合計(jì)1,857元均由趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍