上訴人（原審原告）：趙文彬。
被上訴人（原審被告）：閆某某。
被上訴人（原審被告）：畢振濤。
委托訴訟代理人：申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司，住所地永清縣城內(nèi)東塔巷村東。
法定代表人：閆浩，公司經(jīng)理。

上訴人趙文彬因與被上訴人閆某某、畢振濤、永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司之間民間借貸糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初807號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙文彬上訴請求：撤銷原審判決，改判畢振濤對本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)與理由：在合同履行過程中，上訴人多次向閆某某、畢振濤以及永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司主張權(quán)利，因該事實(shí)的存在，所畢振濤依然應(yīng)當(dāng)承攬保證責(zé)任。
畢振濤辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，請求二審法院依法駁回趙文彬的上訴請求，維持原判。
趙文彬向一審法院起訴請求：1.依法判決閆某某、畢振濤、永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司償還原告借款500000元，并從2015年4月5日開始，按月息3分支付利息至實(shí)際給付日止；閆某某、畢振濤、永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月閆某某等因資金周轉(zhuǎn)需要從趙文彬處借款500000元，后雙方于2014年11月5日重新簽訂借款合同，合同載明：出借人為趙文彬，第一借款人為閆某某，第二借款人為博溪灣公司，借款金額伍拾萬元，借款期限為5個月，自2014年11月5日至2015年4月5日止，月息3分，每月5日前結(jié)清當(dāng)月利息；借款人以閆某某所租賃的永清縣永清鎮(zhèn)東塔巷村土地使用權(quán)作為抵押，待全部還清借款解除抵押，否則借款人自愿將閆某某所租賃土地使用權(quán)歸出借人所有。保證人畢振濤作為借款人的借款保證人，對借款的本金、利息、違約金、律師費(fèi)、追索費(fèi)用等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。趙文彬、閆某某、博溪灣公司法定代表人閆浩、畢振濤分別在出借人、借款人、保證人處署名、捺印并加蓋博溪灣公司單位印章。同日，閆某某、博溪灣公司、畢振濤向趙文彬出具借條一張，載明：“今借到趙文彬現(xiàn)金五十萬元，月息3分，借款期限5個月，2015年4月5日前還清”；閆某某、博溪灣公司法定代表人閆浩、畢振濤亦在借條借款人、保證人處署名、捺印并加蓋博溪灣公司單位印章。借款期限屆滿后經(jīng)趙文彬追索閆某某于2016年9月向趙文彬償還利息10000元，后經(jīng)趙文彬再次追索，閆某某于2016年11月26日在借條左側(cè)空白處手寫備注：此條是換條，原來?xiàng)l作廢，2015年4月5日前利息結(jié)清，2015年9月給1萬元利息，2016年12月20日前還清；閆某某署名捺印并標(biāo)注書寫時間。后因閆某某、博溪灣公司仍未能按約還款，保證人畢振濤亦未履行保證責(zé)任，趙文彬遂向原審法院提起訴訟。
以上事實(shí)，有原告趙文彬提交的借款合同、借條、被告閆某某與永清縣永清鎮(zhèn)東塔巷村民委員簽訂的2010年、2011年土地租賃合同及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，原告現(xiàn)提交借款合同及借條證明其在2013年向被告閆某某等出借500000元后，三被告于2014年11月5日重新與原告簽訂借款合同并共同出具借條，三被告對借款合同及借條的真實(shí)性和內(nèi)容均不持異議，三被告出具借條及簽訂借款合同的行為應(yīng)視為對與原告之間存在的借款合同關(guān)系及保證合同關(guān)系認(rèn)可的明確意思表示，該意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，故原審法院對原告與被告之間的借款合同關(guān)系及保證合同關(guān)系予以確認(rèn)。被告方關(guān)于博溪灣公司實(shí)為借款擔(dān)保人非共同借款人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見，沒有事實(shí)依據(jù)，亦與其自認(rèn)相悖，原審法院不予采信。
在借款合同所載明內(nèi)容中，除約定以被告閆某某不具有所有權(quán)的集體土地使用權(quán)作為抵押物違反法律禁止性規(guī)定而無效外，其他不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定有效，三被告應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。在約定的借款期限屆滿后，被告未能按約履行全部清償義務(wù)，被告閆某某僅清償10000元利息，經(jīng)原告追索后，被告閆某某書面承諾在2016年12月20日前清償借款，該承諾系對本應(yīng)于2015年4月5日前清結(jié)借款本息還款期限的變更，不能據(jù)此認(rèn)定系原告對被告博溪灣公司應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任的放棄，故原告主張被告閆某某、博溪灣公司共同承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求并無不當(dāng)，原審法院予以支持；雙方約定借款期限內(nèi)的利息為月息3分，以年度計(jì)算為年利率36%，被告對借款期限內(nèi)的利息已依約給付結(jié)清，屬自愿給付，原審法院不再予以調(diào)整；對借款期限屆滿后的利息支付，雙方未作約定，現(xiàn)原告主張被告自逾期還款之日起支付資金占用期間利息的訴請，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持；但原告主張以約定的年利率36%計(jì)算利息，因該主張與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定內(nèi)容相悖，故原告的利息主張應(yīng)以不超出年利率24%為限，被告閆某某、博溪灣公司應(yīng)自逾期還款之日即2015年4月6日起按年率24%向原告支付利息。
被告畢振濤為被告閆某某、博溪灣公司的借款向原告提供的保證為連帶責(zé)任保證，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人必須在借款期限屆滿后六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人免除擔(dān)保責(zé)任。本案原被告間所簽訂借款合同及借條中對保證期間未作出明確約定，但所約定的主債務(wù)期限至2015年4月5日止，依照法律規(guī)定，原告應(yīng)在該期限屆滿后六個月內(nèi)即在2015年10月5日前向擔(dān)保人主張權(quán)利；被告閆某某在原告追索借款后在借條中以個人名義所作出書面還款承諾，無被告畢振濤署名認(rèn)可，不能證明被告畢振濤對合同履行期限變動的認(rèn)可及同意順延擔(dān)保期限，故被告畢振濤應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任因原告未在法定期限內(nèi)主張權(quán)利已經(jīng)免除，原告主張被告畢振濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不再受法律保護(hù)。
綜上所述，原告要求被告閆某某、博溪灣公司清償借款本金的訴訟請求，原審法院依法予以支持，原告主張資金占用期間的利息應(yīng)以不超出法律規(guī)定的年利率24%為限；被告畢振濤應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任的抗辯主張，符合法律規(guī)定，原審法院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決：一、被告閆某某、永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙文彬償還借款本金500000元，并自2015年4月6日起按年利率24%支付利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止（被告閆某某已支付的利息10000元從中扣減）；二、駁回原告趙文彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由被告閆某某、永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，趙文彬申請證人張某出庭作證。證人張某陳述，因其2015年6月份要還貸款，便找趙文彬借款。趙文彬說閆某某欠他兩筆錢，如果閆某某還了就借給張某用幾天，張某就和趙文彬去博溪灣公司找閆某某了，沒找到，然后又去找的畢振濤。
二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：作為合同當(dāng)事人，在合同約定的履行期內(nèi)都應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則，積極全面的履行自己的義務(wù)。而作為債權(quán)人，通常情況下也都會在訴訟時效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利。本案中，趙文彬作為借款的出借人，其向擔(dān)保人要求償還借款的事實(shí)，不僅有自己的陳述，且有證人證言予以佐證，相對于畢振濤關(guān)于趙文彬未在保證期間內(nèi)未向其要求承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯，形成了證據(jù)優(yōu)勢，更具可信性，故本院對于趙文彬的上訴理由予以采信。綜上，趙文彬的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初807號民事判決第一項(xiàng)為：閆某某、永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向趙文彬償還借款本金500000元，并自2015年4月6日起按年利率24%支付利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。畢振濤對閆某某和永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司的前述借款及利息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、維持河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初807號民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由閆某某、畢振濤和永清縣博溪灣溫泉服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8800元，由畢振濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩