趙某某
李某魁
黃某某
李某
林某某
余某某

上訴人（原審原告）趙某某。
被上訴人（原審被告）李某魁。
被上訴人（原審被告）黃某某。
被上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審被告）林某某。
被上訴人（原審被告）余某某。
上列五被上訴人共同委托之代理人周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
趙某某與李某魁、黃某某、李某、林某某、余某某合同糾紛一案，不服興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00004號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2008年2月，李某向趙某某出具《委托書》一份，委托事項(xiàng)為:去四川考察磷礦開采項(xiàng)目、簽訂合同、進(jìn)行法律服務(wù)，授權(quán)范圍為特別授權(quán)，委托期限為從委托簽字之日起至投資項(xiàng)目成功。2008年3月6日，興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司（甲方）與趙某某（乙方）簽訂《常年法律顧問聘用合同》（雇傭合同）一份，合同約定趙某某接受公司聘請(qǐng)，擔(dān)任公司常年法律顧問，為公司提供法律咨詢、建議，協(xié)助公司進(jìn)行合同草擬、審查、談判、代理公司訴訟等事宜，公司年付給趙某某法律顧問聘金120000.00元，合同有效期為3年（自2008年2月26日起至2011年2月27日），合同履行地與簽訂地均為宜昌市夷陵區(qū)；并以手寫體記載:“如甲方主體變化由法定代表人李某魁和經(jīng)營(yíng)經(jīng)理李某個(gè)人承擔(dān)履約等責(zé)任，如發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成雙方同意提交宜昌仲裁委員會(huì)處理，也可直接起訴解決，甲方承認(rèn)2008年2月26日李某與乙方的合同是職務(wù)行為”。2008年2月底至3月初，趙某某隨李某等人前往重慶、四川進(jìn)行磷礦石項(xiàng)目考察，合同簽訂后，趙某某履行了部分合同義務(wù)。2008年3月20日，興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司因被湖北興發(fā)集團(tuán)化工有限公司出資收購，公司不再具有經(jīng)營(yíng)實(shí)體，經(jīng)公司股東會(huì)決議，解散公司，成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，并于2008年3月21日在《三峽日?qǐng)?bào)》刊登《清算公告》，2008年3月27日，公司在工商管理部門進(jìn)行清算備案，清算組成員分別為組長(zhǎng)李某，成員林志、余某某、黃某某。2009年4月30日，公司清算組向公司股東會(huì)出具清算報(bào)告，于2009年6月2日向工商管理部門提交《公司注銷登記申請(qǐng)書》，并于當(dāng)日核準(zhǔn)注銷。2010年4月9日趙某某曾以民間借貸糾紛為由以李某魁為被申請(qǐng)人向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后經(jīng)查證，趙某某提交的證據(jù)民間借貸合同、借據(jù)、收條均系偽造。2013年12月21日，趙某某提起訴訟，請(qǐng)求判令李某魁、黃某某、李某、林某某、余某某賠償因非法注銷公司給其造成的損失共計(jì)人民幣46萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為:1、依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。李某向趙某某出具《委托書》后，趙某某即開始著手處理委托事宜，雙方的委托合同成立。2008年3月6日興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司與趙某某簽訂的《常年法律顧問聘用合同》（雇傭合同），從合同雙方主體及內(nèi)容來看，合同的甲方興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司雖沒有公司代表人的手寫簽名，但該合同上加蓋有公司公章，并在手寫體部分加蓋有公司法定代表人李某魁的個(gè)人印章；而合同的乙方趙某某，雖然作為法律工作者個(gè)人與公司簽訂該類合同不符合司法部頒布的《基層法律工作者管理辦法》的規(guī)定，但該規(guī)定為部門規(guī)章，其行為應(yīng)由管理部門對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處罰，并不違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)，李某魁、黃某某、李某、林某某、余某某亦未向法庭提交本案存在其他導(dǎo)致合同無效的情形的相關(guān)證據(jù)，因此，該合同應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同。對(duì)李某魁、黃某某、李某辯稱該合同系偽造，不具有法律效力的辯稱意見，不予采信。2、關(guān)于本案的管轄問題，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案中，趙某某與興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的《常年法律顧問聘用合同》（雇傭合同），以手寫體載明:“如發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成時(shí)，雙方同意提交宜昌仲裁委仲裁處理，也可直接起訴解決”，該部分內(nèi)容系約定仲裁協(xié)議的內(nèi)容，因雙方約定既可提交宜昌仲裁會(huì)員會(huì)仲裁，也可向法院起訴，因此，該仲裁協(xié)議無效，趙某某在爭(zhēng)議發(fā)生后向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，法院可以受理趙某某的訴訟。3、因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，趙某某以與興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司存在《常年法律顧問聘用合同》（雇傭合同），因公司被注銷而主張由公司原法定代表人李某魁及原清算組成員黃某某、李某、林某某、余某某承擔(dān)賠償責(zé)任，而趙某某在與原興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任簽訂合同時(shí)，并未有書面協(xié)議選擇管轄法院，因此，本案應(yīng)由被告住所地法院或合同履行地法院管轄。李某魁、黃某某、李某辯稱雖然五被告戶籍地在興山縣水月寺鎮(zhèn)，但五被告均在宜昌市夷陵區(qū)小溪塔購買了房產(chǎn)且長(zhǎng)期居住在該地，本案應(yīng)由夷陵區(qū)法院管轄。原審法院認(rèn)為，雖然林某某向法庭提交了房產(chǎn)證明，但該證據(jù)僅能證實(shí)其在當(dāng)?shù)赜蟹慨a(chǎn)，不能證實(shí)其經(jīng)常居住地在宜昌市夷陵區(qū)小溪塔，李某魁、黃某某、李某雖陳述其現(xiàn)居住在宜昌市夷陵區(qū)小溪塔，但未向法庭提交證據(jù)證實(shí)該地為其經(jīng)常居住地，而余某某既未向法庭提交其經(jīng)常居住地的相關(guān)證據(jù)材料亦未到庭作相關(guān)陳述。因此，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。4、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，該期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，從李某魁、黃某某向法庭提交的證據(jù)《仲裁申請(qǐng)書》中事實(shí)理由部分記載的內(nèi)容，可以推定趙某某在2009年11月18日前即已知興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司被注銷的事實(shí)，趙某某在知道自己權(quán)利受侵害后，應(yīng)在2年內(nèi)向法院主張權(quán)利；同時(shí)，趙某某與興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的《常年法律顧問聘用合同》（雇傭合同），從合同性質(zhì)上看，屬于分期履行合同中的雙務(wù)繼續(xù)性履行合同，其債務(wù)的發(fā)生為分期履行之債中的定期給付債務(wù)，該債務(wù)是在合同履行過程中不斷產(chǎn)生的，是不同筆債務(wù)，并非同一筆債務(wù)分期履行，不符合同一債務(wù)分期履行，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算的法定情形；另外，雖然趙某某與興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的合同截止日期為2011年2月27日，但因公司已于2009年6月2日注銷，趙某某亦已失去繼續(xù)履行合同的可能，因此，本案趙某某的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2009年11月18日知道公司被注銷，債權(quán)受到侵害之日起計(jì)算，至2011年11月17日已屆滿，趙某某于2013年1月17日首次向法院主張權(quán)利即已超過2年的訴訟時(shí)效，同時(shí)趙某某亦未向法院提交證據(jù)證實(shí)在此期間存在導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間中止、中斷、延長(zhǎng)的法定事由，趙某某的起訴超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，因此，對(duì)李某魁、黃某某辯稱趙某某的起訴超過訴訟時(shí)效的意見，予以采信。另外，從本案李某魁、黃某某向法庭提交的證據(jù)《債權(quán)通知》亦可看出，興山縣源泉礦業(yè)有限責(zé)任公司在清算期間，趙某某即已知道公司在進(jìn)行清算的事實(shí)，即使公司清算組未書面告知作為債權(quán)人的趙某某，其在獲悉公司正在進(jìn)行清算的情況后，亦可向公司申報(bào)債權(quán)。林某某、余某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案事實(shí)的查明?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，缺席判決:駁回趙某某要求李某魁、黃某某、李某、林某某、余某某賠償其損失460000.00元的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8200元，減半收取4100.00元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:1、未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，人民法院不予保護(hù)；對(duì)受托人為提供法律服務(wù)實(shí)際發(fā)生的差旅等合同費(fèi)用，可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求給予支持。因趙某某在履行常年法律顧問合同期間并未產(chǎn)生差旅費(fèi)等費(fèi)用性支出，亦未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。2、案由的作用主要是司法統(tǒng)計(jì)，即使案由確定不準(zhǔn)，但實(shí)體處理正確的，也不構(gòu)成錯(cuò)誤裁判，且原審所定合同糾紛之案由并無不當(dāng)，故對(duì)趙某某上訴所稱案由定性錯(cuò)誤的理由不予采納。3、因本案訴爭(zhēng)合同利益不受國家保護(hù)，訴訟時(shí)效是否超過對(duì)案件的處理已無意義，因此對(duì)趙某某上訴所稱訴訟時(shí)效未超過之理由本院不予審查。4、程序嚴(yán)重違法才構(gòu)成發(fā)回重審之正當(dāng)理由，本案中并無程序嚴(yán)重違法情形。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8200元（趙某某已預(yù)交），由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，人民法院不予保護(hù)；對(duì)受托人為提供法律服務(wù)實(shí)際發(fā)生的差旅等合同費(fèi)用，可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求給予支持。因趙某某在履行常年法律顧問合同期間并未產(chǎn)生差旅費(fèi)等費(fèi)用性支出，亦未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。2、案由的作用主要是司法統(tǒng)計(jì)，即使案由確定不準(zhǔn)，但實(shí)體處理正確的，也不構(gòu)成錯(cuò)誤裁判，且原審所定合同糾紛之案由并無不當(dāng)，故對(duì)趙某某上訴所稱案由定性錯(cuò)誤的理由不予采納。3、因本案訴爭(zhēng)合同利益不受國家保護(hù)，訴訟時(shí)效是否超過對(duì)案件的處理已無意義，因此對(duì)趙某某上訴所稱訴訟時(shí)效未超過之理由本院不予審查。4、程序嚴(yán)重違法才構(gòu)成發(fā)回重審之正當(dāng)理由，本案中并無程序嚴(yán)重違法情形。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8200元（趙某某已預(yù)交），由趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳