上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人劉秀珍，河北珠峰律師事務所律師。
委托代理人白杰，河北珠峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號。
訴訟代表人石家莊市新華服裝廠管理人。
負責人付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長。
委托代理人劉佳朋，河北來儀律師事務所律師。
委托代理人馮美玉，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。

上訴人趙某某與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動爭議糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2012年12月25作出（2012）石民一初字第00055號民事判決，趙某某不服該判決，提出上訴，本院于2013年6月21日作出（2013）冀民一終字第151號民事裁定，將本案發(fā)回重審。石家莊市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行了重新審理。并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00005號民事判決，趙某某仍不服，再次向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托代理人白杰，被上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，趙某某稱自己1980年6月到石家莊市新華服裝廠工作，為固定工，從1990年12月開始，趙某某不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠停止支付報酬，工資發(fā)放到1990年12月。石家莊市新華服裝廠辯稱經多方查找，沒有找到趙某某曾在石家莊市新華服裝廠工作過的任何資料，且趙某某的訴訟請求已經超過訴訟時效，應駁回趙某某的訴訟請求。
原審另查明，2012年5月21日，石家莊市中級人民法院作出（2012）石民破預字第00003號民事裁定書，受理債務人石家莊市新華服裝廠申請破產一案并指定石家莊市新華服裝廠清算組為石家莊市新華服裝廠管理人。
原審法院認為，2008年5月1日之前，申請勞動仲裁的時效為60日，2008年5月1日之后，申請勞動仲裁的時效為一年。仲裁時效從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。勞動仲裁是勞動爭議案件的前置程序。本案中，從1990年12月開始，趙某某不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠不再為趙某某支付勞動報酬，趙某某應該知道自己的權利受到侵害。本案中，趙某某提供了在石家莊市新華服裝廠1989年3月10日發(fā)放的工作證，可以認定趙某某曾在石家莊市新華服裝廠工作。趙某某不服仲裁裁決，向法院提出訴訟，因已超過了時效，法院對其訴訟請求不予支持。趙某某提出的退還集資款200元及利息、住房公積金的請求，不屬于勞動爭議案件受案范圍，法院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、第八十三條之規(guī)定，判決：駁回趙某某的訴訟請求。案件受理費10元由趙某某負擔。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明，2012年7月20日，趙某某提出仲裁申請，石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會對趙某某的申請不予受理。

本院認為，關于破產管理人的訴訟資格。根據《破產法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關于本案的時效問題。2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調解仲裁法》勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關仲裁時效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當事人應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。本案中，首先趙某某提供的石家莊市新華服裝廠發(fā)放的工作證，雖可以認定趙某某曾在石家莊市新華服裝廠工作，但難以證實其在石家莊市新華服裝廠工作期間的具體工作經歷，石家莊市新華服裝廠亦稱經多方查找，找不到趙某某在石家莊市新華服裝廠工作過的任何資料，不認可雙方存在勞動關系。其次，即使能夠查清趙某某在石家莊市新華服裝廠的工作經歷，但趙某某稱從1990年12月開始不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動，新華服裝廠停止支付報酬。故趙某某在1990年12月即應當知道自己的權益是否受到侵害，直至2012年7月20日，趙某某才向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據《勞動爭議調解仲裁法》還是依據《勞動法》，趙某某的申請均已超過仲裁時效，同時也未有證據證明本案的仲裁時效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認定趙某某提出訴訟請求的仲裁時效已過法定期間，并判決駁回趙某某的訴訟請求符合法律規(guī)定。
關于勞動爭議案件的受理范圍，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。由此可見，趙某某主張的住房公積金、冬季取暖費、職工集資款及利息爭議，不屬于勞動爭議案件受理范圍，原審對此認定并無不當。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。趙某某的上訴主張理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　申　毅 代理審判員　郭　濤

書記員：李冠霞