趙某某
李奇娜（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
岳某某
盧秀林
李重昊（河北滄州小趙莊通勝法律服務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
趙萌

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人李奇娜，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
被告盧秀林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
兩
被告
委托代理人李重昊，滄州市小趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人齊月川，支公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司職員，現(xiàn)住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
原告趙某某訴被告岳某某、盧秀林、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人李奇娜、被告岳某某和盧秀林的委托代理人李重昊及被告盧秀林、被告華安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人趙萌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案發(fā)生的交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)關(guān)于岳某某承擔(dān)該事故主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)該事故次要責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。對于原告趙某某的合理損失，侵權(quán)人岳某某本應(yīng)依照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但因岳某某是在從事雇傭活動中致人損害，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告盧秀林承擔(dān)；又因盧秀林為冀JVD023面包車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告面部整容費(fèi)與二次手術(shù)費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告精神撫慰金10000元、殘疾賠償金32324元、誤工費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)700元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車損780元，即被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失10000元＋10000元＋32324元＋4500元＋700元＋780元=58304元；對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告面部整容費(fèi)與二次手術(shù)費(fèi)2000元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元及傷殘鑒定費(fèi)2000元，再由被告盧秀林按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即盧秀林承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償原告（2000元＋400元＋2000元）×70%=3080元；對于被告盧秀林為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5612.44元，因已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由原告自擔(dān)該費(fèi)用的30%，即原告應(yīng)退還盧秀林5612.44元×30%=1683元；綜上，盧秀林賠償原告損失3080元-1683元=1397元。因原告提供的診斷證明和病例均未有需要增加營養(yǎng)的相關(guān)建議，故其主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)58304元；
二、被告盧秀林賠償原告趙某某損失共計(jì)1397元。
以上履行內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1487元，由原告趙某某承擔(dān)137元，由被告盧秀林承擔(dān)1350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案發(fā)生的交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)關(guān)于岳某某承擔(dān)該事故主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)該事故次要責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。對于原告趙某某的合理損失，侵權(quán)人岳某某本應(yīng)依照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但因岳某某是在從事雇傭活動中致人損害，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告盧秀林承擔(dān)；又因盧秀林為冀JVD023面包車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告面部整容費(fèi)與二次手術(shù)費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告精神撫慰金10000元、殘疾賠償金32324元、誤工費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)700元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車損780元，即被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失10000元＋10000元＋32324元＋4500元＋700元＋780元=58304元；對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告面部整容費(fèi)與二次手術(shù)費(fèi)2000元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元及傷殘鑒定費(fèi)2000元，再由被告盧秀林按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即盧秀林承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償原告（2000元＋400元＋2000元）×70%=3080元；對于被告盧秀林為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5612.44元，因已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由原告自擔(dān)該費(fèi)用的30%，即原告應(yīng)退還盧秀林5612.44元×30%=1683元；綜上，盧秀林賠償原告損失3080元-1683元=1397元。因原告提供的診斷證明和病例均未有需要增加營養(yǎng)的相關(guān)建議，故其主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)58304元；
二、被告盧秀林賠償原告趙某某損失共計(jì)1397元。
以上履行內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1487元，由原告趙某某承擔(dān)137元，由被告盧秀林承擔(dān)1350元。

審判長：孫昌義

書記員：劉秀凱