原告趙某某。
委托代理人鞏培媛，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告王建興。
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告北京福通通某商貿(mào)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)迎賓中路36號。
法定代表人張立立，該公司經(jīng)理。

原告趙某某與被告王建興、北京福通通某商貿(mào)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由審判員李文娜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人鞏培媛及被告王建興的委托代理人史建芳到庭參加訴訟，被告北京福通通某商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，原告雇傭被告王建興開車。2015年3月30日16時40分，被告王建興駕駛原告的京A×××××號中型普通貨車，該車輛掛靠在被告北京福通通某商貿(mào)有限公司，出現(xiàn)了交通事故。在事故中，被告王建興逃逸并負(fù)此次事故的全部責(zé)任。受傷人李榮俠就交通事故所造成的損失，已由原告賠償50819.61元完畢。法院已確定二被告與原告對此賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。且因被告王建興的過錯原告車輛無法運(yùn)營，原告租用其他車輛拉貨送貨，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)17040元，原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
被告王建興辯稱，原告所訴的交通事故，并非被告故意或重大過失造成。盡管交通事故責(zé)任認(rèn)定了被告逃逸，但事實(shí)情況并非如此，被告就逃逸的認(rèn)定不認(rèn)可。故與李榮俠發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且其無權(quán)追償。原告主張運(yùn)費(fèi)，缺少法律依據(jù)。故原告的二項(xiàng)訴訟請求均不能成立，理應(yīng)駁回。
被告北京福通通某商貿(mào)有限公司未提交書面答辯。
經(jīng)審理查明，原告趙某某系京A×××××號中型普通貨車的實(shí)際車主，其雇傭被告王建興作為該車輛司機(jī)。2015年3月30日16時40分，被告王建興駕駛京A×××××號中型普通貨車與案外人李榮俠發(fā)生交通事故，并造成李榮俠受傷。該起事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王建興負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人李榮俠無責(zé)任，且該交通事故責(zé)任認(rèn)定書中記載“事故發(fā)生后，王建興駕駛車輛逃逸”。該事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，但因司機(jī)逃逸，保險公司在商業(yè)第三者險部分內(nèi)免賠，造成原告趙某某作為車主先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05628號民事判決：“一、原告李榮俠的各項(xiàng)合理損失共計(jì)人民幣146564.11元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償96260.50元，余款50303.61元由被告趙某某賠償，上述款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式：李榮俠，開戶行：三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號：62×××77）。二、被告王建興對被告趙某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。三、被告北京福通通某商貿(mào)有限公司對被告趙某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)516元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）?！痹撆袥Q生效后，原告趙某某已通過銀行向李榮俠支付了賠償款50303.61元及訴訟費(fèi)516元。原告主張因被告王建興逃逸，造成保險公司免賠，且法院判決其二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故其向被告王建興和被告北京福通通某商貿(mào)有限公司進(jìn)行追償。
另查明，原告與被告北京福通通某商貿(mào)有限公司之間簽訂了書面合同，將京A×××××號中型普通貨車的運(yùn)營手續(xù)掛靠于被告北京福通通某商貿(mào)有限公司，由原告向該公司交納每年2000元的服務(wù)管理費(fèi)，合同已履行。原告主張被告收取了管理費(fèi)，且法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任，故在原告對李榮俠進(jìn)行了賠償后，其可向被告北京福通通某商貿(mào)有限公司追償。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告掛靠于被告北京福通通某商貿(mào)有限公司，故二者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，但因雙方的合同中第二條第一項(xiàng)約定：“乙方為上述車輛的實(shí)際所有人，乙方對該車享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利。并承擔(dān)該車毀損、盜搶、滅失等風(fēng)險交通事故、侵權(quán)損害賠償?shù)蓉?zé)任，并由乙方對其所雇傭的人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。甲方對該車不承擔(dān)任何風(fēng)險及賠償責(zé)任”，因此，被告北京福通通某商貿(mào)有限公司雖然收取了管理費(fèi)，但對車輛事故的發(fā)生并無過錯和責(zé)任，雙方的約定對內(nèi)具有約束力，故該公司并不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不能取得對被告北京福通通某商貿(mào)有限公司的追償權(quán)。

原告提交收據(jù)主張因交通事故造成其營運(yùn)損失17040元，被告王建興對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告趙某某所提交的證據(jù)不足以認(rèn)定車輛營運(yùn)損失的事實(shí)和具體情況。原告提交銀行匯款單據(jù)主張其向李榮俠支付賠償款和訴訟費(fèi)共計(jì)50819.61元。被告王建興對此表示不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告已履行的判決事項(xiàng)，其中賠償款應(yīng)為50303.61元，屬原告可追償部分，但訴訟費(fèi)516元系案件受理費(fèi)，應(yīng)向人民法院交納，不屬向李榮俠履行內(nèi)容，不屬于追償范圍。
以上事實(shí)有原告提交的河北省三河市人民法院民事判決書、銀行匯款單據(jù)、合同書等證據(jù)及雙方當(dāng)庭陳述等佐證。
本院認(rèn)為，原告趙某某與被告王建興系雇傭與被雇傭關(guān)系，因被告王建興的侵權(quán)行為造成的損害，原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原告已向交通事故受害人李榮俠支付賠償款50303.61元。因被告王建興系從事雇傭活動中與李榮俠發(fā)生交通事故，即使其并未在交通事故發(fā)生后故意逃逸，但因其未能及時作出妥善處理，造成相關(guān)部門認(rèn)定其構(gòu)成逃逸，造成商業(yè)第三者保險免賠，使原告的合法權(quán)益受到侵害。據(jù)此可以認(rèn)定被告王建興在從事雇傭活動中存在重大過失，故對原告主張被告王建興對賠償承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院予以維護(hù)。原告向被告北京福通通某商貿(mào)有限公司進(jìn)行追償，因雙方已作約定，且不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，具有法律效力，故對原告的主張，本院不予維護(hù)。結(jié)合案件事實(shí)，被告王建興所承擔(dān)的比例，本院酌定為50%。原告請求二被告承擔(dān)營運(yùn)損失17040元，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予維護(hù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王建興于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某欠款人民幣25151.80元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)748元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)494元（已預(yù)交），被告王建興負(fù)擔(dān)254元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李文娜

書記員： 王琦