上訴人(原審被告、反訴原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘿北縣。上訴人(原審被告、反訴原告)：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘿北縣。以上二上訴人委托訴訟代理人：李志濱，黑龍江富祺律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場，統(tǒng)一社會信用代碼92233001MA190N405K，經營場所：黑龍江省鶴崗市蘿北縣寶泉嶺原機關農場菜地50棟1號。經營者：陳志慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場經營者，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：高玉英，男，黑龍江省寶泉嶺農場中學教師，住黑龍江省。黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場推薦。

趙某某、于某上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2017）黑8101民初902號民事判決，發(fā)回重審或者依法改判；2.確認雙方簽訂的《貨場買賣協(xié)議》無效，并依法判令隆基貨場返還趙某某、于某已支付款項700,000.00元并賠償投入貨場建設的全部資金50余萬元，二審庭審時要求隆基貨場賠償損失800,000.00元；3.由隆基貨場承擔本案的一、二審訴訟費、鑒定費等全部費用。事實和理由：1.一審法院對于合同效力未盡到審查義務，對于隆基貨場的違法行為未作出合理認定。按照《“三項用地”土地使用合同》約定，土地使用年限屆滿，不得再申請續(xù)期，即趙某某、于某無法繼續(xù)獲得土地使用權。另外該土地的使用性質為養(yǎng)殖用地，不能擅自改變使用用途，根本不能作為烘干經營使用。隆基貨場故意隱瞞上述情況使得該協(xié)議明顯違反法律規(guī)定，應屬無效合同。2.隆基貨場因其違法行為給趙某某、于某造成了嚴重的損失應當承擔賠償責任。趙某某、于某先期支付了700,000.00元的價款，同時還投入50余萬元資金進行了場地改造，由于隆基貨場的違法行為導致二人未能得到收益，投入的資金至今無法得到賠償。3.截止至今，隆基貨場已經無法繼續(xù)履行協(xié)議約定，二審法院應當支持趙某某、于某的上訴請求。隆基貨場辯稱：1.請求維持原判，駁回趙某某、于某的上訴請求；2.訴訟請求第三項的內容是上訴新提出的請求，不在二審審理范圍內，應另案起訴；3.本案上訴人的上訴費應該為30,800.00元，上訴人預交的上訴費24,680.00元。上訴人的第三項訴訟請求不應當?shù)玫街С?，應當駁回。隆基貨場向一審法院起訴請求：要求二被告給付購買貨場款項1,000,000.00元及違約金（本金1,000,000.00元，自2017年1月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率并參照逾期罰息標準計算至實際履行日），承擔本案訴訟費用。訴訟中，寶泉嶺隆基貨場增加訴訟請求，要求無償收回貨場，但未在本院指定的期間內交納增加訴訟請求部分的訴訟費。事實和理由：2015年12月7日，原告與二被告簽訂了關于原告位于黑龍江省鶴崗市蘿北縣寶泉嶺原機關農場菜地保養(yǎng)間（后更名為寶泉嶺洪炳養(yǎng)殖場），現(xiàn)名為寶泉嶺隆基貨場的《貨場買賣協(xié)議》。協(xié)議約定：原告將現(xiàn)有隆基貨場場地（面積694702平方米）及現(xiàn)有設備賣給二被告，2016年9月1日前原告為二被告建一臺日烘干處理300噸玉米的烘干設備（地面以下土建部分及鍋爐房由二被告負責），2017年9月1日前原告為二被告建一棟面積1000平方米（高9.2米）鋼結構庫房（地面以下土建部分由二被告負責），貨場買賣協(xié)議總價款為3,700,000.00元，二被告簽訂協(xié)議時給付購買貨場款600,000.00元，2016年12月30日前給付1,100,000.00元、2017年12月30日前給付1,000,000.00元、2018年12月30日前給付1,000,000.00元。同日，原、被告簽訂了《關于購買烘干設備的合同》，約定竣工后二被告對原告施工場所投入使用即認同竣工接收，應按《貨場買賣協(xié)議》履行相關結算事宜。二被告已經接收原告交付的貨場及新建的300噸玉米烘干塔的烘干設備，并且使用。二被告應當按照協(xié)議約定的時間和數(shù)額，向原告給付款項1,700,000.00元，但二被告至今只給付原告700,000.00元，至2016年12月30日尚欠原告款項1,000,000.00元未付。趙某某、于某向一審法院提出反訴請求：要求反訴被告賠償因遲延交付烘干設備給反訴原告造成的損失800,000.00元，承擔本案反訴費用。事實和理由：2015年12月7日，反訴原告與反訴被告簽訂了《貨場買賣協(xié)議》，約定：反訴被告將寶泉嶺隆基貨場及現(xiàn)有設備出賣給反訴原告，2016年9月1日前反訴被告為反訴原告建一臺日烘干處理300噸玉米的烘干設備，如出賣方未按合同約定為反訴原告建此設備，反訴原告有權拒付剩余的購買貨場的款項。但合同簽訂后，反訴被告未按合同約定履行義務、未按合同約定的日期給反訴原告建好烘干設備，晚交付一個月的時間。經反訴原告多次催促反訴被告來工作人員調試烘干設備，也未能達到正常生產狀態(tài)。后期反訴原告自行找人調試烘干設備達到了正常生產狀態(tài)。由于反訴被告未按合同約定交付烘干設備，造成了原告經濟損失。一審法院認定事實：2015年12月7日，寶泉嶺隆基貨場與趙某某、于某簽訂《貨場買賣協(xié)議》，協(xié)議約定：寶泉嶺隆基貨場將現(xiàn)有的位于黑龍江省鶴崗市蘿北縣寶泉嶺原機關農場菜地保養(yǎng)間（后更名為寶泉嶺洪炳養(yǎng)殖場），現(xiàn)名為寶泉嶺隆基貨場的場地（面積694702平方米）及現(xiàn)有設備出讓給趙某某、于某；協(xié)議總價款為3,700,000.00元，趙某某、于某于簽訂協(xié)議時給付購買貨場款600,000.00元，于2016年12月30日前給付貨場款1,100,000.00元，于2017年12月30日前給付貨場款1,000,000.00元，于2018年12月30日前給付貨場款1,000,000.00元，在趙某某、于某未付清全部款項時合同終止，貨場所有權歸寶泉嶺隆基貨場所有；趙某某、于某未能按合同約定支付購買貨場款項時，寶泉嶺隆基貨場有權終止買賣合同，無償收回；寶泉嶺隆基貨場于2016年9月1日前為趙某某、于某建一臺日烘干處理300噸玉米的烘干設備（地面以下土建部分及鍋爐房由趙某某、于某負責），于2017年9月1日前原告為趙某某、于某建一棟面積1000平方米（高9.2米）鋼結構庫房（地面以下土建部分由趙某某、于某負責）；如果因寶泉嶺隆基貨場原因造成不能按以上工期交付正常使用，趙某某、于某可以拒付按期付款的規(guī)定，屬于寶泉嶺隆基貨場違約在先，趙某某、于某不能履行；如果寶泉嶺隆基貨場沒有按時完成建筑，致使趙某某、于某按約定沒有按期付給后續(xù)款項，趙某某、于某仍擁有貨場的使用權，寶泉嶺隆基貨場不能以任何理由終止買賣合同。同日，雙方簽訂了《關于購買烘干設備的合同》，約定了烘干設備的技術參數(shù)、雙方的權利和義務，并約定了安裝結束時間為2016年8月30日，本合同作為雙方貨場買賣合同的補充合同，工程價款含在貨場買賣合同內，不另計價，工程竣工后，趙某某、于某對寶泉嶺隆基貨場施工場所投入使用，即認同竣工接收，應按合同履行相關結算事宜，工程不能按合同規(guī)定的工期交付的，償付逾期違約，按關于建設工期提前或拖后的獎罰規(guī)定償付逾期罰款。合同簽訂后，趙某某、于某已經按約定支付給寶泉嶺隆基貨場購買該貨場的款項700,000.00元，其余款項未付。截止2016年12月30日，趙某某、于某欠寶泉嶺隆基貨場購買貨場款1,000,000.00元。2016年10月2日，涉案烘干設備建設安裝完畢。一審法院認為：買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當繼續(xù)履行。本案中，原、被告雙方簽訂的《貨場買賣協(xié)議》、《關于購買烘干設備的合同》，是雙方真實的意思表示，合法有效，原告已履行合同約定的交付貨場義務，雖然原告交付合同約定的附隨義務烘干設備延遲一個月，但原告2016年10月2日將烘干設備交付被告，在2016年12月30日支付貨款日期到期后，也多次催促被告盡快給付約定的貨場款項，被告也對欠原告貨場款數(shù)額沒有異議。雙方約定“如果因甲方（原告）原因造成不能按以上工期（2016年9月1日前）交付正常使用，乙方可以拒付以下第5條按期（2016年12月30日前）付款的規(guī)定”。該約定只能說明被告“可以”、“不按期”付給原告貨場款，不是被告不付貨場款的免責約定，且被告已經接收并正常使用了該烘干設備，即認同竣工接收，應按合同履行相關結算事宜，所以該約定不能認定為被告必然不付所欠原告貨場款的約定條款。因此，被告應當給付原告尚欠貨場款1,000,000.00元及逾期付款損失。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，雙方合同約定原告交付烘干設備的截止時間為2016年9月1日，原告實際交付烘干設備的時間是2016年10月2日，被告的付款期限也應由雙方約定的2016年12月30日延遲至2017年2月1日。原告要求被告支付的逾期付款損失的起始時間應為2017年2月2日。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，反訴原告提供的證據不能直接證明其損失的數(shù)額，且反訴被告有異議，反訴原告對其要求反訴被告承擔800,000.00元損失應承擔不利的法律后果。但反訴被告認可反訴原告損失35,000.00元，反訴被告應賠償反訴原告損失35,000.00元。綜上所述，原告要求被告給付購買貨場款項1,000,000.00元及違約金（本金1,000,000.00元，自2017年1月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率并參照逾期罰息標準計算至實際履行日）的訴訟請求，本院支持被告給付原告購買貨場款項1,000,000.00元及逾期付款損失（本金1,000,000.00元，自2017年2月2日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算至實際履行日），原告其他訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。因原告未在本院指定的期間內交納增加訴訟請求部分的訴訟費，其增加要求無償收回貨場的訴訟請求，本院不予審理。被告辯駁主張，缺乏事實根據和法律依據，本院不予采納。反訴原告要求反訴被告賠償800,000.00元損失的訴訟請求，本院支持反訴被告賠償反訴原告損失35,000.00元，超過部分缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告趙某某、于某給付原告黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場購買貨場款項1,000,000.00元及逾期付款損失（本金1,000,000.00元，自2017年2月2日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算至實際履行日），于本判決生效之日起10日履行完畢；二、駁回原告黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場的其他訴訟請求；三、反訴被告黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場給付反訴原告趙某某、于某損失35,000.00元，于本判決生效之日起10日履行完畢；四、駁回反訴原告趙某某、于某的其他訴訟請求。本訴案件受理費13,800.00元，減半收取6,900.00元（原告預交），由被告趙某某、于某負擔；反訴案件受理費5,900.00元（反訴原告預交），由反訴原告趙某某、于某負擔5,641.88元、反訴被告黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場負擔258.12元。本案二審期間,趙某某、于某提供2016年10月5日到10月14日、2017年9月25日到10月6日上訴人、貨場收購糧食的入庫單，證明2016年被上訴人完成建設烘干設備后，上訴人在9天內收糧和烘干3595.6噸，平均每日399.51噸，2017年合計12天收糧及烘干4638.35噸，平均每日386.53噸，證實由于被上訴人沒有按照合同約定按期交付烘干設備，導致上訴人發(fā)生了相應損失。按照市場價格和在一審中提供的證據，每噸烘干收入150元，一審認定按照每噸50元標準計算。隆基貨場質證認為該組證據不能證明2016年10月2日以前的收糧情況。本院認為，該組證據不能直接證明造成損失的具體情況，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人趙某某、于某與被上訴人黑龍江寶泉嶺農墾隆基貨場（以下簡稱隆基貨場）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2017）黑8101民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某、于某的委托訴訟代理人李志濱，被上訴人隆基貨場的經營者陳志慶及其委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二審期間雙方當事人爭議的主要問題有：一、雙方當事人簽訂的《貨場買賣協(xié)議》是否有效；二、隆基貨場是否應當補償趙某某、于某的損失。關于《貨場買賣協(xié)議》是否有效的問題。趙某某、于某上訴稱隆基貨場違反合同約定遲延修建烘干設備，且刻意隱瞞土地使用年限和土地用途，該協(xié)議應屬無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”《“三項用地”土地使用合同》第十二條約定條款表明案涉土地使用年限屆滿，乙方可以提出續(xù)期申請，雖然該合同簽訂時表明土地用途為養(yǎng)殖，但沒有約定不準改變土地用途，所以不存在隆基貨場故意隱瞞事實欺詐趙某某、于某的情形，故趙某某、于某的上訴理由不符合上述合同無效的法定情形，本院不予支持。關于隆基貨場是否應當補償趙某某、于某的損失問題。趙某某、于某二審時提供的證據不能直接證明延期交付烘干塔造成損失的具體數(shù)額，趙某某、于某要求隆基貨場賠償損失無事實依據本院不予支持。二審時趙某某、于某向本院提出對該貨場收糧烘干每噸玉米的價格進行鑒定的申請，因本院不支持趙某某、于某要求賠償損失的請求，對該鑒定申請不予受理。綜上所述，趙某某、于某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24,680.00元，由上訴人趙某某、于某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李疆鷹
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫