趙某某
董立偉（河北明杰律師事務所）
張衛(wèi)志（河北明杰律師事務所）
石家莊市福某房地產開發(fā)有限公司
何英敏（河北正大祥實律師事務所）

上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人董立偉、張衛(wèi)志，河北明杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市福某房地產開發(fā)有限公司，住所地石家莊市翟營南大街3號。
法定代表人吳巖峰，該公司總經理。
委托代理人何英敏，河北正大祥實律師事務所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人石家莊福某房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案焦點問題之一是福某房地產公司逾期辦理房產資料備案的時間如何計算，雙方簽訂的《商品房買賣合同》中的第十六條約定了福某房地產公司備案的時間即:“出賣人應當在商品房交付使用后190個工作日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案?！北景阜课輰嶋H交房時間為2010年7月20日，經過190個工作日，福某房地產公司則應于2011年5月5日前完成房產資料備案。由于福某房地產公司在2012年12月4日完成備案，其逾期備案時間為2011年5月6日至2012年12月4日。關于備案時間起算點問題，由于合同已明確約定備案的起算時間是在商品房交付使用后190個工作日內辦理，并非指合同約定的交房時間后190個工作日，原審從實際交房時間計算逾期備案時間并無不妥，逾期交房的違約責任并不等同于逾期備案的違約責任，因此上訴人主張逾期備案的起算點應為合同約定的商品房交付時間即2010年5月31日，理據(jù)不足，本院不予支持。關于福某房地產公司備案時間問題，福某房地產公司提交的9號樓的產權登記表可以證實其已于2012年12月4日在房管局登記備案，上訴人提交的其名下的2013年11月11日的產權登記表，僅能證明房產登記管理部門為其審核辦理房產證的時間，無法證實福某房地產公司的實際備案時間，上訴人主張其實際辦理房產證的時間即為福某房地產公司的備案時間，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案焦點問題之二是福某房地產公司承擔逾期備案的違約金如何計算，福某房地產公司存在逾期辦理備案的客觀事實，應承擔相應的違約責任，由于合同約定的逾期備案違約金屬于繼續(xù)性債權，原審認定從起訴之日倒推2年之前的違約金已過訴訟時效，而支持在起訴之日倒推2年之內的違約金并無不妥；在合同已經明確約定違約金計算方法的情況下，上訴人主張參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。至于上訴人主張違約金約定明顯過低，因其未提供損失的相關證據(jù)，本院不予支持。原審認定的違約金數(shù)額并無不妥。
綜上，上訴人上訴理由不成立。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案焦點問題之一是福某房地產公司逾期辦理房產資料備案的時間如何計算，雙方簽訂的《商品房買賣合同》中的第十六條約定了福某房地產公司備案的時間即:“出賣人應當在商品房交付使用后190個工作日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案?！北景阜课輰嶋H交房時間為2010年7月20日，經過190個工作日，福某房地產公司則應于2011年5月5日前完成房產資料備案。由于福某房地產公司在2012年12月4日完成備案，其逾期備案時間為2011年5月6日至2012年12月4日。關于備案時間起算點問題，由于合同已明確約定備案的起算時間是在商品房交付使用后190個工作日內辦理，并非指合同約定的交房時間后190個工作日，原審從實際交房時間計算逾期備案時間并無不妥，逾期交房的違約責任并不等同于逾期備案的違約責任，因此上訴人主張逾期備案的起算點應為合同約定的商品房交付時間即2010年5月31日，理據(jù)不足，本院不予支持。關于福某房地產公司備案時間問題，福某房地產公司提交的9號樓的產權登記表可以證實其已于2012年12月4日在房管局登記備案，上訴人提交的其名下的2013年11月11日的產權登記表，僅能證明房產登記管理部門為其審核辦理房產證的時間，無法證實福某房地產公司的實際備案時間，上訴人主張其實際辦理房產證的時間即為福某房地產公司的備案時間，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案焦點問題之二是福某房地產公司承擔逾期備案的違約金如何計算，福某房地產公司存在逾期辦理備案的客觀事實，應承擔相應的違約責任，由于合同約定的逾期備案違約金屬于繼續(xù)性債權，原審認定從起訴之日倒推2年之前的違約金已過訴訟時效，而支持在起訴之日倒推2年之內的違約金并無不妥；在合同已經明確約定違約金計算方法的情況下，上訴人主張參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。至于上訴人主張違約金約定明顯過低，因其未提供損失的相關證據(jù)，本院不予支持。原審認定的違約金數(shù)額并無不妥。
綜上，上訴人上訴理由不成立。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：郝東霞
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：李苒