上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省寶清縣。
被上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人：馬忠華，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：蔡國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，該聯(lián)社鐵山信用社主任，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：任洪偉，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。

趙某某因與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛一案，2015年12月15日茄子河區(qū)人民法院作出（2015）茄富商初字第116號民事判決，趙某某不服向本院提起上訴，本院于2016年7月7日作出（2016）黑09民終148號民事裁定發(fā)回茄子河區(qū)人民法院重審。茄子河區(qū)人民法院于2017年7月18日作出（2016）黑0904民初518號民事判決，趙某某亦不服向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人蔡國軍和任洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1、撤銷（2016）黑0904民初518號民事判決；2、依法改判或轉(zhuǎn)交刑事處理；3、由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與實(shí)際用款人康虎事先惡意串通，共同在借款系列材料中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，趙某某在借款合同上簽字，并非本人真實(shí)意思表示，本案借款合同為無效合同?？祷⒈救嗽谄吲_河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的《不良貸款“八個(gè)逐筆”落實(shí)統(tǒng)計(jì)表》的實(shí)際債務(wù)人處親筆簽字，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社蓋章確認(rèn)，本案債務(wù)已發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)向?qū)嶋H用款人主張權(quán)利。2、一審程序違法。本案為發(fā)回重審案件，不應(yīng)由一名審判員與兩名陪審員組成合議庭。3、本案應(yīng)轉(zhuǎn)由刑事程序處理。一是本案涉及刑事犯罪，為金融領(lǐng)域打擊犯罪的重點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)正處于偵查階段，尚未完結(jié)，一審法院違法下判；二是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社違反法定程序發(fā)放貸款，涉嫌違法犯罪。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，一、本案所爭議的借款合同的效力為有效。從本案一審證據(jù)來看，本案不存在合同法第五十二條所規(guī)定的合同無效的事實(shí)，因此，雙方簽訂的借款合同是有效合同。二、趙某某主張說本案的債務(wù)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從本案證據(jù)來看，債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移，趙某某仍是借款合同中的債務(wù)人。本案證據(jù)中沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，趙某某主張債務(wù)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)不成立。三、本案一審程序合法。根據(jù)民訴法第三十九條第一款規(guī)定，一審程序是可以由審判員和陪審員組成合議庭的，合議庭成員應(yīng)為單數(shù)，這個(gè)規(guī)定符合此規(guī)定，另根據(jù)關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定，合議庭中，人民陪審員所占比例不少于三分之一，所以，由一名審判員和兩名陪審員組成合議庭不違反法律規(guī)定，程序合法。民訴法第四十條第二款對有關(guān)發(fā)回重審案件也有相關(guān)規(guī)定，一審合議庭成員不是原審合議庭成員，是另行組成的合議庭，綜上，一審程序合法。四、本案不涉及刑事犯罪，本案是借款合同糾紛，是民事爭議，雙方當(dāng)事人都是借款合同的主體，因此，本案交由公安機(jī)關(guān)處理是不合理的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法。請求二審法院駁回趙某某的上訴請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月22日，趙某某、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定，趙某某借款200000.00元，月利率8.37‰,還款期限至2012年3月27日，違約責(zé)任是如貸款逾期還款，在借款憑證載明利率的基礎(chǔ)上加收50%的逾期利息。2011年3月28日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將200000.00元貸款發(fā)放到趙某某手中，此款到期后，趙某某只給付七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社37745.53元，余款至今未付。以上事實(shí)有七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的當(dāng)庭陳述及提供的借款合同、借款憑證等證據(jù)證實(shí)，可依法確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：趙某某、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，系雙方當(dāng)事人依法自愿訂立，意思表示真實(shí)，為有效合同。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社已依合同約定向趙某某提供了貸款，履行了義務(wù)。趙某某未按合同約定期限歸還借款及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。趙某某辯稱，其不是實(shí)際用款人，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社采取欺詐的方式，違規(guī)發(fā)放貸款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但其所提供的證據(jù)不充分，不足以否定七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定判決：趙某某于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)償還七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社欠款162254.47元，承擔(dān)此款利息48997.06元，合計(jì)211251.53元。一審案件受理費(fèi)4486.00元由趙某某承擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法提交了時(shí)間為2012年4月26日、2014年3月22日兩份借款逾期催收通知書，意在證明：由趙某某本人確認(rèn)償還債務(wù)并有趙某某本人在借款人欄目上簽字，確認(rèn)趙某某自己承認(rèn)此筆借款債務(wù)，借款逾期催收通知書合規(guī)、有效，趙某某欠貸款。
趙某某的質(zhì)證意見：認(rèn)為借款逾期催收通知書不真實(shí)，其借款逾期催收通知書上的簽字不是其本人書寫，不能證明其是借款的實(shí)際用款人。
本院認(rèn)為此兩份借款逾期催收通知書是復(fù)印件，無法證明其真實(shí)性，對此證據(jù)的證明效力本院不予認(rèn)定。
本院查明，趙某某等七人共同與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，時(shí)間為2011年3月28日。此筆借款發(fā)生后，2014年5月21日，在七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的《不良貸款“八個(gè)逐筆”落實(shí)統(tǒng)計(jì)表》中，借款人體現(xiàn)為趙某某，實(shí)際債務(wù)人處的簽字體現(xiàn)為趙某某借款當(dāng)時(shí)所在的八五二農(nóng)場五分場五隊(duì)隊(duì)長康虎，統(tǒng)計(jì)表中七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員在清收責(zé)任人、管理責(zé)任人和督辦負(fù)責(zé)人處均簽字，統(tǒng)計(jì)表中表述不良貸款形成原因體現(xiàn)為“貸款中存在外部人員頂名、搭名、借名貸款”。其他當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，2011年3月28日，在趙某某等七人共同與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》后，2014年5月21日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作人員在借款人為趙某某的《不良貸款“八個(gè)逐筆”落實(shí)統(tǒng)計(jì)表》中的清收責(zé)任人、管理責(zé)任人和督辦負(fù)責(zé)人處均簽字確認(rèn)統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容，而統(tǒng)計(jì)表中表述不良貸款形成原因體現(xiàn)為“貸款中存在外部人員頂名、搭名、借名貸款”，并且實(shí)際債務(wù)人簽名處體現(xiàn)為趙某某借款當(dāng)時(shí)所在的八五二農(nóng)場五分場五隊(duì)隊(duì)長康虎。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自認(rèn)趙某某償還了借款20萬元中的37745.53元，卻無任何證據(jù)能夠明確此筆款項(xiàng)的具體還款人為趙某某。2015年4月25日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將請求趙某某償還剩余尾款162254.47元及利息的糾紛訴訟至法院。本院認(rèn)為，趙某某與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，雖在形式上履行了借款的相關(guān)手續(xù)，但并非趙某某本人真實(shí)意思表示，并且七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自認(rèn)康虎為實(shí)際債務(wù)人。故七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社請求趙某某償還借款的證據(jù)不足，理由不充分。
綜上所述，趙某某的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初518號民事判決；
二、駁回七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4486.00元、二審案件受理費(fèi)4486.00元均由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋