趙某
劉越（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
曹某
張建華（黑龍江勤禮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人劉越，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張建華，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
原審被告孫德陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟）
上訴人趙某因與被上訴人曹某合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1865號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人趙某的委托代理人劉越、被上訴人曹某的委托代理人張建華到庭參加訴訟，原審被告孫德陽經(jīng)本庭合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人為劉國軍買賣摩托車所欠購車款的擔保人，依法與劉國軍承擔連帶責(zé)任。根據(jù)《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人史連生作為債權(quán)人有權(quán)選擇對債務(wù)人和連帶責(zé)任的保證人共同起訴，也可選擇單獨對承擔連帶責(zé)任的保證人提起訴訟，上訴人要求追加劉國軍為共同被告不符合法律規(guī)定。上訴人主張欠據(jù)是2013年3月形成，但未能舉證證明。一審法院根據(jù)欠據(jù)上注明的時間2015年10月1日確定為欠據(jù)的出具時間，符合法律規(guī)定。被上訴人史連生于2015年11月提起訴訟，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效和擔保時效，上訴人主張免除擔保責(zé)任的理由是不成立的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李忠寶負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人為劉國軍買賣摩托車所欠購車款的擔保人，依法與劉國軍承擔連帶責(zé)任。根據(jù)《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人史連生作為債權(quán)人有權(quán)選擇對債務(wù)人和連帶責(zé)任的保證人共同起訴，也可選擇單獨對承擔連帶責(zé)任的保證人提起訴訟，上訴人要求追加劉國軍為共同被告不符合法律規(guī)定。上訴人主張欠據(jù)是2013年3月形成，但未能舉證證明。一審法院根據(jù)欠據(jù)上注明的時間2015年10月1日確定為欠據(jù)的出具時間，符合法律規(guī)定。被上訴人史連生于2015年11月提起訴訟，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效和擔保時效，上訴人主張免除擔保責(zé)任的理由是不成立的。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李忠寶負擔。

審判長：趙楠
審判員：陳麗
審判員：張和平

書記員：李美鷗