上訴人（原審原告）趙某，男。
委托代理人宋德清，女，與趙某系夫妻關(guān)系。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新武漢公司），
法定代表人劉效鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉剛，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人趙某與上訴人華新武漢公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2013年12月26日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及其委托代理人宋德清，上訴人華新武漢公司的委托代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，針對(duì)趙某、華新武漢公司雙方當(dāng)事人的上訴理由，結(jié)合在卷證據(jù)，本院分別分析評(píng)判如下：1、針對(duì)趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費(fèi)、延時(shí)加班費(fèi)以及2010年8月至2012年8月的加班費(fèi)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，原審審理過(guò)程中，由于趙某的這幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求過(guò)于籠統(tǒng)，合議庭當(dāng)庭要求其就此進(jìn)一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說(shuō)明中沒(méi)有就該時(shí)段及相應(yīng)項(xiàng)目提出主張，應(yīng)當(dāng)視為其已對(duì)這幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對(duì)趙某關(guān)于延時(shí)加班費(fèi)的舉證責(zé)任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應(yīng)按照其主張的延時(shí)加班費(fèi)予以支持的上訴理由。經(jīng)查，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。若勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，趙某未按此證據(jù)規(guī)則舉證，則由其承擔(dān)不利后果，原審判決對(duì)其延時(shí)加班費(fèi)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。3、針對(duì)華新武漢公司關(guān)于原審判決未予認(rèn)定趙某截止2012年10月15日已累計(jì)曠工25日的事實(shí)，其公司據(jù)此認(rèn)為趙某已經(jīng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和公司規(guī)章制度，進(jìn)而依法解除與趙某的勞動(dòng)合同，不存在違法解除的問(wèn)題的上訴理由。經(jīng)查，雙方因?yàn)槿A新武漢公司調(diào)整趙某的工作崗位和工作地點(diǎn)發(fā)生分歧后，趙某即不到原崗位上班，其后的二十余日里，華新武漢公司先后通知趙某限期到新單位報(bào)到、解除勞動(dòng)合同。華新武漢公司的作為是對(duì)雙方勞動(dòng)合同的重大變更，其中，對(duì)于趙某工作地點(diǎn)從家鄉(xiāng)調(diào)整至他鄉(xiāng)的變更，直接影響到趙某對(duì)勞動(dòng)合同所蘊(yùn)含利益的期待，動(dòng)搖了雙方最初簽訂勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，華新武漢公司未就此變更與趙某書面協(xié)商一致，即在沒(méi)有事先將理由通知工會(huì)的情況下單方提出解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。4、針對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)于原審判決認(rèn)定雙休日加班時(shí)間天數(shù)和加班工資的總數(shù)額計(jì)算有誤，以及雙休日加班費(fèi)、平均工資以及年休假工資的計(jì)算基數(shù)、起算點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)有誤，導(dǎo)致總數(shù)額計(jì)算有誤的上訴理由，經(jīng)查，原審判決對(duì)于上述爭(zhēng)議事項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定清楚，計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)、方式正確，逐項(xiàng)計(jì)算細(xì)致準(zhǔn)確，本院同意，不再贅述。因此，雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立，對(duì)于二上訴人的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 焦靜平
審判員 邢軍
代理審判員 張敏杰

書記員： 劉海英