上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊漢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄧菲菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：賀勤（系被上訴人鄧菲菲之母），住武漢市江岸區(qū)。

上訴人趙某因與被上訴人楊漢某、鄧菲菲房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人張書杰，被上訴人楊漢某，被上訴人鄧菲菲的委托訴訟代理人賀勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審中，趙某、鄧菲菲圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，楊漢某未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，趙某提交的電費(fèi)發(fā)票，因楊漢某及鄧菲菲均無異議，本院予以采信；趙某提交的水費(fèi)發(fā)票系正規(guī)的機(jī)打發(fā)票，本院予以采信；趙某提交的物業(yè)公司證明，因只有物業(yè)公司的蓋章，沒有相關(guān)人員的簽字，不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信；趙某提供的楊漢某出具的聲明，因楊漢某本人予以了認(rèn)可，本院予以采信；鄧菲菲提交的律師費(fèi)發(fā)票，雖系正規(guī)的機(jī)打發(fā)票，但在一審法院判決未支持其要求趙某支付律師費(fèi)的訴訟請求后，其未對此提起上訴，現(xiàn)要求趙某支付律師費(fèi)不屬于本院審理范圍，本院不予認(rèn)可。
二審期間，楊漢某自愿放棄要求趙某支付違約金及房屋占用費(fèi)。
在二審?fù)忂^程中，趙某將涉案租賃房屋的鑰匙交給楊漢某及鄧菲菲，楊漢某與鄧菲菲同意并進(jìn)行了接收，也表示房屋占用費(fèi)計(jì)算至2018年6月4日止，但要求趙某三個(gè)月內(nèi)將涉案房屋恢復(fù)原狀，三個(gè)月的恢復(fù)原狀期不計(jì)算房屋占用費(fèi)，趙某也表示同意在三個(gè)月內(nèi)將涉案房屋恢復(fù)原狀。
二審查明，在訴訟過程中，楊漢某與鄧菲菲協(xié)商后確定，楊漢某按44%的比例分配租金收益，鄧菲菲按56%的比例分配租金收益。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1.楊漢某、鄧菲菲是否存在違約行為；2.原審判決趙某支付房屋占用費(fèi)有無事實(shí)及法律依據(jù)。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下：
楊漢某、鄧菲菲與趙某簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于楊漢某、鄧菲菲是否存在違約行為的問題。楊漢某、鄧菲菲與趙某簽訂的房屋租賃合同，明確約定了租賃期限為2015年10月1日至2016年9月30日，合同執(zhí)行完畢且趙某交清房屋物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及房屋驗(yàn)收合格后，楊漢某、鄧菲菲無息退還趙某交納的保證金30000元。涉案房屋租賃期屆滿后，趙某未將涉案房屋交予楊漢某、鄧菲菲進(jìn)行驗(yàn)收，楊漢某、鄧菲菲退還保證金的條件未成就，故楊漢某、鄧菲菲不存在違約行為。楊漢某、鄧菲菲在訴訟中表示若趙某在三個(gè)月內(nèi)可以將涉案房屋恢復(fù)原狀并經(jīng)楊漢某、鄧菲菲驗(yàn)收合格后可以將30000元保證金退還給趙某，趙某也表示可以在三個(gè)月內(nèi)將涉案房屋恢復(fù)原狀，因此，雙方約定的保證金退還條件尚未成就，在本案中本院不作處理。雙方可待約定的條件成就后自行處理。涉案房屋租賃期屆滿后，趙某未按合同約定騰退房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，一審法院判決趙某支付楊漢某、鄧菲菲違約金47916元并無不當(dāng)，但在訴訟中楊漢某自愿放棄要求趙某支付違約金，屬于當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。在訴訟中，楊漢某與鄧菲菲協(xié)商后確定，楊漢某按44%分配收益，鄧菲菲按56%分配收益，楊漢某與鄧菲菲之間的收益分配比例約定沒有損害趙某的利益，本院予以支持。因此，趙某應(yīng)支付鄧菲菲的違約金為26832.96元（47916元×56%）。
二、關(guān)于原審判決趙某支付房屋占用費(fèi)有無事實(shí)及法律依據(jù)的問題。楊漢某、鄧菲菲與趙某簽訂的房屋租賃合同，明確約定：租賃期屆滿時(shí)，如雙方未提前3個(gè)月就續(xù)租達(dá)成協(xié)議，趙某應(yīng)立即停止對楊漢某、鄧菲菲房屋的使用，并將房屋按約定的狀況完好無損地交給楊漢某、鄧菲菲。涉案房屋租賃期屆滿后，趙某未按合同約定返還房屋，而是繼續(xù)占有、使用，原審判決趙某支付房屋占用費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)，系屬正確。在訴訟中，趙某當(dāng)庭將涉案房屋的鑰匙交給楊漢某、鄧菲菲，楊漢某、鄧菲菲進(jìn)行了接收，并表示房屋占用費(fèi)計(jì)算至2018年6月4日止。楊漢某在訴訟中自愿放棄要求趙某支付房屋占用費(fèi)，因此，趙某應(yīng)支付給鄧菲菲的房屋占用費(fèi)為149072元（自2016年10月1日至2018年6月4日止按年租金159720元鄧菲菲占56%比例計(jì)算）。另在訴訟中，鄧菲菲要求趙某支付律師代理費(fèi)9000元，雖雙方簽訂的房屋租賃合同對律師費(fèi)承擔(dān)問題進(jìn)行過約定，但在一審判決后，鄧菲菲未提起上訴，不屬于二審審理范圍，本院不予支持。
綜上所述，因本案出現(xiàn)新的事實(shí)，需予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 宋捷