原告：趙排風，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣，
委托訴訟代理人：肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告：程云某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，
委托訴訟代理人：王修全，宜城小河法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，
委托訴訟代理人：黃學文，湖北傳學律師事務(wù)所律師。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市長虹路與追日路口中潤大廈12層，統(tǒng)一社會信用代碼91420600784457374N。
主要負責人：王東溟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余濤，男，該公司員工。
被告：李專，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣，
被告：內(nèi)鄉(xiāng)茂源物流有限公司，住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣灌漲鎮(zhèn)曾家河（312國道南東排一號），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人：常建國，該公司經(jīng)理。
上述二被告共同委托訴訟代理人：曹起鋒，內(nèi)鄉(xiāng)縣飛龍法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100667243879X。
主要負責人：張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周戰(zhàn)婷，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。

原告趙排風與被告程云某、黃某某、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安邦財產(chǎn)保險公司）、李專、內(nèi)鄉(xiāng)茂源物流有限公司（以下簡稱茂源物流公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月13日，公開開庭進行了審理。原告趙排風委托訴訟代理人肖彬及被告程云某委托訴訟代理人王修全、被告黃某某委托訴訟代理人黃學文、安邦財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人余濤、人壽財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人周戰(zhàn)婷到庭參加訴訟；被告李專、茂源物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙排風向本院提出訴訟請求，請求依法判令被告方賠償趙排風財產(chǎn)損失40530元，先由安邦財產(chǎn)保險公司、人壽財產(chǎn)保險公司在交強限責任限額內(nèi)賠償4000元，不足部分由兩公司按責在商業(yè)三險責任限額內(nèi)分擔賠償，仍有不足部分由程云某、黃某某、李專、茂源物流公司承擔賠償責任。事實和理由：2016年7月18日，程云某駕車與李專駕駛的貨車及狄衛(wèi)峰駕駛趙排風所有的貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致交通事故發(fā)生。因程云某、李專所駕駛車輛分別在安邦財產(chǎn)保險公司、人壽財產(chǎn)保險公司購買有交強險及商業(yè)三者險，經(jīng)雙方協(xié)商未達成賠償協(xié)議。為此，特提起訴訟。
程云某辯稱，其在本案交通事故發(fā)生時所駕駛車輛系臨時幫忙楊延柱開車，系義務(wù)幫工者，不應(yīng)承擔賠償責任。
黃某某辯稱，程云某當天所駕駛車輛已經(jīng)通過二手車交易市場轉(zhuǎn)賣給了楊延柱，由于當時時間晚了，過戶手續(xù)沒有辦理完畢，黃某某已不系該車所有人，不應(yīng)承擔賠償責任。
安邦財產(chǎn)保險公司辯稱，該起交通事故是三車相撞事故，投保安邦財產(chǎn)保險公司的車輛駕駛?cè)素撌鹿实闹饕熑危渌麅绍囻{駛?cè)素摯我熑?，比照法院同類事故的裁判，?yīng)按4：3：3比例劃分責任，安邦財產(chǎn)保險公司承擔40%賠償責任，并不承擔停運損失費、鑒定費及訴訟費。
李專、茂源物流公司共同辯稱，李專所駕駛車輛掛靠于茂源物流公司，該車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，該起交通事故所造成的損失應(yīng)由保險公司代為賠償，請求法院依法審查原告所訴損失金額進行認定。
人壽財產(chǎn)保險公司辯稱，該公司僅在保險責任限額內(nèi)按15%的責任比例對趙排風的車輛直接損失予以賠償，其所訴要求賠償停運損失、評估費及訴訟費等間接損失不予承擔，
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年7月18日18時50分左右，程云某持B2型機動車駕駛證駕駛鄂Ｆ××××ד東風”牌中型倉式貨車，沿207國道由北向南靠路西行駛至宜城市繞城路鄢城辦事處鐵湖村三組路段時，因避讓從路西口駛來的一輛電動三輪車，越過路中雙黃線駛?cè)肼窎|，與沿繞城路由南向北靠路東行駛的，由李專持A2D型機動車駕駛證駕駛豫Ｒ××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車、豫Ｒ××××ד農(nóng)牧”牌重型倉柵式半掛車的掛車左側(cè)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致程云某所駕車輛向逆時針方向旋滑后，車頭部位又與由北向南行駛由狄衛(wèi)峰持A2D型機動車駕駛證駕駛的冀Ｄ××××ד歐曼”牌型半掛牽引車、冀Ｄ××××ד翼馬”牌重型倉柵式半掛車的車頭左前部位發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故。該起交通事故，宜城市公安局交通警察大隊于2016年7月29日作出宜公交認字［2016］第07042B號道路交通事故認定，認為程云某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第三十五條“機動車、非機動車實行右車通行原則”之規(guī)定；狄衛(wèi)峰、李專違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛行人……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保案全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定；認定程云某負此事故的主要責任，狄衛(wèi)峰、李專負次要責任。事故發(fā)生后，狄衛(wèi)峰駕駛的冀Ｄ××××ד歐曼”牌型半掛牽引車因受損，支出施救費3460元。后狄衛(wèi)峰將受損車輛開回邯鄲市叢臺區(qū)黃粱夢風騰汽車修配廠進行了維修，期間停運31天。經(jīng)委托鑒定，2016年9月2日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，車輛維修復(fù)費用為18945元，每日停運損失為420天。該車實際所有人趙排風支出鑒定費2500元。
另查明，該起事故三車均投保有交強險、商業(yè)三者險，其中鄂Ｆ××××ד東風”牌中型倉式貨車登記在黃某某名下，于2016年5月25日，在安邦財產(chǎn)保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險30萬元并不計免賠，保險期間一年。豫Ｒ××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車、豫Ｒ××××ד農(nóng)牧”牌重型倉柵式半掛車掛靠于內(nèi)茂源物流公司投保有交強險、商業(yè)三者險100萬元并不計免賠、掛車5萬元并不計免賠。

本院認為，本案系多車相碰所造成的財產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當依照保險法規(guī)定由侵權(quán)人車輛所投保的保險公司在交強險責任限額賠償財產(chǎn)損失2000元，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責賠償。趙排風要求安邦財產(chǎn)保險公司、人壽財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)各賠償2000元財產(chǎn)損失，下余財產(chǎn)損失按責任比例進行賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。程云某對事故的發(fā)生，存在主要過錯，應(yīng)承擔主要民事賠償責任。狄衛(wèi)峰、李專對事故的發(fā)生，存在次要過錯，應(yīng)在次要責任范圍內(nèi)各自承擔民事賠償責任。根據(jù)本案侵權(quán)人各自過錯程度，確定程云某、狄衛(wèi)峰、李專賠償比例分別為70%、15%、15%。安邦財產(chǎn)保險公司、人壽財產(chǎn)保險公司辯稱不承擔鑒定費、訴訟費的意見，因本案鑒定費是為查明財產(chǎn)損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔本院采納鑒定意見的相關(guān)鑒定費；訴訟費是人民法院依照《訴訟費用交納辦法》所確定訴訟勝、敗所負擔的數(shù)額，當事人在民事活動中應(yīng)遵循自愿、公平原則，但不能違反法律的專門規(guī)定，其辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險公司辯稱不承擔停運損失的意見，本院認為依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失?！壁w排風車輛在運營活動中受損，在修復(fù)期間必然產(chǎn)生損失，投保人對車輛的投保目的就是將自己承擔的風險責任轉(zhuǎn)嫁于保險公司，因此其要求賠償停運損失的請求符合法律規(guī)定，保險公司的辯解意見，本院不予采納。趙排風要求按實際車輛實際修理費認定損失，因鑒定機構(gòu)的鑒定意見是定案的主要依據(jù)，故應(yīng)以鑒定意見為準確定損失。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》、第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、趙排風財產(chǎn)損失車輛維修費18945元、施救費3460元、停運損失13020元、鑒定費2500元，合計37925元，由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司分別在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元，不足部分33925元，分別在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償23747元與5089元，即安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償25747元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司賠償7089元，并于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回趙排風其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費810元，由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔450元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔150元，趙排風負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 向東

書記員： 黃林紅