原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：褚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民現(xiàn)住海興縣。原告：楊瑞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：李淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：杜金嬋，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：趙世線，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：任秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：趙洪崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：趙世良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：趙憲黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。原告：趙憲瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。上述原告的訴訟代表人：趙某某、褚某某，身份基本情況同上。上述原告的委托訴訟代理人：張玉紅，系河北海之光律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：劉金鳳，系河北海之光律師事務所律師。

趙某某、褚某某、趙憲瑞、楊瑞珍、李淑芬、杜金嬋、趙世良、趙世線、任秀蘭、趙憲黨、趙洪崗向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付原告工人工資共40000元；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2015年春，被告雇傭各原告在海興縣農(nóng)場進行苗木種植，經(jīng)原告多次催要后，被告于2016年冬給付原告2000元，尚欠各原告工資40000元。經(jīng)各原告多次催要，被告以種種理由拒絕給付。綜上，原告為維護自身的合法權益，特此提起訴訟，請求依法裁判。孫某某辯稱，一、被告訴訟主體不適格，被告不欠原告所謂人工工資；二、雙方不存在雇傭關系，原告訴稱的種植樹木地點海興縣農(nóng)場，對于海興縣農(nóng)場該宗種植苗木的土地，被告既沒有租賃又沒有承包，與該宗土地沒有任何關聯(lián)性，當然沒有資格使用該宗土地，更談不上所謂“雇傭”人員使用該宗土地。三、本案應追加滄州臨港中少投資有限公司、楊勝敏（又名楊占華）為被告。事實與理由如下：海興縣國營海興農(nóng)場（以下簡稱海興農(nóng)場）于2015年4月17日與滄州臨港中少投資有限公司（以下簡稱中少公司）簽訂《蔬菜大棚項目建設協(xié)議》由海興縣農(nóng)場將土地租賃給中少公司。在該租賃的土地上中少公司建了部分大棚，以及大棚周圍與租賃的該宗土地范圍內的部分土地上種植了部分樹木用以防護即原告訴狀中提到的種植的樹木。中少公司建大棚及種植樹木期間，由楊勝敏（又名楊占華）負責找人干活及管理一切與種植有關的全部事務。包括找人種植、記工、及其他一切事務。被告與原告的地位是一樣的，都是雇員。樹木是中少投資種的，是通過楊勝敏聯(lián)系的包括部分原告與被告在內的臨時雇員，部分原告負責種樹，被告在工地也干一些零活不固定，比如：負責告訴種植人員怎么挖坑、多遠一棵樹、負責數(shù)樹坑、有時還給種植人員記工。所以對于種植樹木的人工工資應當向中少公司和楊勝敏主張，而不是向被告主張。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2015年春，被告經(jīng)案外人李俊浩介紹雇傭各原告在海興縣農(nóng)場滄州臨港中少投資有限公司租賃的土地上進行苗木種植，共計勞動報酬42000多元，經(jīng)原告多次催要，被告于2016年冬給付原告方2000元，尚欠各原告工資40000元。經(jīng)原告多次催要，被告孫某某于2017年1月10號在原告趙某某家中為原告方的記工單上簽字并寫下欠條一張，載明：“中國少兒基金協(xié)會法人（楊占華）委托（孫某某）縣農(nóng)場2015年5月1號苗木種植欠工人工資40000元（肆萬元）”。但至今未付。以上事實由原、被告的陳述，記工單、欠條等證據(jù)予以證實，并已開庭質證。本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。勞務合同是一方當事人提供勞務，另一方當事人支付勞動報酬的合同，當事人應按照約定履行的合同義務。本案原、被告之間已經(jīng)形成勞務合同關系，原告已經(jīng)履行完提供勞務的義務。尚欠原告勞動報酬40000元未支付有被告出具的親筆簽名的記工單及欠條予以證實，記工單及欠條系被告的真實意思表示，客觀真實，合法有效，依法予以認定。原告要求被告給付勞務費的訴求，本院予以支持。被告孫某某抗辯稱“被告訴訟主體不適格，被告不欠原告所謂人工工資；雙方不存在雇傭關系，被告與原告的地位是一樣的，都是雇員。對于種植樹木的人工工資應當向中少公司和楊勝敏主張，而不是向被告主張”等。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其實是主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，被告并未提供有效證據(jù)證明其是第三方的雇員或者受第三方的委托組織進行苗木種植。并且被告是經(jīng)案外人李俊浩介紹，聯(lián)系原告方商定勞動報酬并組織進行苗木種植。同時被告于2016年冬給付原告方2000元后又于2017年1月10號為原告方在記工單上簽字并書寫欠條的事實，并不排除其從第三方承包勞務后再組織人員進行苗木種植的可能性。因此應承擔對其不利的后果，被告的抗辯主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條的規(guī)定，判決如下：
原告趙某某、褚某某、趙憲瑞、楊瑞珍、李淑芬、杜金嬋、趙世良、趙世線、任秀蘭、趙憲黨、趙洪崗與被告孫某某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某、褚某某、趙憲瑞、楊瑞珍、李淑芬、杜金嬋、趙世良、趙世線、任秀蘭、趙憲黨、趙洪崗的訴訟代表人趙某某、褚某某及委托訴訟代理人張玉紅，被告孫某某及委托訴訟代理人劉金鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告孫某某于本判決生效后十日內給付原告方勞動報酬共40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計400元，由被告孫某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張汝輝

書記員：李青嶺