上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：蘇衍平，董事長。委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。原審第三人：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負(fù)責(zé)人：夏暉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、原審認(rèn)定事實錯誤。1.原審認(rèn)定牡丹江市消防支隊陽明區(qū)大隊采用了排除法進(jìn)行火災(zāi)事故認(rèn)定，該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》應(yīng)是在“對起火原因無法查清”情況下作出的，其僅是認(rèn)可存在舒適木材公司出租給李軍的房屋上鎧裝電纜發(fā)生事故，引起天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃引起火災(zāi)的可能性，但并沒有得出鎧裝電纜發(fā)生故障引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。本案中，火災(zāi)事故認(rèn)定書已經(jīng)在排出了一切可以排除的引起火災(zāi)的因素的情況下作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，一審法院認(rèn)定應(yīng)是在“對起火原因無法查清”的情況下作出的，如真是無法查清，火災(zāi)事故認(rèn)定只需要排除可以排除的因素即可，不必認(rèn)定“不能排除舒適木材公司出租給李軍的房屋上鎧裝電纜發(fā)生故障，引起天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃引起火災(zāi)”。牡丹江市公安消防支隊《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》最終認(rèn)定：“主要事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定予以維持”可以看出，起火原因已經(jīng)認(rèn)定且正確，而不是一審法院認(rèn)為的無法查清起火原因情況下作出的。2.原審認(rèn)定“四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論”這一事實認(rèn)定錯誤。首先，公安消防部門是火災(zāi)事故原因認(rèn)定的法定部門，四川火災(zāi)物證司法鑒定所作出的事故認(rèn)定違反法律規(guī)定。其次，四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定結(jié)論，證經(jīng)消防部門認(rèn)定的引發(fā)火災(zāi)的鎧裝電纜，判定為電弧作用形成熔痕樣品。這一鑒定結(jié)論補(bǔ)充證明了牡丹江市兩級消防部門對此次火災(zāi)事故原因的正確性。二、原審判決沒有適當(dāng)適用法律。本案應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性規(guī)則，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十三條，本案中趙某某依據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》的認(rèn)定結(jié)論，能夠確定舒適木材公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)損害賠償責(zé)任，舒適木材公司一直沒有其他證據(jù)予以反駁，舒適木材公司要求的鑒定正如一審判決，不能確定起火的原因，但是該鑒定結(jié)論恰恰能夠證明鎧裝電纜“為電弧作用形成熔痕樣品”，進(jìn)一步肯定了消防部門火災(zāi)事故原因認(rèn)定的正確性。舒適木材公司未能提供證據(jù)證實案涉火災(zāi)系其他原因引發(fā)，根據(jù)高度蓋然性規(guī)則，一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定舒適木材公司出租給李軍的房屋上鎧裝電纜發(fā)生故障，引起天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃引起火災(zāi)這一事實。因此舒適木材公司應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)給趙某某造成的損失。原審法院認(rèn)定本案房屋所有人、使用人、管理人不明確，該認(rèn)定屬于認(rèn)定錯誤，一審法院開庭時，趙某某已經(jīng)舉證證實消防部門對趙某某一審提交證據(jù)五，蘇衍平詢問筆錄，被一審法院采信，但一審法院沒對采信證據(jù)確認(rèn)舒適木材公司是房屋的使用人、管理人，且發(fā)生故障的電纜是舒適木材公司安裝的事實未認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實錯誤，另，在陽明法院已經(jīng)生效（2014）陽民初字第246號民事判決中，確認(rèn)舒適木材公司為該房屋的實際使用人、管理人，并是電纜安裝人，一審法院沒有確認(rèn)舒適木材公司是該房屋的使用人和管理人，也是該侵權(quán)事故電纜安裝人。舒適木材公司辯稱，一、原審認(rèn)定事實并無錯誤、趙某某的該項上訴由不成立。無論牡丹江市消防支隊陽明區(qū)大隊所作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》是采用何種方法所作出的結(jié)論，均不屬于不能排除的不確定結(jié)論。對照牡丹江市消防支隊的《集體研究筆錄》第五頁第12-14行，明確認(rèn)定：1.陽明區(qū)消防大隊未找到可以證明確實是該電纜故障引起火災(zāi)的直接證據(jù)，故不應(yīng)直接認(rèn)定該電纜故障是引起火災(zāi)的直接原因。2.結(jié)合陽明消防大隊2013年11月26日第一次現(xiàn)場勘驗筆錄第三頁第11-12行記載：“對馬萬和租用飲料庫東山墻上電表箱進(jìn)行勘察，箱內(nèi)有兩個電表和兩個空氣開關(guān)。該電表箱未過火?！钡目彬灲Y(jié)果。3.結(jié)合四川火災(zāi)物證司法鑒定所對火災(zāi)現(xiàn)場三個物證進(jìn)行了詳細(xì)的鑒定結(jié)論說明，并在鑒定意見補(bǔ)正書中進(jìn)一步作出了鑒定意見。在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的樣品。即空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)在鑒定過程中沒有鑒定出來電灼擊穿的痕跡，而導(dǎo)軌上的電弧熔痕是電流通過鎧裝電纜促使刀閘開關(guān)跳閘所形成的熔痕，是在正常生產(chǎn)工作中形成的正常痕跡。鑒定通過對鎧裝電纜上的鎧放大，對孔洞不能形成強(qiáng)大弧光，一閃即滅，說明鎧上的金相組織不是內(nèi)部短路形成的空洞，不是導(dǎo)線內(nèi)部所形成的金相組織，而是由外部帶電引線短路搭落在鎧裝電纜上鎖形成的電弧作用。該鑒定結(jié)論說明不是鎧裝電纜導(dǎo)線融爆所形成的電弧擊穿，故火災(zāi)的發(fā)生與鎧裝電纜無關(guān)。由此可見，一審法院認(rèn)為并沒有得出鎧裝電纜發(fā)生故障時引起火災(zāi)的原因這一確定性結(jié)論，認(rèn)為四川火災(zāi)物證司法鑒定所對火災(zāi)現(xiàn)場的空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表以及陽明消防大隊在火災(zāi)現(xiàn)場提取的鎧裝電纜的鎧進(jìn)行鑒定，亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性結(jié)論，認(rèn)為趙某某沒有舉出證據(jù)證明涉案火災(zāi)時有舒適木材公司管理的鎧裝電纜故障引起的，不能確認(rèn)趙某某因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)由舒適木材公司負(fù)責(zé)賠償?shù)氖聦嵳J(rèn)定并無不當(dāng)。二、原審適用法律正確，趙某某關(guān)于原審判決沒有適用應(yīng)當(dāng)適用的法律的理由不成立。根據(jù)原審查清的本案事實，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審判決適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，以趙某某為原審原告應(yīng)當(dāng)對自己提出的涉案火災(zāi)是由鎧裝故障引起的火災(zāi)，并要求舒適木材公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，沒有確切的證據(jù)證明，以第九十一條規(guī)定確定舉證責(zé)任承擔(dān)為據(jù)，所適用法律并無不當(dāng)。趙某某認(rèn)為原審判決應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，以《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》關(guān)于不排除不確定結(jié)論的證明力大于牡丹江市消防支隊的集體研究筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、四川火災(zāi)物證司法鑒定所的司法鑒定意見和補(bǔ)充鑒定意見的確切結(jié)論的證明力的上訴意見，顯然理由不成立。據(jù)此，應(yīng)依法駁回上訴。趙某某陳述與事實不符，原審法院已經(jīng)對起火房屋、房屋的所有權(quán)人、使用人已經(jīng)查明確認(rèn)，房屋的所有權(quán)人是王桂榮，其享有從2009年至今的房屋所有權(quán)證據(jù)，當(dāng)時起火時間房屋的使用人李軍，且對于趙某某認(rèn)定房屋使用人、出租人是舒適木材公司的問題，舒適木材公司已經(jīng)提出證據(jù)予以證明。（2011）陽民初字第536號民事判決中，房屋所有權(quán)人作為該案的當(dāng)事人已經(jīng)明確了房屋自己享有所有權(quán)，也當(dāng)庭確認(rèn)2010年正式接管使用該房屋，陽明法院（2006）陽執(zhí)字第80號執(zhí)行通知書中也明確告知要求舒適公司將在2009年發(fā)生收取的房屋租賃費交給法院。上述證據(jù)證明原審法院查清了房屋的所有權(quán)人、使用人，并不是認(rèn)定事實錯誤。國網(wǎng)牡供電公司述稱，1.一審判決認(rèn)定國網(wǎng)牡供電公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的部分認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法予以維持。2.本案系上訴人與被上訴人之間的糾紛，在本案的上訴階段，上訴人和被上訴人均未對國網(wǎng)牡供電公司提出訴請主張，該雙方所陳述的爭議事實也與國網(wǎng)牡供電公司無關(guān)。請二審法院圍繞著上訴人和被上訴人雙方針對上訴的內(nèi)容進(jìn)行依法裁決，維持原審判決對國網(wǎng)牡供電公司的判項內(nèi)容。趙某某向一審法院起訴請求：1.判令舒適木材公司賠償趙某某因火災(zāi)損失的財產(chǎn)（數(shù)控切割機(jī)四臺及測量工具等）和全部損失100萬元；2.本案訴訟費全部由舒適木材公司承擔(dān)。后變更訴訟請求：1.要求舒適木材公司賠償因火災(zāi)給趙某某造成的損失1026824元，2.本案訴訟費用、司法鑒定費等一切費用由舒適木材公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年11月19日6時12分，牡丹江市“119”指揮中心接到報警稱，位于牡丹江市陽明區(qū)光華街59號的房屋發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)牡丹江公安消防支隊陽明區(qū)大隊牡公消陽火認(rèn)字（2013）第0002號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》做出了對起火原因認(rèn)定：“火災(zāi)發(fā)生時間為2013年11月19日5時30分左右，起火部位位于牡丹江舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋西側(cè)距該房屋西間墻10米內(nèi)的天棚內(nèi)，起火原因可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)?！?。陽明區(qū)消防大隊所認(rèn)定“不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”的鎧裝電纜，系牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司安裝、管理。趙某某認(rèn)為舒適木材公司單位沒有執(zhí)行安全保障及電纜的維修和及時檢查義務(wù)，致使鎧裝電纜故障發(fā)生火災(zāi)，給趙某某造成了巨大財產(chǎn)損失，經(jīng)依據(jù)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)損失而進(jìn)行的司法鑒定，確定趙某某因此次火災(zāi)而告成的財產(chǎn)損失為1036824元，要求舒適木材公司賠償。另，應(yīng)舒適木材公司申請，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)現(xiàn)場提取的“空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表及鎧裝電纜的鎧”等物證進(jìn)行了火災(zāi)痕跡司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#樣品判定為電弧作用形成的熔痕樣品；2.1－6#、1－11#和1－12#樣品判定未見電作用特征；3.在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的樣品?！?。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當(dāng)事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯；二、火災(zāi)給趙某某造成的損失是多少，舒適木材公司及國網(wǎng)牡供電公司應(yīng)否付賠償責(zé)任。一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當(dāng)事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯?！陡鶕?jù)中華人民共和國消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公安消防機(jī)構(gòu)具有調(diào)查火災(zāi)原因及統(tǒng)計火災(zāi)損失的法定職權(quán)。牡丹江市消防支隊陽明區(qū)大隊做出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)形成的原因是“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)。”牡丹江消防支隊陽明區(qū)大隊是采用了“排除法”進(jìn)行的火災(zāi)事故認(rèn)定，該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》應(yīng)是在“對起火原因無法查清的”情況下作出的，其僅是認(rèn)可存在牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)的可能性，但其并沒有得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。由舒適木材公司申請一審法院委托四川火災(zāi)物證司法鑒定所對火災(zāi)現(xiàn)場的空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表以及消防大隊在火災(zāi)現(xiàn)場提取的鎧裝電纜的鎧進(jìn)行鑒定，亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論；而趙某某也未能舉示證據(jù)證明涉案火災(zāi)是由舒適木材公司管理的鎧裝電纜故障引起的，故不能確認(rèn)趙某某因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)由舒適木材公司負(fù)責(zé)賠償。同時，消防部門也沒有確認(rèn)國網(wǎng)牡供電公司在本次火災(zāi)事故中負(fù)有什么過錯責(zé)任，趙某某也沒有舉示證據(jù)證明國網(wǎng)牡供電公司在本次火災(zāi)中有過錯；雖然舒適木材公司認(rèn)為國網(wǎng)牡供電公司有過錯，但也沒有舉出足以定案的證據(jù)證明國網(wǎng)牡供電公司有過錯。故一審法院不能確認(rèn)國網(wǎng)牡供電公司應(yīng)當(dāng)對趙某某在本次火災(zāi)給趙某某造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因本案系火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害，在本案中起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明確，趙某某也未表示向其主張權(quán)利，故一審法院向趙某某釋明是否追加起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人為本案的舒適木材公司，趙某某在一審法院指定的期限內(nèi)未向一審法院提交追加舒適木材公司的申請，視為趙某某不追加起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人為舒適木材公司；二、火災(zāi)給趙某某造成的損失是多少，舒適木材公司及國網(wǎng)牡供電公司應(yīng)否付賠償責(zé)任。對于因本次火災(zāi)給趙某某造成的損失，因消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場趙某某的損失進(jìn)行了登記造冊，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對造冊的財產(chǎn)進(jìn)行了評估作價，可以確定趙某某因本次火災(zāi)造成的損失為1036824元、鑒定費10000元。趙某某因鑒定支出的費用3482元。但由于在本案中一審法院不能確認(rèn)舒適木材公司和國網(wǎng)牡供電公司有過錯，則不能判定舒適木材公司和國網(wǎng)牡供電公司應(yīng)對趙某某的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，趙某某要求舒適木材公司及國網(wǎng)牡供電公司賠償損失的請求在本案中一審法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?、第九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，判決：駁回趙某某對牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司及國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司的訴訟請求。案件受理費13800元，趙某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，趙某某圍繞其請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.（2014）陽民初字第246號判決書。因火災(zāi)事故認(rèn)定書體現(xiàn)該房屋的承租人為李軍，趙某某起訴時亦稱起火房屋的承租人為李軍，故該判決書無法證實舒適木材是該房屋的占有人和管理人；2.四川火災(zāi)物證司法鑒定所鑒定意見書，無法證實火災(zāi)事故的確定性起火原因。本院二審確認(rèn)一審法院查明事實。本院認(rèn)為，關(guān)于趙某某主張舒適木材公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，趙某某主張舒適木材公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即負(fù)有提供證據(jù)證實其遭受財產(chǎn)損害與舒適木材公司的過錯行為存在因果關(guān)系的義務(wù)。消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因：“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”。該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未能得出確定性的起火原因，僅是認(rèn)為存在鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火引發(fā)火災(zāi)的可能性。四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定意見，亦未能確定引發(fā)火災(zāi)的原因。結(jié)合《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和鑒定意見及趙某某提供的相關(guān)證據(jù)，無法認(rèn)定舒適木材公司的過錯導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，對此趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院綜合全案事實及當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判并無不當(dāng)。上訴人趙某某的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人趙某某因與被上訴人牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司（以下簡稱舒適木材公司）、原審第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱國網(wǎng)牡供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院作出（2016）黑1003民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人趙某某及其委托訴訟代理人廖代龍，被上訴人舒適木材公司的法定代表人蘇衍平、委托訴訟代理人佟鐵軍，原審第三人國網(wǎng)牡供電公司的委托訴訟代理人徐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14041元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：左飛