原告:趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人:吳婷婷,上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃淑芬,上海閱瀚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:涂家平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江西省宜春市。
被告:寧波合益人力資源服務(wù)有限公司,住所地浙江省寧波市。
法定代表人:衣景春,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉萍萍,公司員工。
委托訴訟代理人:錢兆騁,公司員工。
被告:上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號XXX幢XXX室。
法定代表人:梁昌霖,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:袁清清,公司員工。
委托訴訟代理人:顧璽曦,公司員工。
原告趙某某與被告涂家平、寧波合益人力資源服務(wù)有限公司(以下簡稱“合益公司”)、上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“壹佰米公司”)健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,本院于2019年7月17日立案受理后,依法適用簡易程序,二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人吳婷婷律師,被告涂家平,被告合益公司的委托訴訟代理人劉萍萍、錢兆騁,被告壹佰米公司的委托訴訟代理人袁清清、周翔參加了第一次庭審,原告趙某某及其委托訴訟代理人黃淑芬,被告涂家平,被告合益公司的委托訴訟代理人錢兆騁,被告壹佰米公司的委托訴訟代理人袁清清、顧璽曦參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求:要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)90,958.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)12,400元、護(hù)理費(fèi)9,600元、殘疾輔助器具費(fèi)180元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)800元、律師費(fèi)10,000元,扣除合益公司先行墊付的20,000元,共計(jì)253,816.80元。審理中,原告變更醫(yī)療費(fèi)金額為90,443.96元。事實(shí)和理由:2019年4月7日9時8分許,涂家平駕駛電動自行車行駛至上海市大連路進(jìn)新港路南約100米處時,與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,致原告受傷。上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)就該起事故出具道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定:涂家平承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后,原告被送往醫(yī)院救治,后經(jīng)法醫(yī)機(jī)構(gòu)鑒定,原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。事故發(fā)生后,合益公司曾與原告溝通處理相關(guān)事宜。據(jù)原告了解,涂家平系合益公司員工,被派遣至壹佰米公司處工作,事故發(fā)生時,涂家平正在執(zhí)行壹佰米公司的工作任務(wù)。但三被告具體關(guān)系原告不清楚,故要求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告涂家平辯稱:對事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議。涂家平系“叮咚買菜”瑞虹店的配送員,考勤管理由站點(diǎn)負(fù)責(zé),快遞服、快遞箱均由站點(diǎn)發(fā)放,上面都有“叮咚買菜”標(biāo)識。日常工作中先到該站點(diǎn)取菜,然后進(jìn)行配送。事故發(fā)生時,涂家平正在為“叮咚買菜”送貨?!岸_速I菜”APP上不顯示自己屬于哪家公司,只顯示所屬站點(diǎn)為瑞虹店。涂家平對合益公司沒有印象,一直以為自己由案外人北京萬古恒信科技有限公司(以下簡稱“萬古公司”)管理,平時工資發(fā)放如果有問題,也是找萬古公司人事部門處理。事故發(fā)生時,因?yàn)閾?dān)心事故處理問題,曾與萬古公司員工聯(lián)系過,公司告訴自己按程序處理即可。2019年6月、7月左右,隸屬萬古公司的員工全部改簽另外一家公司,當(dāng)時自己與萬古公司簽了離職協(xié)議。合益公司提交的離職協(xié)議中,姓名是自己簽署的,但時間不是自己所寫。對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用同意其他二被告的意見。
被告合益公司辯稱:對事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議?!岸_速I菜”APP由壹佰米公司經(jīng)營,涂家平是在為壹佰米公司工作時發(fā)生了涉案事故,應(yīng)由壹佰米公司承擔(dān)賠償責(zé)任。合益公司與壹佰米公司簽訂所謂外包協(xié)議是為了規(guī)避相關(guān)條款,實(shí)際上雙方是勞務(wù)派遣關(guān)系,合益公司的工作內(nèi)容包括根據(jù)壹佰米公司的要求對勞務(wù)派遣員工進(jìn)行面試、代壹佰米公司向派遣員工發(fā)放工資。壹佰米公司支付給合益公司的項(xiàng)目費(fèi)包含員工工資和12元/人/天的人頭費(fèi)。合益公司無權(quán)對“叮咚買菜”APP進(jìn)行管理,對派遣員工的管理也非常薄弱,壹佰米公司可以直接將派遣員工轉(zhuǎn)為其他公司甚至本公司員工。涂家平由合益公司派遣至壹佰米公司管理的“叮咚買菜”門店工作,涂家平的工作由門店管理人員進(jìn)行考勤、管理,門店管理人員并非合益公司的員工。合益公司與萬古公司系關(guān)聯(lián)公司,從合益公司提交的“萬古薪資對接”微信群聊天記錄可以看出,壹佰米公司對派遣員工進(jìn)行考勤、核算工資,將工資表發(fā)送給合益公司,合益公司不審核工資表,直接根據(jù)工資表代壹佰米公司發(fā)放工資,這符合勞務(wù)派遣關(guān)系的特點(diǎn)。由于合益公司代壹佰米公司發(fā)放工資,員工認(rèn)為工資有問題時會先聯(lián)系合益公司。況且,涂家平、合益公司于2019年4月1日解除了勞動合同關(guān)系。事故發(fā)生后,合益公司出面處理涉案事故、繼續(xù)給涂家平發(fā)放工資,是因?yàn)楫?dāng)時涂家平尚未與新的勞務(wù)派遣公司簽訂合同,而合益公司、壹佰米公司尚有合作關(guān)系,因此壹佰米公司委托被告合益公司繼續(xù)代發(fā)涂家平2019年5月的工資、幫助涂家平處理涉案事故。也是基于合益公司、壹佰米公司的合作關(guān)系,合益公司曾在其他勞動仲裁案件中認(rèn)可雙方系項(xiàng)目外包關(guān)系,此后再與壹佰米公司內(nèi)部結(jié)算。對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用意見如下:認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額為90,443.96元;對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)的金額無異議;營養(yǎng)費(fèi)同意按照20元/天計(jì)算;衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)、律師費(fèi)由法院依法認(rèn)定。合益公司在本案訴訟前為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用2萬元,要求在本案中一并處理。
被告壹佰米公司辯稱:對事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議。壹佰米公司與合益公司之間不屬于勞務(wù)派遣關(guān)系,而是勞務(wù)外包合同關(guān)系。雙方簽訂的《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》明確了雙方勞務(wù)外包的法律關(guān)系。協(xié)議第三條第一款約定合益公司自行組織人員招聘,為員工繳納保險并承擔(dān)全部用工風(fēng)險,原告均為合益公司雇員,由合益公司直接管理。協(xié)議第一條第四款約定合益公司可以對項(xiàng)目進(jìn)行分包。協(xié)議第三條第六款約定壹佰米公司有權(quán)對合益公司的服務(wù)進(jìn)行驗(yàn)收。在協(xié)議實(shí)際履行中,合益公司對涂家平具有管理事實(shí)。從涂家平的當(dāng)庭陳述及合益公司提交的“萬古薪資對接”微信群聊天記錄可以看出,當(dāng)員工發(fā)生事故或?qū)べY有異議時,第一反應(yīng)是找合益公司解決,合益公司基于合作關(guān)系,再與壹佰米公司溝通處理。合益公司掌握著員工招聘、考核、工作安排等事項(xiàng),因此無論從事實(shí)還是情感認(rèn)知上,合益公司與員工存在管理和被管理的事實(shí)。合益公司提交了所謂涂家平的離職申請表,據(jù)壹佰米公司所知,該行業(yè)內(nèi)大量存在外包公司要求員工在入職時直接簽署離職申請表的現(xiàn)象。不論該證據(jù)是否真實(shí),壹佰米公司并未要求合益公司解除其與涂家平的勞動關(guān)系,也不知道涂家平離職的事實(shí),可見,合益公司對涂家平有完全的掌控權(quán)。事實(shí)上,涂家平對該證據(jù)不予認(rèn)可,離職后合益公司仍然發(fā)放涂家平工資,也未就工資問題向壹佰米公司討要,不符合常理。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,用工單位僅能在臨時性、輔助性、替代性崗位采取勞務(wù)派遣用工形式,壹佰米公司作為電商企業(yè),分揀、配送業(yè)務(wù)屬于經(jīng)營行為中的重要一環(huán),涉案外包內(nèi)容不符合前述勞務(wù)派遣特征。根據(jù)前述外包協(xié)議約定,雙方結(jié)算依據(jù)是按服務(wù)量計(jì)算,(為方便服務(wù)費(fèi)用結(jié)算,壹佰米公司通過大數(shù)據(jù)測算出每人每天服務(wù)量貨幣化標(biāo)準(zhǔn)為12元,結(jié)合出勤天數(shù)計(jì)算服務(wù)費(fèi)用),不符合勞務(wù)派遣按人數(shù)計(jì)算的特點(diǎn)。合益公司不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)、其未與涂家平簽訂勞動合同(雙方所簽訂合作合同,目的在于承攬壹佰米公司的外包服務(wù))、其未與壹佰米公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議,不符合勞務(wù)派遣的構(gòu)成要件。壹佰米公司沒有對涂家平進(jìn)行管理。根據(jù)前述協(xié)議,合益公司授權(quán)壹佰米公司部分臨時管理職能,主要體現(xiàn)在壹佰米公司可以通過APP統(tǒng)計(jì)整理出業(yè)務(wù)考核所需要的數(shù)據(jù),比如工作量、完成情況、服務(wù)質(zhì)量等,同時這部分?jǐn)?shù)據(jù)也是合益公司每月支付工資需要的相關(guān)數(shù)據(jù),比如單量、考勤情況等,因此會產(chǎn)生合益公司提交的“萬古薪資對接”微信群聊天記錄。但這僅僅是為了完成雙方之間的外包服務(wù),雙方對合作內(nèi)容進(jìn)行溝通和核查,不能據(jù)此認(rèn)定是勞務(wù)派遣關(guān)系。涂家平在“叮咚買菜”站點(diǎn)工作,壹佰米公司會提出一定的工作要求,這屬于項(xiàng)目外包的要求,站點(diǎn)的站長是其他外包公司員工。根據(jù)合益公司與涂家平簽訂的合作協(xié)議第8.1.C條,涂家平未達(dá)到合益公司要求的,合益公司可以給予警告并終止協(xié)議,這更說明合益公司對涂家平在內(nèi)的雇員有直接管理職能,壹佰米公司無法直接行使管理職能。合益公司的主張違反了誠信原則。合益公司與壹佰米公司簽訂外包協(xié)議,系雙方真實(shí)意思表示,在涉案事故發(fā)生前雙方均正常履行合同,合益公司根據(jù)合同獲益,在浦勞人仲(2019)辦字第646號裁決書中,合益公司認(rèn)可其承攬壹佰米公司的配送業(yè)務(wù)。本案中,合益公司為了不承擔(dān)賠償責(zé)任,否認(rèn)合同的真實(shí)性,還否認(rèn)了其在勞動仲裁中承認(rèn)的事實(shí),如果法院支持其主張,意味著體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的合同約定不僅對其沒有約束力,甚至可能獲得不正當(dāng)利益。合益公司的主張會導(dǎo)致各方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等。根據(jù)合益公司陳述內(nèi)容,其對涂家平在內(nèi)的人員不進(jìn)行任何管理,這些人員不在合益公司工作,不需要支付工資、繳納社保,同時還能收到壹佰米公司根據(jù)人員數(shù)量支付的相關(guān)費(fèi)用,是一門100%利潤的買賣,這顯然與一般常識相悖,不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。故原告損失應(yīng)由合益公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用意見如下:認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額為90,443.96元;對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的金額無異議;營養(yǎng)費(fèi)同意按照20元/天計(jì)算;交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)、律師費(fèi)由法院依法認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2019年4月7日9時8分許,涂家平駕駛電動自行車行駛至上海市大連路進(jìn)新港路南約100米處時,與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,致原告受傷。上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)就該起事故出具道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定:涂家平承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后,原告至上海交通大學(xué)附屬新華醫(yī)院住院治療,期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)90,443.96元。
原告?zhèn)榛謴?fù)后,由上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級鑒定,滬家沛[2019]臨鑒字第887號鑒定意見書的鑒定意見為:被鑒定人趙某某因交通事故致右股段骨折等損傷,經(jīng)手術(shù)治療,目前遺有右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上,評定為XXX傷殘。傷后酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日;若擇期行內(nèi)固定拆除術(shù),則酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告支付鑒定費(fèi)2,850元。
原告屬于本市戶籍,系非農(nóng)家庭戶口。
原告為提起本案訴訟,聘請律師代理,支付律師代理費(fèi)1萬元。
“叮咚買菜”APP是由壹佰米公司開發(fā)運(yùn)營的手機(jī)軟件。涉案事故發(fā)生時,涂家平正在從事“叮咚買菜”快遞配送工作。
2018年7月1日,合益公司、壹佰米公司簽訂《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》(壹佰米公司為甲方、合益公司為乙方),合同第一條約定:甲方把商品分揀、配送及相關(guān)業(yè)務(wù)(兼職人員)項(xiàng)目發(fā)包給乙方;協(xié)議有效期為2018年7月1日至2019年6月30日;乙方應(yīng)按甲方指定的地點(diǎn)為甲方服務(wù);乙方可以根據(jù)需要將項(xiàng)目的部分或全部分包給分包商。第二條約定:項(xiàng)目費(fèi)按照乙方每月提供服務(wù)人數(shù)、天數(shù)據(jù)實(shí)計(jì)算,計(jì)算公式為12元/人/天*員工實(shí)際出勤天數(shù)。項(xiàng)目費(fèi)包括乙方商業(yè)保險費(fèi)、全部風(fēng)險管理費(fèi)、乙方項(xiàng)目利潤等,但不包含人員招聘費(fèi);項(xiàng)目以月為單位計(jì)算,次月計(jì)算上月費(fèi)用。甲方配合乙方結(jié)算上月項(xiàng)目費(fèi)用,甲方最晚每月11日前匯出項(xiàng)目費(fèi),乙方最晚每月12日發(fā)放乙方員工工資;第三天約定:乙方為甲方提供服務(wù)而聘用的員工,屬于乙方雇員,由乙方直接管理,并按照勞動法及相關(guān)法律對其員工承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙方員工在工作期間發(fā)生醫(yī)療、工傷風(fēng)險與甲方無關(guān),乙方應(yīng)及時處理;乙方應(yīng)當(dāng)監(jiān)督乙方服務(wù)人員遵守相關(guān)規(guī)章制度,對違反規(guī)章制度應(yīng)受處罰的服務(wù)人員,應(yīng)由乙方進(jìn)行處罰;若甲方認(rèn)為乙方服務(wù)人員違反相關(guān)規(guī)章制度的,應(yīng)當(dāng)及時通知乙方,由乙方進(jìn)行懲處;甲方有權(quán)對服務(wù)進(jìn)行驗(yàn)收。第四條約定:甲方應(yīng)按時支付乙方服務(wù)員工工資及項(xiàng)目費(fèi)至乙方賬戶;雙方確認(rèn)為充分利用現(xiàn)有條件,降低乙方服務(wù)成本,甲方服務(wù)期限內(nèi)可免費(fèi)提供商品儲存及配送的地點(diǎn)和設(shè)備,前述場地和設(shè)備相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān),僅提供乙方在合作期限內(nèi)使用。
上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會2019年4月19日作出的浦勞人仲(2019)辦字第646號裁決書載明:合益公司稱,壹佰米公司將配送業(yè)務(wù)外包給合益公司。
2019年3月16日,涂家平(乙方)、合益公司(甲方)簽署協(xié)議,協(xié)議文首寫明:歡迎您與合益公司簽署《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》,并通過叮咚買菜系統(tǒng)提供服務(wù)。該協(xié)議約定:協(xié)議有效期為2019年3月16日至2021年3月15日;乙方的服務(wù)內(nèi)容為:為甲方或甲方合作伙伴的第三方配送物品,整理、打包貨物;乙方如未能達(dá)到甲方的要求,甲方在工作驗(yàn)收時將給予警告,此后仍發(fā)生類似情況的,終止本協(xié)議。
審理中,合益公司提交《終止合作交接表》,該表格中寫明涂家平“部門”為瑞虹店,“職位”為配送,“合作日期”為2019年3月16日。“申請日期”一欄為空白。“終止日期”為2019年4月1日?!敖K止原因”一欄無具體內(nèi)容,該欄“申請人簽名”處有涂家平的簽名?!暗觊L意見”、“公司人事部意見”、“終止交接”三欄中均未填寫內(nèi)容及簽名。“合作方確認(rèn)”一欄部分內(nèi)容為:經(jīng)說明,我已知悉《合同法》上的權(quán)利和義務(wù),現(xiàn)單位已將我的所有勞務(wù)費(fèi)已結(jié)清…“員工簽名”處有涂家平的簽名、落款日期為2019年4月1日?!肮尽币粰趦?nèi)容為:已辦好合作終止手續(xù),合作費(fèi)用結(jié)算至__年__月,并已由合作方本人簽收了終止合作證明。該欄“經(jīng)辦人簽名”處該有合益公司公章,落款日期未填寫。對于該《終止合作交接表》,涂家平認(rèn)可由其本人簽名,但日期并非其本人所寫。此后,合益公司發(fā)放了涂家平“叮咚買菜”2019年5月的工資。
審理中,合益公司提交“萬古薪資對接”微信群2018年7月至2019年5月的聊天記錄。該聊天記錄顯示,壹佰米公司每月將考勤、補(bǔ)貼明細(xì)及薪資明細(xì)發(fā)送給合益公司,要求合益公司將前述明細(xì)發(fā)給員工。
以上事實(shí),由雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原告提交的病歷資料、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口本復(fù)印件、律師費(fèi)發(fā)票、業(yè)務(wù)合作協(xié)議,合益公司提交的叮咚買菜APP應(yīng)用截圖、微信聊天記錄、工資表、離職申請交接表,被告壹佰米公司提交的項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、裁決書等證據(jù)證實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故出具的事故認(rèn)定書,事實(shí)載明清楚,責(zé)任認(rèn)定明確,當(dāng)事人對事故認(rèn)定書亦未表示異議,故本院確認(rèn)事故認(rèn)定書相應(yīng)的證明力,該事故責(zé)任認(rèn)定可作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。涂家平承擔(dān)事故全部責(zé)任,故原告因事故所致?lián)p失,應(yīng)由涂家平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于何方對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。首先,關(guān)于合益公司與涂家平之間的關(guān)系,雙方簽訂的協(xié)議名為《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》,但本案所涉的涂家平所履行之職務(wù)及該履行過程均有其特殊性,涂家平日常工作系至“叮咚買菜”站點(diǎn)取菜,根據(jù)“叮咚買菜”APP訂單指示送貨,接受站點(diǎn)站長的監(jiān)督和考勤管理,派送費(fèi)由“叮咚買菜”統(tǒng)一收取。本案審理中,在涉及涂家平工作關(guān)系時,合益公司也使用了“招聘”、“管理”、“工資發(fā)放”、“解除勞動關(guān)系”等用語進(jìn)行描述,根據(jù)合益公司提交的微信群聊天記錄,壹佰米公司將考勤明細(xì)、薪資明細(xì)發(fā)送給合益公司,綜合三被告對配送業(yè)務(wù)的具體分工、運(yùn)作方式,本院認(rèn)定涂家平系合益公司招聘的勞務(wù)人員,涉案事故發(fā)生時,涂家平正在執(zhí)行“叮咚買菜”APP上指派的配送訂單業(yè)務(wù),系履行工作任務(wù)。至于合益公司主張?jiān)谏姘甘鹿拾l(fā)生前已經(jīng)與涂家平解除了合同關(guān)系一節(jié),其僅提交了《終止合作交接表》,涂家平否認(rèn)該表格簽署時間的真實(shí)性,對此,本院認(rèn)為,該表格僅為交接表,即便該表格真實(shí),根據(jù)該表格所記載內(nèi)容亦不能證明涂家平離職實(shí)際時間為2019年4月1日,故對合益公司該項(xiàng)主張,本院不予采納。其次,合益公司、壹佰米公司何方應(yīng)為涂家平因履行職務(wù)造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,壹佰米公司作為“叮咚買菜”門店的運(yùn)營方,就其平臺訂單商品分揀、配送業(yè)務(wù)與合益公司簽訂外《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》。在協(xié)議履行中,配送員的服裝、配送箱均有“叮咚買菜”統(tǒng)一標(biāo)識,配送費(fèi)由壹佰米公司收取,再根據(jù)配送員的人數(shù)、出勤天數(shù)等向合益公司支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)。綜上,合益公司、壹佰米公司均能從“叮咚買菜”配送服務(wù)中取得收益,根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則,合益公司、壹佰米公司應(yīng)對原告遭受之損失共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。合益公司、壹佰米公司簽訂的《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》系內(nèi)部的、對雙方之間權(quán)利義務(wù)的約定,對他人不發(fā)生法律效力。如合益公司或壹佰米公司認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害可依合法途經(jīng)另行主張權(quán)益。
關(guān)于本案損害賠償范圍的確定。審理中,原、被告一致認(rèn)可的損失費(fèi)用,本院經(jīng)審查后,認(rèn)為并無不當(dāng),故予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)90,443.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、誤工費(fèi)12,400元、護(hù)理費(fèi)9,600元、殘疾輔助器具費(fèi)180元、鑒定費(fèi)2,850元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi),根據(jù)原告的實(shí)際受傷情況,結(jié)合司法鑒定確定的期限,支持營養(yǎng)費(fèi)3,600元;關(guān)于交通費(fèi),根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定等情況,本院酌情確定為300元;關(guān)于衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi),原告雖未提交證據(jù)加以證明,但事故造成原告衣物、車輛損失符合常理,本院酌定衣物損失費(fèi)300元,車輛損失費(fèi)400元;關(guān)于律師費(fèi),根據(jù)案件實(shí)際情況,酌情支持7,000元。上述誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi),系一期治療及二期治療期間的費(fèi)用,已一并予以處理。合益公司訴前給付原告2萬元,本案一并予以處理。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、自本判決生效之日起10日內(nèi),被告寧波合益人力資源服務(wù)有限公司、被告上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)人民幣268,301.96元。
二、自本判決生效之日起10日內(nèi),原告趙某某返還被告寧波合益人力資源服務(wù)有限公司訴前給付的款項(xiàng)人民幣2萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣5,107.25元,減半收取人民幣2,553.63元,由被告寧波合益人力資源服務(wù)有限公司、被告上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:張??寧
書記員:顧人杰
成為第一個評論者