北京銀某運輸有限公司
康圣基（北京隆安律師事務所）
趙某某
張云利（河北華盛通達律師事務所）

上訴人（原審被告）:北京銀某運輸有限公司。
住所地:北京市東城區(qū)永定門內東街中里9－17號3號樓3173房間。
法定代表人:李廣明，該公司董事長。
委托代理人:康圣基，張志峰，北京市隆安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，1966年8文恩月21日出生。
委托代理人:張云利，張新川，河北華盛通達律師事務所律師。
上訴人北京銀某運輸有限公司因與被上訴人趙某某侵害商標權糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案。
上訴人北京銀某運輸有限公司的委托代理人康圣基，張志峰，被上訴人趙某某的委托代理人張云利，張新川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:趙某某于2004年10月27日申請注冊“銀某”商標，經(jīng)國家商標局于2008年3月27日初審公告，2008年6月28日注冊公告，注冊號為第4332441號，核定項目第39類:貨物發(fā)運；船只出租；旅客運送；車輛租賃；倉庫出租；包裹投遞。
商標注冊有效期限自2008年6月28日至2018年6月27日止。
趙某某許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用“銀某”商標從事貨物運輸，許可期限自2013年7月18日至2015年7月17日，并在國家商標局進行了許可使用備案。
趙某某（被異議人）的“銀某”商標經(jīng)國家工商局商標局注冊后，北京銀某運輸有限公司的股東北京銀某實業(yè)股份有限公司（異議人）曾經(jīng)向國家商標局提出異議。
國家商標局《（2011）商標異字第02719號裁定書》認為:被異議商標“銀某”與異議人引證在先注冊的“銀某”商標核定使用的服務項目未構成類似，兩商標未構成使用在類似服務上的近似商標。
異議人稱被異議人搶注商標，但未提供證據(jù)證明，其主張我局不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條 ?規(guī)定，我局裁定，異議人所提異議理由不成立，第4332441號“銀某”商標予以核準注冊。
北京銀某運輸有限公司是2000年由十一家企業(yè)資產(chǎn)重組后設立的有限責任公司，之后將字號變更為現(xiàn)名至今，經(jīng)審批從事長途旅客運輸。
經(jīng)營從北京到全國各地班線280多條，從北京各大長途客運站往全國各地發(fā)車，擁有客運車輛480多輛，車體上均突出使用“銀某”標識。
自2013年1月1日至2014年5月28日期間，實際運載旅客1393858人次，運價為151469316.95元。
北京銀某運輸有限公司認為，其字號中就有“銀某”二字，其成立之初（2000年）就開始使用“銀某”標識，在其客車車體上噴涂“銀某”字樣。
趙某某認為，北京銀某運輸有限公司從2006年以后，在運營客車車體上噴涂“銀某”字樣，其行為侵犯了趙某某的商標權。
本院認為，本案首先涉及法律適用問題。
根據(jù)2014年3月25日《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定”，據(jù)此，本案于2013年7月由一審法院受理，不屬于該條規(guī)定的“商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件”，應適用修改前的《商標法》。
一審判決適用修改后的《商標法》有誤，應予糾正。
關于本案雙方當事人爭議的北京銀某運輸有限公司是否構成商標侵權以及應否賠償損失問題。
本案系侵害商標權糾紛案件，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定:“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”屬于侵害他人注冊商標專用權的行為。
根據(jù)上述規(guī)定，確定是否構成該侵權行為主要應考慮以下構成因素:行為人在企業(yè)的名稱字號中含有與他人注冊商標相同或相近似的文字；將名稱字號在與商標權人注冊商標所標示的相同或類似商品上突出醒目的使用；造成了容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的效果或結果。
其中的“突出使用”，是指企業(yè)名稱中，與注冊商標文字相同或近似的字號在字體、大小、顏色等方面突出醒目，使人在視覺上產(chǎn)生深刻印象的使用行為。
本案中，趙某某依法取得了“銀某”注冊商標，核定項目第39類，即:貨物發(fā)運；船只出租；旅客運送；車輛租賃；倉庫出租；包裹投遞。
貨物發(fā)運和旅客運送均包括在第39類項目中，屬于“銀某”注冊商標的核定范圍。
上訴人的全名為“北京銀某運輸有限公司”，而趙某某所提交的公證書等證據(jù)證明北京銀某運輸有限公司將“銀某”標識突出使用在其長途客車上，將其突出使用的“銀某”標識與趙某某涉案注冊商標的“銀某”文字標識進行比對，不僅文字相同而且視覺上相近似，而長途客車運輸屬于旅客運送的范疇，在趙某某注冊商標所核定的第39類項目范圍內，北京銀某運輸有限公司的經(jīng)營服務領域與趙某某“銀某”注冊商標所核定項目的經(jīng)營服務領域相同或類似，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認。
因此，北京銀某運輸有限公司的上述行為侵犯了趙某某涉案“銀某”注冊商標專用權，依法應承擔侵權責任。
北京銀某運輸有限公司主張其在趙某某的“銀某”注冊商標申請注冊之前在先使用了該商標，但是所提交證據(jù)不足以證明其此前已將“銀某”作為商標使用；而且趙某某的“銀某”商標經(jīng)國家工商局商標局注冊后，北京銀某運輸有限公司的股東北京銀某實業(yè)股份有限公司曾向國家商標局提出異議而未予支持，被裁定所提異議不成立。
北京銀某運輸公司依法應停止侵權行為，停止在客運車輛上突出使用“銀某”標識。
關于損失賠償問題，北京銀某運輸有限公司主張其對“銀某”標識的使用并未對趙某某造成實際損失。
對此，趙某某提交了《商標使用許可合同備案通知書》及所稱使用注冊商標的貨車照片、2013年11月27日的一張貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票作為其使用并產(chǎn)生實際損失的證據(jù)。
對于趙某某所提交的上述證據(jù)，北京銀某運輸有限公司不予認可，認為不能證明其主張。
本院認為，趙某某所提交的國家商標局《商標使用許可合同備案通知書》顯示，趙某某與北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司所簽訂的授權許可合同約定，許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用第4332441號注冊商標的期限為2013年7月18日至2015年7月17日，趙某某所提交的使用注冊商標的貨車照片、2013年11月27日的增值稅專用發(fā)票亦系其所稱履行該許可合同的情況。
本案中，趙某某向一審法院提交的起訴書所注起訴日期為2013年6月28日，趙某某起訴后，一審法院于2013年7月18日立案。
可見，趙某某許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用其注冊商標的時間并未在本案起訴時間之前，趙某某目前所提交證據(jù)不能證明其在本案起訴前已產(chǎn)生了實際損失。
對此，本院認為妥善處理注冊商標實際使用與民事責任承擔的關系，要使民事責任的承擔有利于鼓勵商標使用，激活商標資源。
請求保護的注冊商標未實際投入商業(yè)使用的，確定民事責任時可將責令停止侵權行為作為主要方式，在確定賠償責任時可以酌情考慮未實際使用的事實，除為維權而支出的合理費用損失外，如果無證據(jù)證明存在其他實際損失和損害，一般不宜根據(jù)被控侵權人的獲利確定賠償。
本案中，北京銀某運輸有限公司在其長途客車上突出使用“銀某”標識的行為，屬于《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定的:“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”侵害他人注冊商標專用權的行為。
對于該侵權行為，北京銀某運輸有限公司應當承擔停止侵權行為的民事責任。
趙某某目前所提交證據(jù)尚不能證明其在起訴前因侵權行為產(chǎn)生了實際損失，但是趙某某為制止侵權行為客觀上會有一定的損失，綜合考慮本案的情況，酌定北京銀某運輸有限公司賠償趙某某維權合理費用等損失共計2萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決第一項，即:北京銀某運輸有限公司停止侵犯趙某某商標權的行為，停止在客運車輛上突出使用“銀某”標識，限判決書生效后十日內履行。
二、變更石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決第二項為:北京銀某運輸有限公司賠償趙某某損失共計2萬元。
三、維持石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決第三項，即:駁回趙某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費53870元，由趙某某負擔5000元，北京銀某運輸有限公司負擔48870元。
二審案件受理費53870元，由趙某某負擔5000元，北京銀某運輸有限公司負擔48870元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案首先涉及法律適用問題。
根據(jù)2014年3月25日《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定”，據(jù)此，本案于2013年7月由一審法院受理，不屬于該條規(guī)定的“商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件”，應適用修改前的《商標法》。
一審判決適用修改后的《商標法》有誤，應予糾正。
關于本案雙方當事人爭議的北京銀某運輸有限公司是否構成商標侵權以及應否賠償損失問題。
本案系侵害商標權糾紛案件，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定:“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”屬于侵害他人注冊商標專用權的行為。
根據(jù)上述規(guī)定，確定是否構成該侵權行為主要應考慮以下構成因素:行為人在企業(yè)的名稱字號中含有與他人注冊商標相同或相近似的文字；將名稱字號在與商標權人注冊商標所標示的相同或類似商品上突出醒目的使用；造成了容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的效果或結果。
其中的“突出使用”，是指企業(yè)名稱中，與注冊商標文字相同或近似的字號在字體、大小、顏色等方面突出醒目，使人在視覺上產(chǎn)生深刻印象的使用行為。
本案中，趙某某依法取得了“銀某”注冊商標，核定項目第39類，即:貨物發(fā)運；船只出租；旅客運送；車輛租賃；倉庫出租；包裹投遞。
貨物發(fā)運和旅客運送均包括在第39類項目中，屬于“銀某”注冊商標的核定范圍。
上訴人的全名為“北京銀某運輸有限公司”，而趙某某所提交的公證書等證據(jù)證明北京銀某運輸有限公司將“銀某”標識突出使用在其長途客車上，將其突出使用的“銀某”標識與趙某某涉案注冊商標的“銀某”文字標識進行比對，不僅文字相同而且視覺上相近似，而長途客車運輸屬于旅客運送的范疇，在趙某某注冊商標所核定的第39類項目范圍內，北京銀某運輸有限公司的經(jīng)營服務領域與趙某某“銀某”注冊商標所核定項目的經(jīng)營服務領域相同或類似，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認。
因此，北京銀某運輸有限公司的上述行為侵犯了趙某某涉案“銀某”注冊商標專用權，依法應承擔侵權責任。
北京銀某運輸有限公司主張其在趙某某的“銀某”注冊商標申請注冊之前在先使用了該商標，但是所提交證據(jù)不足以證明其此前已將“銀某”作為商標使用；而且趙某某的“銀某”商標經(jīng)國家工商局商標局注冊后，北京銀某運輸有限公司的股東北京銀某實業(yè)股份有限公司曾向國家商標局提出異議而未予支持，被裁定所提異議不成立。
北京銀某運輸公司依法應停止侵權行為，停止在客運車輛上突出使用“銀某”標識。
關于損失賠償問題，北京銀某運輸有限公司主張其對“銀某”標識的使用并未對趙某某造成實際損失。
對此，趙某某提交了《商標使用許可合同備案通知書》及所稱使用注冊商標的貨車照片、2013年11月27日的一張貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票作為其使用并產(chǎn)生實際損失的證據(jù)。
對于趙某某所提交的上述證據(jù)，北京銀某運輸有限公司不予認可，認為不能證明其主張。
本院認為，趙某某所提交的國家商標局《商標使用許可合同備案通知書》顯示，趙某某與北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司所簽訂的授權許可合同約定，許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用第4332441號注冊商標的期限為2013年7月18日至2015年7月17日，趙某某所提交的使用注冊商標的貨車照片、2013年11月27日的增值稅專用發(fā)票亦系其所稱履行該許可合同的情況。
本案中，趙某某向一審法院提交的起訴書所注起訴日期為2013年6月28日，趙某某起訴后，一審法院于2013年7月18日立案。
可見，趙某某許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用其注冊商標的時間并未在本案起訴時間之前，趙某某目前所提交證據(jù)不能證明其在本案起訴前已產(chǎn)生了實際損失。
對此，本院認為妥善處理注冊商標實際使用與民事責任承擔的關系，要使民事責任的承擔有利于鼓勵商標使用，激活商標資源。
請求保護的注冊商標未實際投入商業(yè)使用的，確定民事責任時可將責令停止侵權行為作為主要方式，在確定賠償責任時可以酌情考慮未實際使用的事實，除為維權而支出的合理費用損失外，如果無證據(jù)證明存在其他實際損失和損害，一般不宜根據(jù)被控侵權人的獲利確定賠償。
本案中，北京銀某運輸有限公司在其長途客車上突出使用“銀某”標識的行為，屬于《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定的:“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”侵害他人注冊商標專用權的行為。
對于該侵權行為，北京銀某運輸有限公司應當承擔停止侵權行為的民事責任。
趙某某目前所提交證據(jù)尚不能證明其在起訴前因侵權行為產(chǎn)生了實際損失，但是趙某某為制止侵權行為客觀上會有一定的損失，綜合考慮本案的情況，酌定北京銀某運輸有限公司賠償趙某某維權合理費用等損失共計2萬元。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決第一項，即:北京銀某運輸有限公司停止侵犯趙某某商標權的行為，停止在客運車輛上突出使用“銀某”標識，限判決書生效后十日內履行。
二、變更石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決第二項為:北京銀某運輸有限公司賠償趙某某損失共計2萬元。
三、維持石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第386號民事判決第三項，即:駁回趙某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費53870元，由趙某某負擔5000元，北京銀某運輸有限公司負擔48870元。
二審案件受理費53870元，由趙某某負擔5000元，北京銀某運輸有限公司負擔48870元。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖